Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 22-433/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Голищевой Л.И., Каминской Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного Барсакова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Лавренова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Барсакова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Лукина В.А. в защиту интересов осужденного Барсакова А.В. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, ранее судимый Бологовским городским судом Тверской области:

1) 25 ноября 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; 28 февраля 2013 года освобожден по отбытию наказания;

2) 19 декабря 2014 год по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; 09 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней;

признан виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После отбытия основного наказания постановлено возложить на осужденного на период срока ограничения свободы обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток ( с 22.00 часов до 06.00 часов), не посещать места, реализующие алкогольную продукцию на розлив, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту его жительства (пребывания).

Мера пресечения Барсакову А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания Барсакову А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Барсакова А.В. под стражей с 18 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Барсакова А.В. в пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав выступления осужденного Барсакова А.В. и адвоката Лавренова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсаков А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Барсаков А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. По мнению автора жалобы, выводы суда признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что был задержан 17 июня 2018 года в 22 часа 26 минут сотрудниками ДПС и доставлен в дежурную часть. Однако, протокол составлен от 18 июня 2018 года. Указывает, что протокол должен быть составлен не более чем через 3 часа с момента фактического задержания. Следовательно, был нарушен порядок его задержания подозреваемым, а действия следователя должны признаваться незаконными, необоснованными и недопустимыми. Кроме того, обращает внимание, что обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3-х суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, с момента фактического задержания 17 июня 2018 года. Полагает, что обвинение ему должны были предъявить 19 июня, а не 25 июня 2018 года. По мнению автора жалобы, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания. Полагает, что по уголовному делу в качестве подозреваемого находится более 1 года. Осужденный считает, что необходимо действия следователя при продлении срока предварительного расследования признать незаконными и необоснованными, так как продление срока следствия должно производиться с учетом срока содержания обвиняемого под стражей. Однако, срок содержания под стражей продлевался без учета срока следствия. По мнению автора жалобы, ряд экспертиз, проведенных по уголовному делу, следует признать незаконными и необоснованными, так как они получены с нарушением закона, и при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями закона, основан на правильном применении всех норм отраслей права. Осужденный полагает, что просматривается неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов. Считает, что суд проигнорировал все его заявленные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не рассмотрел и не отреагировал надлежащим образом, чем нарушил его право на защиту и право на обжалование. Указывает, что заявлял ходатайство о возращении уголовного дела прокурору и прекращении производства по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое суд должен был признать. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а тем более смерти ФИО9 у него не было. Потерпевший угрожал расправой, угрозы он воспринимал реально, а также нанес ему 2 удара по лицу. Поясняет, что он уходил от конфликта с потерпевшим. Считает, что вышеуказанные обстоятельства подтвердили все допрошенные свидетели. Ссылаясь на заключение эксперта и его допрос, осужденный поясняет, что удар, который он нанес ФИО9, был несильный и незначительный. При сильном ударе потерпевший упал бы со своего роста на спину и однозначно получил бы повреждения на голове и теле. Полагает, что его удар незначительной силы, не был направлен на тяжкий вред здоровью ФИО9, и даже не несет ни средний, ни легкий вред здоровью. При вышеуказанных обстоятельствах, по смыслу закона для квалификации ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью. Считает, что по настоящему уголовному делу такой умысел не установлен. Если смерть наступает от иных причин физиологических особенностей потерпевшего ФИО9, то квалификация действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключается. По мнению автора жалобы, судья в приговоре с обвинительным уклоном все искажает, поддерживает позицию прокурора и следователя. По мнению автора жалобы, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, судом должны быть взяты во внимание аморальное поведение и противоправные действия потерпевшего ФИО9 Осужденный поясняет, что нельзя удовлетворить иск потерпевшей Потерпевший N 1 по уголовному делу, так как его не признали гражданским ответчиком и не вынесли соответствующее постановление. Автор жалобы считает, что изображение на кадрах от 17 июня 2019 года сфальсифицированы, так как стоит одно и то же время. Полагает, что необходимо по данному факту провести экспертизу. Также обращает внимание, что его подпись на протоколе явки с повинной вызывает сомнения. По мнению автора жалобы, во всех случаях все доказательства по уголовному делу должны быть получены только теми способами, которые установлены в УПК РФ. Вещественные доказательства несут какую-либо информацию о совершенном преступлении и должны отвечать процессуальным требованиям. Просит приговор от 13 октября 2020 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору для прекращения производства по ч. 4 ст. 111 УК РФ и возбуждения производства по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин В.А. в защиту интересов осужденного Барсакова А.В. также выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. По мнению защиты, приговор полностью переписан с обвинительного заключения предварительного следствия, которое проводилось необъективно, поверхностно, односторонне с обвинительным уклоном. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что в ходе следствия по уголовному делу не получено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Барсакова А.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 Показания его подзащитного последовательны, непротиворечивы и согласуются с доказательствами по уголовному делу. Обращает внимание, что Барсаков А.В. вину в инкриминируемом деянии признал частично, так как не согласен с квалификацией. Защита также считает ошибочной квалификацию инкриминируемого Барсакову А.В. деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что по ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который показал, что им ошибочно в заключение указана средняя степень опьянения ФИО9 В действительности, применительно к живым лицам, потерпевший находился в тяжелой степени опьянения. Аналогичные выводы содержатся в заключение проведенной комиссионной экспертизы. Кроме того, эксперт ФИО12, принимавшая участие в проведенной повторной комиссионной экспертизы, пояснила, что на смерть ФИО9 повлияло состояние его сосудов и алкогольное опьянение, и поэтому, смерть потерпевшего могла наступить даже от небольшой силы удара. Обращает внимание, что от удара потерпевший не упал на спину, несмотря на тяжелую степень опьянения, не получил от удара и падения черепно-мозговые травмы. Кроме того, потерпевшему не были причинены повреждения зубов, повреждений и переломов челюсти, костей носа и других повреждений. Автор жалобы указывает, что преступление данной категории совершается с прямым умыслом. У Барсакова А.В. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, тем более смерти ФИО9 он не желал. Защита считает, что суд необоснованно не принял во внимание противоправное поведение ФИО9, которое явилось поводом для совершения преступления. По мнению защиты, у суда имелись законные основания для переквалификации действий Барсакова А.В. Просит изменить приговор от 13 октября 2020 года, переквалифицировать действия Барсакова А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Барсакова А.В. государственный обвинитель Ковригина Е.Р. указывает на несостоятельность доводов жалобы, так как приговор от 13 октября 2020 года является законным и обоснованным. На основании изложенного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лукина В.А. в защиту интересов осужденного Барсакова А.В. государственный обвинитель Ковригина Е.Р. также указывает на несостоятельность доводов жалобы. На основании изложенного, просит приговор от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукина В.А. в защиту интересов осужденного Барсакова А.В. - без удовлетворения.

В возражениях осужденного Барсакова А.В. на возражения государственного обвинителя Ковригиной Е.Р. осужденный просит их не удовлетворять.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 01 ноября 2007 года N 799-О-О, от 01 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Барсакова А.В. судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов уголовного дела по обвинению Барсакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует, что 8 ноября 2019 года оно поступило в Бологовский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 2) и принято к рассмотрению судьей Дьяконовой Ю.В.

Ранее, постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области Дьяконовой Ю.В. от 14 августа 2019 года в отношении

Барсакова А.В. продлевался срок содержания под стражей (т. 6 л.д. 59-60), а также в ходе рассмотрения дела по существу ею же продлевался срок содержания подсудимому Барсакову А.В. под стражей постановлениями от 16 апреля 2020 года (т. 3, л.д. 43-44), от 04 августа 2020 года (т. 3, л.д. 187-189).

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления от

14 августа 2019 года, при принятии решения о продлении в отношении Барсакова А.В. срока содержания под стражей учитывалось, в том числе и то, что причастность Барсакова А.В. к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами дела, в том числе его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, явкой с повинной, показаниями потерпевшей и свидетелей, другими материалами.

Барсаков А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, и данные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Барсаков А.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (т. 2 л.д. 47, 141, 196). Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 28 августа 2019 года.

Из описательно-мотивировочных частей постановлений от 16 апреля 2020 года (т. 3, л.д. 43-44), от 04 августа 2020 года (т. 3, л.д. 187-189), при принятии решения о продлении в отношении Барсакова А.В. срока содержания под стражей учитывалось, в том числе и то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на основании решения суда, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного им преступления, способа и обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий и личности обвиняемого.

В апелляционном порядке вышеуказанные постановления не обжалованы.

Учитывая, что при продлении срока содержания под стражей Барсакову А.В. судья Дьяконова Ю.В. высказала суждение по вопросу обоснованности предъявленного подсудимому обвинения в совершении инкриминированного ему преступления, подлежавшему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, этот судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако 13 октября 2020 года уголовное дело по существу предъявленного Барсакову А.В. обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обвинительного приговора, в рамках которого суд констатировал вину Барсакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказанной.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Барсакова А.В. а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, в рамках данного уголовного дела регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства для проверки обоснованности выдвинутого против Барсакова А.В. обвинения не состоялась.

Изложенное в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора Бологовского городского суда Тверской области от 13 октября 2020 года и передаче уголовного дела в отношении Барсакова А.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять во внимание выявленное судебной коллегией нарушение и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив Барсакову А.В. надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом тяжести инкриминируемого Барсакову А.В. преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, данных о его личности, в том числе сведений о том, что ранее судим за преступления против личности, наличия оснований полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия находит необходимым установить Барсакову А.В. срок содержания под стражей на два месяца.

Применение к Барсакову А.В. иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 13 октября 2020 года в отношении Барсакова Андрея Викторовича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Барсакова А.В. оставить без изменения.

Установить Барсакову Андрею Викторовичу, срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 1 мая 2021 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Барсаков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка