Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-433/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей Окунева Д.В., Матыскиной Л.С.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного Курносенко А.А.,

адвоката Аббасова Н.А., в защиту интересов осужденного Курносенко А.А.,

при секретарях Шнайдер К.А., Сомовой Т.В., помощнике судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курносенко А.А. и адвоката Аббасова Н.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 17 декабря 2020 года, которым

Курносенко Александр Александрович, /__/, судимый:

- 20 августа 2015 года Кировским районным судом г. Томска по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 августа 2018 года неотбытый срок лишения свободы заменен наказанием в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца 26 дней. Постановлением Томского районного суда от 24 января 2019 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 25 дней. 23 мая 2019 года освобожден по отбытии наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 мая 2019 года установлен административный надзор сроком 8 лет с 20 июня 2019 года по 23 мая 2027года.

осужден:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Курносенко А.А. под стражей с 07 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката и возражения на них, выступления осужденного Курносенко А.А., его защитника - адвоката Аббасова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Маркарян Д.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, с направлением на новое рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курносенко А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период с 20 июня 2019 года по 31 марта 2020 года и 04апреля 2020 года в с. Турунтаево Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ Курносенко А.А. признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аббасов Н.А. считает приговор чрезмерно суровым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля К. о том, что незадолго до конфликта, произошедшего между Курносенко А.А. и Б., у последнего был конфликт с Г., который наносил Б. удары, подвергая его жизнь опасности. Этим показаниям, с точки зрения защиты, была дана неверная оценка. Так же не были учтены показания свидетеля П., которая положительно охарактеризовала Курносенко А.А. Обращает внимание, что в заключении судебной экспертизы N 688 от 22 апреля 2020 года эксперт, указав, что давность телесного повреждения в срок, указанный в постановлении, то есть 04 апреля 2020 года, не исключается, не конкретизировал давность причинения телесного повреждения. Указывает, что Б., находясь на стационарном лечении с 06 апреля 2020 года по 10апреля 2020 года, обратился в больницу не сразу после конфликта с Курносенко А.А., а спустя 2 суток. А потому, установленные повреждения, по мнению автора жалобы, могли быть нанесены Б. в это время иным лицом. Полагает, что для получения ответов на указанные вопросы необходимо было допросить в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизу для разъяснения экспертного заключения. Считает, что суд необоснованно отверг позицию КурносенкоА.А. о том, что он не наносил сильных ударов Б. и не мог причинить ему тяжкий вред здоровью. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, а в части инкриминируемого деяния по ч. 1 ст. 111 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Курносенко А.А. считает приговор несправедливым, подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ судом не был разрешен вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре не мотивирован и не основан на обстоятельствах дела. Просит приговор суда изменить, назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного ст. 64 УК РФ и снизить размер окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на то, что в судебном заседании не были оглашены показания потерпевшего Б. данные им в ходе предварительного следствия. Вывод суда о том, что потерпевший и свидетель К. утверждали, что помимо Курносенко А.А. никто телесные повреждения Б. не причинял не соответствует показаниям свидетеля К., данным ею в судебном заседании, что, по мнению осужденного, является основанием для отмены или изменения приговора суда. Указывает, что стороне защиты не была предоставлены возможность допросить эксперта относительно повреждений потерпевшего. В судебное заседание не был вызван Г., с которым у потерпевшего был конфликт до 04.06.2020. Свидетель Л. также не был вызван в судебное заседание, который мог подтвердить версию защиты. Полагает, что фактически нарушено его право на защиту, что не согласуется с фундаментальным принципом справедливого судебного разбирательства. Просит приговор суда отменить в части обвинения в преступлении по ч. 1 ст. 111 УК РФ и вынести оправдательный приговор в связи с недостаточностью доказательств и не устраненных судом противоречий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Репях О.В. опровергает доводы жалоб, считая необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор от 17 декабря 2020 года в отношении Курносенко А.А. подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно положениям ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом десятым(X) настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть 1). Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276 и 281 настоящего Кодекса (часть 2). Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 3).

По смыслу закона, отраженному в п.п. 4,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87,88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих доводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора от 17 декабря 2020 года следует, что в основу выводов суда о виновности Курносенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ положены письменные доказательства, изложенные в судебном решении, в частности:

-заключение от 20 июня 2019 года и подписка от 20 июня 2019 года, согласно которым с 20 июня 2019 года Курносенко А.А. поставлен на учет в ОМВД России по Томскому району, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он ознакомлен с ограничениями, связанными с административным надзором, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за их несоблюдение (т.1, л.д.179-182);

-постановление от 20 марта 2020 года, согласно которому Курносенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, совершенное 19 марта 2020 года, с назначением наказания в виде административного ареста (т.1, л.д.194);

-постановление мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 09 октября 2019 года о привлечении Курносенко А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1, л.д.186).

- постановление от 18 ноября 2019 года, согласно которому Курносенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, с назначением наказания в виде административного ареста (т.1, л.д.187);

- четыре постановления мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 30 января 2020 года о привлечении Курносенко А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1, л.д.188-191);

- решение Томского районного суда Томской области от 28 ноября 2019 года о дополнении Курносенко А.А. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. (т.1 л.д. 177-178).

Между тем, согласно протоколу (аудиопротоколу) судебного заседания по уголовному делу, вышеприведенные письменные доказательства в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом в обоснование вывода о виновности Курносенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в основу приговора положены показания потерпевшего Б., данные им в ходе предварительного расследования:

-протокол допроса потерпевшего Б. от 07.04.2020 (т. 1 л.д. 38-45);

-протокол допроса потерпевшего Б. от 29.04.2020 (т. 2 л.д. 25-31), а также:

-протокол проверки показаний Курносенко А.А. на месте от 08.04.2020 (т. 1 л.д. 81-84);

которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались и не нашли отражения в протоколе (аудиопротоколе) судебного заседания (т.3 л.д.67-68).

При этом, в судебном заседании потерпевший Б., в целом поясняя хронологию событий на месте преступления, не смог назвать количество нанесенных осужденным ударов, вместе с тем, судом в основу приговора, с учетом предъявленного обвинения, положены его показания о нанесении ему четырех ударов коленом в область груди.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было допущено нарушение права осужденного на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, непосредственно после предложения государственного обвинителя допросить явившегося свидетеля К., подсудимым Курносенко А.А. был поставлен вопрос о необходимости согласования с защитником вопросов свидетелю К. (т.3 л.д. 69).

Вопреки требованиям закона, председательствующий оставил данный вопрос без рассмотрения, пояснив, что сейчас стадия представления доказательств стороной обвинения, все ходатайства подсудимый может представить в своей стадии, после чего перешел к допросу свидетеля К. (т. 3 л.д. 69).

Также, согласно показаниям свидетеля К. в судебном заседании, последняя заявляла о конфликте в период до рассматриваемых событий у Б. с Г., который причинил потерпевшему два удара в область лица, от чего на лице последнего имелись синяки, на что указывал и сам осужденный. Вместе с тем, данные показания К. в приговоре судом не отражены и не нашли оценки при опровержении версии защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений иным лицом.

При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение требований ст. 47, ч. 3 ст. 240 и п. 2 ст. 307 УПК РФ приговор от 17 декабря 2020 года в отношении Курносенко А.А. основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а также без приведения мотивов, по которым суд принял либо отверг представленные доказательства и с нарушением права на защиту подсудимого при допросе свидетеля.

При этом количество и значение доказательств, приведенных судом в приговоре в противоречие с требованиями уголовно-процессуального закона таково, что весь приговор в целом не может быть признан соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ, поскольку допущенные судом в ходе производства по уголовному делу и при постановлении приговора нарушения закона путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то есть на исход дела, а значит, они являются существенными.

Данные нарушения, по мнению судебной коллегии, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, а нарушение судом принципа состязательности сторон, несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, судебная коллегия не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, а также, в связи с отсутствием ходатайств сторон об исследовании в порядке ч.6, 6.1 ст.389.1 УПК РФ вышеуказанных доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Отменяя вынесенное судебное решение и передавая дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личность Курносенко А.А., который ранее судим, обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, а также, учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, приходит к выводу, что Курносенко А.А. осознавая меру возможной уголовной ответственности, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, полагает необходимым избрать ему в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 255 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 17 декабря 2020 года в отношении Курносенко Александра Александровича отменить с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области в ином составе.

Избрать Курносенко А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 Томской области сроком на 2(два) месяца, то есть до 29 июня 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка