Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2021 года №22-433/2021

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22-433/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
заявителя К.,
адвоката Давыдова Е.Ю., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
представителя заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации - М., действующего на основании доверенности (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица - представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Т. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство К., родившегося <данные изъяты>, о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате незаконного уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Сосновского Н.С., заявителя К. и адвоката Дывадова Е.Ю. об оставлении постановления без изменения, мнение представителя заинтересованного лица М., поддержавшего доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному, по результатам рассмотрения которого суд принял постановление о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу К. имущественный вред в размере 520 000 рублей, включающий в себя расходы на оплату юридической помощи, и отказав в удовлетворении требования об обязании прокурора принести официальные извинения.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ Т. просит постановление суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы. Указывает, что в рамках уголовного дела К. был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, а уголовное преследование прекращено по второму эпизоду за преступление небольшой тяжести. При этом материалы уголовного дела составляют всего семь томов, большая часть которых является заявлениями потерпевших и бухгалтерскими документами. Выводы суда об активных действиях адвоката и объеме оказанных им услуг в следственных и судебных действиях не подтвержден доказательствами, поскольку материалы уголовного дела при рассмотрении заявления К. судом не исследовались. Таким образом, требования заявителя носят неразумный характер, поскольку оказанные услуги адвоката не соответствуют сложности дела и объему выполненных действий. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что заявителем представлены искаженные доказательства, именно - соглашения с адвокатом от (дата) и (дата), которые содержат отсутствующие изначально сведения.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель К., выражая несогласие с позицией представителя заинтересованного лица, просит постановление суда оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему выводу.
По смыслу закона (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве") суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Согласно представленным материалам, в отношении К. (дата) возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, (дата) - по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ; данные уголовные дела соединены в одно производство (дата).
В ходе предварительного следствия К. (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; (дата) ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2019 года, с учетом апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 19 марта 2020 года, К. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 3 года.
Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2019 года уголовное преследование К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствие в действиях состава преступления и отказа государственного обвинителя от обвинения; за К. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
По смыслу закона (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"), размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 2 апреля 2015 года N 708-О), по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, на оказание юридической помощи в рамках данного уголовного дела К. заключено два соглашения с адвокатом Шароновым Н.А. и впоследствии произведена выплата суммы в размере 1 040 000 рублей; поскольку право реабилитации возникло по одному из эпизодов преступлений, заявитель просит суд взыскать в его пользу 520 000 рублей.
Суд первой инстанции, мотивировав свое решение сложностью дела, количеством процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие и т. п., указал в обжалуемом постановлении, что факт участия защитника Шаронова А.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в суде подтвержден материалами уголовного дела.
Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представляется возможным дать оценку указанному обстоятельству, в том числе доводам апелляционной жалобы и возражениям относительно затраченного адвокатом времени, объема выполненных работ и т. д., поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, материалы уголовного дела, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления К., судом не исследовались и в настоящем деле не представлены.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, препятствующим вынесению законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет данное постановление и направляет материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда анализом доводов об оценке доказательств (иных обстоятельств), в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство К. о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате незаконного уголовного преследования, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка