Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 03 июня 2021 года №22-433/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-433/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.
при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.
с участием прокурора Пожидаева А.В.
осужденного Олейникова ФИО6 при помощи системы видеоконференц-связи из ФКУ КП-6 УФСИН России по Республики Адыгея,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7, более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
На основании постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, сослался на полученные им взыскания, но при этом не учел, что после взысканий им был получен ряд поощрений, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.
По мнению осужденного, суд не исследовал материалы дела в полном объеме и не учел все обстоятельства при вынесении решения. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание наличие у него ряда тяжелых заболеваний, препятствующих его пребыванию в колонии-поселении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор ФИО4 просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и мотивированности, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение прокурора ФИО4, суд находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании статьи 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> дважды привлекался в декабре 2017 года к дисциплинарной ответственности за хранение запрещенных предметов.
За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, отбывал наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоял; ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность швеи цеха N центра трудовой адаптации осужденных, проявлял интерес к работе, привлекался к работе по благоустройству территории учреждения согласно графика, от работ не уклонялся, но инициативы не проявлял; в 2019 году окончил профессиональное училище при учреждении по специальности "оператор швейного оборудования"; участи в спортивно-массовых мероприятиях не принимал, присутствовал на общих собраниях осужденных отряда, лекции посещал регулярно.
В ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ и был распределен в отряд N; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, конфликтных ситуаций не создавал; к оплачиваемому труду не привлекался; принимает участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории ИУ; посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет разовые поручения сотрудников администрации; спальное место содержит в чистоте и порядке; по приговору суда имеет иск, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы находится в ИУ.
Администрация не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывая его непродолжительное пребывание в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал его поведением за весь период отбывания наказания, получением, наряду с 4 поощрениями, 3 взысканий за нарушение распорядка дня и хранение запрещенных предметов, что характеризует его как не вставшего на путь исправления.
При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны: вину признает полностью, в содеянном раскаивается (приговор постановлен в особом порядке); в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> был трудоустроен в швейный цех, проявлял интерес к работе, трудовую дисциплину соблюдал, поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, окончил профессиональное училище; в КП-6 УФСИН России по <адрес> к оплачиваемому труду не привлекался, но участвовал в работах по благоустройству территории учреждения, имеет хронические заболевания: гепатит B, C; эпилепсия, варикозная болезнь нижних конечностей, XBH 2, но не указал, почему указанные положительные обстоятельства не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Кроме того, как следует из приговора суда с осужденного не взыскано в пользу потерпевших возмещение причиненного ущерба (л.д. 7-9), а справку администрации КП-6 об обращении взыскания на заработную плату осужденного в сумме 3 600 рублей (л.д. 5) нужно рассматривать как не связанную с приговором суда, исходя из постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) о наличии у осужденного задолженности по вещдовольствию в размере 2 107 рублей 02 копейки.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания не основано на представленных суду материалах дела. Иных данных, которые препятствовали замене наказания осужденному более мягким видом наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ несоответствии выводов суда, изложенные в постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение при вынесении обжалуемого постановления может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение по ходатайству осужденного.
Установленные в ходе апелляционного разбирательства данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и отбытие им предусмотренной законом части наказания свидетельствует о наличии основании позволяющих заменить наказание более мягким видом наказания, в связи с чем ходатайство осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, с заменой оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами с удержание части заработка осужденного в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 26 дней лишения свободы исправительными работами на тот же срок с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Материалы направить в Майкопский городской суд для исполнения постановления суда.
Председательствующий ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка