Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-433/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-433/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего - судьи Прошиной Я.Г.,
судей: Зиновьева К.В., Мельниковой М.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Литвин А.О.,
при секретаре Лукашове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2021 года апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года, которым
Иванов Игорь Михайлович, <данные изъяты>
осужден:
по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей доводы апелляционной жалобы оставлению без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Иванов И.М. осужден за хищение чужого имущества, вверенного ему, путем растраты, с использованием своего служебного имущества.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело в отношении Иванова И.М. судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор изменить в части назначенного Иванову И.М. наказания, которое считает чрезмерно мягким.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Ивановым раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба. Также наказание назначено без дополнительного вида наказания, не определена частота явок осужденного в УИИ, неправомерно разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Билык Н.А. просит приговор суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился Иванов И.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Иванова И.М. по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Иванову И.М. наказания являются несостоятельными. При назначении Иванову наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым относятся признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшему ущерба, пенсионный возраст и состояние здоровья осужденного и его родителей.
Также, суд первой инстанции учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и пришел к правильному выводу о назначении осужденному Иванову И.М. наказания в виде лишения свободы, считая, что его исправление возможно с применением положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также суд учел и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, в полной мере учтены судом первой инстанции.
Суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства -активное способствование Ивановым раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, не назначил ему дополнительное наказание, не разрешилсудьбу вещественных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. Свои выводы суд достаточно полно и убедительно мотивировал в приговоре, с ними согласна и судебная коллегия.
В соответствии с разделом 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание Иванову в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст.6 УК РФ).
Вопреки доводам жалобы все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора, в порядке ст. 299 УПК РФ, в том числе вопрос о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Иванова И.М. оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года в отношении Иванова Игоря Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Г. Прошина
Судьи: К.В. Зиновьев
М.И. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
