Постановление суда Еврейской автономной области от 17 ноября 2020 года №22-433/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-433/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сизовой А.В.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шведского Р.В. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 сентября 2020 года, которым
Шведскому Р.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав пояснения осужденного Шведского Р.В., посредством видеоконференц-связи, адвоката Русинова И.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Гудовой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Шведский Р.В. 4 июня 2014 года осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 17 сентября 2014 года) по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с <...>, в который зачтено время содержания под стражей с <...> по <...>. Окончание срока наказания <...>.
Отбывая наказание в <...>, осужденный Шведский Р.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, которое оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шведский Р.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что взыскания на момент рассмотрения его ходатайства погашены, он трудоустроен, имеет поощрения, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает социальные связи, удовлетворительно относится к выполнению своих обязанностей как осужденного, так трудовых обязанностей.
Приводит положения Постановления Пленума Верховного РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и указывает, что наличие погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Разрешая данное ходатайство суд должен учитывать характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взыскания, время прошедшее с наложения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Просит постановление суда 1-й инстанции отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба или иным образом заглаживание вреда.
Положительное поведение осужденного в местах лишения свободы, должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду 1-й инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного в местах лишения свободы.
Отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ. Указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Шведский Р.В. осужден по совокупности преступлений и приговоров, из которых наиболее тяжким преступлением является преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, отнесенное законодателем к категории особо тяжких.
Поэтому, как правильно указал суд 1-й инстанции, у Шведского Р.В. отсутствует право для обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким, за исключением принудительных работ.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", на которое в апелляционной жалобе ссылается осужденный, разъяснено, что основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Исследованные судом 1-й инстанции в судебном заседании материалы о личности Шведского Р.В. не позволили суду прийти к такому выводу.
Судом тщательно дан анализ поведения осужденного за весь период отбытия наказания.
Суд объективно оценил в совокупности как положительные характеризующие данные о личности Шведского Р.В., его трудоустройство, качественное выполнение поручений трудового характера.
Вместе с тем суд принял во внимание факты допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка за весь период отбывания наказания, значительное их количество, соотношение их с одним поощрением.
Данных о том, что в характеристике изложены не достоверные сведения, в материалах дела не имеется. Характеристика подписана должностными лицами учреждения и оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, нет. Все указанные сведения подтверждены представленными в суд материалами.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, потому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шведского Р.В. о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
В соответствии с ч. 8 ст. 117 УК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Вопреки доводам жалобы, <...> взысканий, на которые ссылается суд 1-й инстанции, являются действующими, поскольку после каждого из них не прошел год, в течение которого Шведский Р.В. не был подвергнут новому взысканию.
Суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства. В связи с чем доводы о незаконности имеющихся взысканий являются несостоятельными.
Не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного судебное решение, постановленное в порядке исполнения приговора 23 октября 2020 года, поскольку данное решение состоялось после разрешения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 сентября 2020 года в отношении Шведского Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, через Облученский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка