Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-433/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2020 года Дело N 22-433/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.
с участием прокурора Казаковой К.Б.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО9 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, и при этом указал, что имеет поощрения за добросовестный труд, не имеет взысканий; положительно характеризуется; вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, после освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни.
Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Участвующие в рассмотрении материалов дела по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении заместитель прокурора <адрес> ФИО4 и представитель ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ФИО5, не поддержали заявленное осужденным ходатайство и полагали, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку не загладил вину перед потерпевшими.
Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания отказано с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, непринятия мер по возмещению вреда, причиненного преступлением.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В обоснование доводов жалобы указывает, что добросовестным отношением к труду он полностью доказал свое исправление, неоднократно поощрялся именно за добросовестный труд и хорошее поведение на рабочем месте, не имеет взысканий, характеризуется положительно, трудоустроен в должности грузчика, регулярно принимает участие в воспитательных мероприятиях, в полной мере осознал общественную опасность совершенного преступления и полностью в этом раскаялся.
Ссылается, что им в судебное заседание была предоставлена копия чека о выплате потерпевшей 25 000 рублей, однако, суд не принял данный документ в качестве доказательства частичного погашения иска и отказал в удовлетворении его ходатайства.
Осужденный ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Потерпевшая ФИО6, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело без ее участия и сообщила, что не возражает против условно-досрочного освобождения осужденного.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 и несовершеннолетний потерпевший ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, не явились; просили рассмотреть дело в их отсутствие, вопрос о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставили на усмотрение суда.
Прокурор ФИО9 в суде апелляционной инстанции считала постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении - необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующего при рассмотрении материалов дела прокурора ФИО9, суд находит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу указанного закона принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного, отбывшего установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, как имеющиеся взыскания, так и меры поощрения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд учел его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предписанием N УФСИН России по РА прибыл в ФКУ КП N УФСИН РФ по РА для дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений в виде благодарности за добросовестный труд на рабочем месте и примерное поведение; режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, спальное место содержит в чистоте, заправку кровати осуществляет по установленному образцу; проявляет уважение к администрации и сотрудникам ИУ; проявляет бережное отношение к имуществу исправительного учреждения; связь с родственниками поддерживает путем краткосрочных свиданий; трудоустроен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> на должности грузчика; на рабочем месте характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает; со слов в совершенном преступлении вину свою признал, в содеянном раскаялся; исполнительный лист на момент подачи ходатайства в адрес ИУ не поступал, администрация не располагает информацией о предпринятых мерах о полном или частичном добровольном возмещении вреда осужденным ФИО1
Администрация колонии считает нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного ФИО1, в связи с тем, что он не загладил свою вину перед потерпевшим.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ одним из условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является возмещение осужденным (полностью или частично) вреда в размере, определенном решением суда.
Как видно из материалов дела ФИО1 имеет иск в сумме 200 000 рублей, и выплатил 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Согласно справке заместителя начальника отдела УФССП России по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству N-ИП составляет 175 000 рублей.
Заведомо зная о взыскании 200 000 рублей по приговору суда в пользу потерпевшей, будучи трудоустроен с начислением заработной платы, осужденный ФИО1 самостоятельно не обратился к администрации учреждения о производстве удержаний из заработной платы и перечислении этой суммы потерпевшей.
После обращения в суд с ходатайством и перечисления потерпевшей 25 000 рублей в возмещение причиненного вреда, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не принял никаких мер по возмещению вреда потерпевшей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания и непринятия мер по возмещению причиненного преступлением вреда.
Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Перечисление потерпевшей 25 000 рублей после подачи ходатайства осужденным суд апелляционной инстанции рассматривает как вынужденную меру в целях создания видимости принятия им мер по частичному возмещению причиненного вреда, поскольку до подачи ходатайства и после перечисления указанной суммы потерпевшей, он не предпринял никаких мер по возмещению вреда.
Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Материалы дела направить в Тахтамукайский районный суд для исполнения постановления суда.
Председательствующий И.Я. Чич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
