Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 16 декабря 2020 года №22-433/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 22-433/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кириенко Ю.Ф.,
судей Ковтунова И.И., Хомутова А.А.,
при ведении протокола помощниками судей Атюшевой Н.В., Харченко В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,
осужденных Потапова С.А., Битюковой Г.В., Кильчицкого Р.Б.,
защитника осужденного Потапова С.А. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Шпак Д.Н., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
защитника осужденной Битюковой Г.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Смицкого Ю.А., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
защитника осужденного Кильчицкого Р.Б. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Парунова А.А., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Потапова С.А., Битюковой Г.В., Кильчицкого Р.Б. и их защитников - адвокатов Шпак Д.Н., Смицкого Ю.А., Парунова А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2020 года, которым
Потапов А.С., <.......>, не судимый,
осужден по:
- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств К.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет,
- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств Ф.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет,
- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств П.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет,
- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет,
- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств В. и К.А. (Т.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет,
- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств З.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет,
- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у Потапова С.А. 23 января 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет,
- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 24 января 2018 года у Битюковой Г.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет,
- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 25 января 2018 года из автомобиля) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет,
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Потапову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.
Постановлено избранную в отношении Потапова С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
В силу положений п. "а" ч. 3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ постановлено в срок лишения свободы зачесть срок содержания Потапова С.А. под стражей с 24 января 2018 года по 14 декабря 2018 года, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Потапова С.А. под домашним арестом с 15 декабря 2018 года по 17 января 2019 года и с 10 февраля 2020 года по 27 сентября 2020 года, из расчёта 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания Потапова С.А. под стражей с 28 сентября 2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Битюкова Г.В., <.......>, не судимая,
осуждена по:
- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств К.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет,
- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств Ф.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет,
- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств П.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет,
- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет,
- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств В. и Кашиной (Т.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет,
- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств З.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет,
- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у Потапова С.А. 23 января 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца,
- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 24 января 2018 года у Битюковой Г.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 2 (два) месяца,
- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 25 января 2018 года из автомобиля) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Битюковой Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу.
Постановлено избранную в отношении Битюковой Г.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Взята под стражу в зале суда.
В силу положений пункта "а" ч. 3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы срок задержания Битюковой Г.В. и нахождения под стражей с
24 января 2018 года по 26 января 2018 года, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Битюковой Г.В. под домашним арестом с 27 января 2018 года по 17 августа 2018 года из расчёта 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Битюковой Г.В. под стражей с 28 сентября 2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кильчицкий Р.Б., <.......>, судимый:
- 6 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 27 марта 2019 года снят с учёта в УИИ по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц;
осужден по
- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств К.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет,
- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств Ф.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет,
- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств П.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет,
- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяца,
- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств В. и Кашиной (Т.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет,
- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств З.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет,
- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у Потапова С.А. 23 января 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца,
- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 24 января 2018 года у Битюковой Г.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца,
- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 25 января 2018 года из автомобиля) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Кильчицкому Р.Б. определено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 6 декабря 2018 года, окончательно назначено Кильчицкому Р.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срок наказания в виде лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу.
Постановлено избранную в отношении Кильчицкого Р.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кильчицкого Р.Б. под стражей с 28 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на всё время отбывания Кильчицким Р.Б. наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., выступления осужденных Потапова С.А., Битюковой Г.В., Кильчицкого Р.Б. в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Шпак Д.Н., Смицкого Ю.А., Парунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору суда Потапов С.А., Битюкова Г.В. и Кильчицкий Р.Б. совершили шесть эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а также они же совершили три эпизода покушения, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступления совершены в городе Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Смицкий Ю.А., в интересах осужденной Битюковой Г.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов указывает, что при постановлении приговора судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку позиция защиты не раскрыта, приведенные стороной защиты доводы, свидетельствующие о непричастности фигурантов уголовного дела к предъявленному обвинению, не опровергнуты. Считает, что судом в основу приговора положено обвинительное заключение, оглашенное государственным обвинителем, при этом суть приведенных доказательств не раскрыта ни стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, ни судом в приговоре.
Не соглашается с выводом суда, что общение его подзащитной с Потаповым о приобретении наркотических средств осуществлялась посредством телефонной связи, носящей завуалированный характер, с использованием терминов, скрывающих существо предмета преступной деятельности. В обоснование указывает, что между Битюковой и Потаповым в 2016 года осуществлено 6 соединений: 13 мая, 16 августа, 1, 10, 18 и 26 сентября. При этом, как пояснила Битюкова, контакты были связаны с ремонтом ее золотой цепочки, по выполнению которого она с Потаповым до июня 2017 года не общалась.
Приведенные защитой доводы стороной обвинения и судом не опровергнуты, оценка им не дана, а в основу приговора положены противоречивые показания Потапова С.А., данные на стадии предварительного следствия.
По мнению автора, в приговоре отсутствуют доказательства обвинения Битюковой Г.В. в совершении преступлений в составе организованной преступной группы (ОПГ), поскольку признаки, указанные в ч. 3 ст. 35 УК РФ, а также в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27.01.1999, N 11 от 05.09.1986, N 3 от 04.05.1990, N 1 от 17.01.1997, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, считает необоснованным и немотивированным указание суда в приговоре в обоснование преступной связи между Битюковой и др, характерной для ОПГ, на техническую оснащенность, достаточную функциональную подготовленность, надежные каналы сбыта и поставок наркотических средств, строгую систему конспирации, устойчивость и согласованность.
Указывает, что в общении между фигурантами дела отсутствовала конспирация, Потапов С.А., вопреки мнению суда, не мог создать преступную группу и являться ее лидером, поскольку не обладает необходимыми личными качествами. Не мотивированы и такие признаки ОПГ, как "длительность" и "устойчивость", поскольку общение, в частности, между Битюковой и Потаповым ограничилось шестью телефонным соединениями в 2016 года, которое прервалось до июня 2017 года, после чего не прерывалось до января 2018 года.
Полагает, что вывод суда о том, что Потапов С.А. занимался распределением ролей в ОПГ, не нашел своего подтверждения ни в одном из приведенных в приговоре доказательств, никто из фигурантов дела не заявлял, что кто-либо наделял их определенной ролью.
Считает, что поскольку признаки ОПГ не доказаны, то они подлежат исключению из объема обвинения.
Обращает внимание, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами всех предметов, документов и веществ, изъятых 24 января 2018 года в ходе обыска по месту жительства Битюковой Г.В., поскольку Битюкова была лишена возможности участвовать в судебной проверке законности произведенного обыска, не могла заявить ходатайства или обжаловать законность этого следственного действия. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении её о дате, времени и месте судебного заседания, о результатах которого ей стало известно лишь на стадии окончания предварительного следствия в ходе ознакомления с материалами дела. Копия судебного решения ей не направлялась, сведения об этом в деле отсутствуют.
Настаивает на отмене судебного решения о признании законным проведение обыска 24 января 2018 года в жилище Битюковой Г.В. в связи с грубыми нарушениями
уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, лишившими Битюкову возможности участия в судебном заседании и обжалования принятого судом решения.
Кроме того, судом не разрешено заявление защиты на стадии судебных прений о признании недопустимым доказательством протокола осмотра с участием подозреваемой Битюковой Г.В., в ходе которого она давала показания на ряд поставленных вопросов, в результате чего данное следственной действие носило характер дополнительного допроса, в ходе которого ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом полагает, что суд не дал данному доказательству должной оценки, не разрешилвопрос о его недопустимости, а, напротив, положил его в основу приговора в качестве доказательства виновности Битюковой Г.В.
Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 294 УПК РФ суд отказал защите в удовлетворении ходатайства на стадии прений сторон о возобновлении судебного следствия для исследования и приобщения выписки из амбулаторной карты Битюковой Г.В. о наличии у нее заболевания, входящего в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года, а также в "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 года.
Полагает, что допущенные нарушения влекут отмену обвинительного приговора, а его подзащитная подлежит оправданию по всем инкриминированным ей эпизодам.
Просит приговор Магаданского городского суда в отношении Битюковой Г.В. отменить, уголовное дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Меру пресечения Битюковой Г.В. изменить на иную, не связанную с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Битюкова Г.В. считает приговор суровым, несправедливым и необоснованным, постановленным с грубым нарушением постановления Правительства РФ от 2017 года, которым установлен перечень заболеваний, при наличии которых суд не вправе заключать под стражу. Обращает внимание, что справки о наличии у нее двух тяжелых хронических заболеваний оставлены судом без внимания.
Считает дело в отношении нее сфабрикованным, поскольку ни один из инкриминированных ей эпизодов не доказан, а суд принял сторону обвинения, не дав должной оценки доводам ее адвоката.
Излагая обстоятельства своей жизни как законопослушного и активного гражданина общества, указывает, что М. вошел к ней в доверие, воспользовавшись ее тяжелой жизненной ситуацией, однако использовал ее в своих корыстных целях, то есть использовал ее квартиру для своих криминальных нужд. Вместе с тем, орган следствия заключил с М. соглашение, в рамках которого он обвинил в содеянном ее, с целью избежать наказания.
Обращает внимание на наличие у нее таких заболеваний как ишемическое заболевание сердца, в 2016 году перенесенный инфаркт миокарда, по поводу которого она перенесла операцию, гипертония с гипертоническим кризом в 2017 году. Кроме того, имеет рубцовое сужение пищевода, остеохондроз и остеопороз, резкое ухудшение зрения. В связи с имеющимися заболеваниями ей необходим ежедневный прием жизненно необходимых лекарств и регулярный осмотр врачей.
Указывает, что в связи с фактической слепотой она не имела возможности знакомиться с материалами дела, и, доверившись своему адвокату, подписывала документы, не читая их.
Признает вину в том, что в ее квартире хранились порошки, которые, как она впоследствии узнала от следователя, являлись наркотиками, и готова понести за это наказание. При этом утверждает, что сбытом наркотиков она не занималась, криминальных связей не имела, в сговор ни с кем не вступала, вела порядочный образ жизни.
Просит рассмотреть жалобу с ее участием, ознакомить ее с материалами дела и медицинскими справками, принять справедливое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Парунов А.А., в интересах осужденного Кильчицкого Р.Б., не соглашается с приговором ввиду его суровости, несправедливости и необоснованности.
Полагает, что вина Кильчицкого Р.Б. в инкриминированном ему деянии в части участия в организованной преступной группе не доказана, стороной обвинения таких доказательств не представлено, обязательные признаки ОПГ своего подтверждения не нашли, судом данному обстоятельству оценка не дана.
Просит суд вынести справедливое законное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Кильчицкий Р.Б. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Шпак Д.Н., в интересах осужденного Потапова С.А., считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и личности виновного.
В обоснование доводов указывает, что в нарушение принципа состязательности сторон, суд в приговоре не раскрыл позицию и не привел доказательства стороны защиты, положив в основу приговора обвинительное заключение, оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании.
Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства сторона обвинения не собрала и не представила суду неопровержимые доказательства совершения Потаповым С.А. девяти инкриминированных эпизодов преступлений.
Просит приговор в отношении Потапова С.А. отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Потапов С.А. считает приговор незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, а также в связи с тем, что судом не учтены опровергающие его виновность доказательства.
В обоснование указывает, что результаты экспертизы свидетельствуют о его непричастности к сбыту наркотических веществ, поскольку на упаковках и салфетке отсутствуют его потожировые следы и эпителий.
Обращает внимание, что в ходе исследования в судебном заседании распечаток телефонных переговоров прокурор Касько Е.Н. комментировала текст, излагая свои догадки и предположения, чем ввела суд в заблуждение, что, по его мнению, является некорректным и незаконным.
Просит признать приговор незаконным и необоснованным, его по обвинению в причастности к сбыту наркотических веществ оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Потапова С.А., адвокатов Смицкого Ю.А., Парунова А.А. государственный обвинитель Касько Е.Н. считает доводы жалоб необоснованными, поскольку при постановлении приговора каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, иных нарушений не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ. Выводы о виновности Потапова С.А., Битюковой Г.В. и Кильчицкого Р.Б. основаны на всесторонней оценке доказательств, каждое из которых оценено в соответствии с требованиями ст.ст. 17. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают. Действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, а также личности каждого из них.
Просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Потапова С.А., адвокатов Смицкого Ю.А., Парунова А.А. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Битюковой Г.В. государственный обвинитель Касько Е.Н. считает приговор законным и обоснованным.
Указывает, что вина Битюковой Г.В. по всем инкриминируемым преступлениям нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, в том числе видеоинформации на CD-R диске, свидетельствующей о неоднократности сбыта Битюковой Г.В. наркотических средств, поскольку она вела учет расфасованных наркотиков, оценивала их качество в сравнении с качеством предыдущего наркотика. При этом у нее дома наркотические средства обнаружены в ее личных вещах. Кроме того, CD-R диски с аудиозаписями свидетельствуют о продолжительности периода преступной деятельности Битюковой Г.В., которая с мая 2016 года в разговоре с ювелиром С. (Потаповым) оговаривала количество требуемого вещества.
Состоянию здоровья Битюковой Г.В. судом дана всесторонняя оценка, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения. При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Смицкого Ю.А. о проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Смицкого Ю.А. о возобновлении судебного следствия в связи со снижением остроты зрения у Битюковой Г.В., поскольку в соответствии с положениями ст. 294 УПК РФ, ухудшение состояния здоровья подсудимого не является основанием для возобновления судебного следствия.
Наказание Битюковой Г.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденной.
Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор, как обвинительный, постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства осужденный Потапов С.А. свою вину по всем эпизодам обвинения полностью не признал и показал, что являлся потребителем наркотических средств, курительную смесь с наркотическим веществом он неоднократно покупал у З.О,, который занимался их сбытом. Сам он сбытом наркотических средств К., Ф., П.С., Г., В.К. и К.А., З. не занимался, руководителем организованной группы по сбыту наркотиков никогда не являлся.
23 января 2018 года на него в подъезде <адрес> напали сотрудники полиции, ударили по голове, и, пока он находился без сознания, вложили в его носок пакетик с наркотическим веществом, который впоследствии изъяли в ходе его личного досмотра.
С Битюковой Г.В. он общался после оказания услуги по ремонту золотой цепочки, помогал ей по мелким бытовым вопросам, а она часто занимала ему деньги, которые он потом ей частями возвращал.
В ходе следствия он дал показания о том, что занимался сбытом наркотических средств и покупал эти наркотики у Битюковой Г.В., в результате оказания на него давления со стороны следователей и его защитников Климовой О.Ю. и Пименова И.М., которые убеждали его признаться в совершении преступлений, в связи с чем были нарушены его права и интересы.
З.О, оговаривает его, поскольку является заинтересованным лицом, так как с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а свидетели К., Б. и П.М., а также М.А., М.А.Г., В. и С.А. оговорили его под психологическим давлением сотрудников полиции.
Вместе с тем, суд исследовал данные в ходе предварительного следствия показания Потапова С.А., который, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину не признавал. Однако в ходе допроса в качестве обвиняемого 1 ноября 2018 года показал, что готов заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и рассказать о приобретении наркотических средств у Битюковой Г.В., а также собственноручно написал заявление в порядке ст. 317.1 УПК РФ о своем желании добровольно дать показания в отношении соучастников организованной группы в составе Битюковой Г.В., З.О, и Б.В. (том 19, л.д. 7-8, 9).
Потапов С.А. показал, что с 2016 года он систематически употреблял наркотическую курительную смесь, называемую "джигурда" либо "интернет". В период с 2016 года по январь 2019 года он несколько раз менял место проживания, проживал в съемных квартирах, где изготавливал курительную смесь, взвешивал по 1 грамму и делал свертки из газет.
Осенью 2016 года он познакомился с Битюковым А., который рассказал ему, как приготовить курительную смесь из наркотических средств, которые можно будет приобретать у его матери Битюковой Г.В., проживающей в <адрес>.
В октябре 2016 года из приобретенного у Битюковой Г.В. наркотического средства изготовил курительную смесь, которую сбыл З.О, Впоследствии он вновь приобрёл у Битюковой наркотики за 30 000 рублей, которые были в полимерном пакетике, из которых изготовил курительную смесь. 22 грамма этой смеси он передал З.О,, а остальные 88 грамм оставил себе для личного употребления и продажи своим знакомым.
Он договорился с З.О,, что при покупке 20 граммов наркотического средства за 20 000 рублей 5 граммов наркотического средства будет отдавать в качестве бонуса. При этом не знал, кому З.О, сбывал наркотики. Во время телефонного разговора З.О, называл цифру, которая означала количество необходимого ему для приобретения наркотика.
С 2017 года наркотические средства он три или четыре раза в неделю приобретал у Битюковой Г.В. В начале 2017 года он рассказывал П.М. о том, что приобретает реагент наркотического средства у Битюковой Г.В., изготавливает курительную смесь и продает её З.О,, М.А.Г., М.А., К., Б.В. по 1000 рублей за 1 грамм, в том числе продал К. курительную смесь и 19 августа 2016 года.
Летом 2017 года он попросил П.М. забрать у Битюковой купленные наркотики, поскольку сам плохо себя чувствовал, передав при этом через П.М. лишь часть денег, договорившись с Битюковой об отсрочке платежа.
23 января 2018 года он, предварительно созвонившись с Битюковой, приехал к ней домой, передал ей 32 000 или 34 000 рублей, а она отдала ему наркотическое средство в полимерном пакетике, завернутом в бумажную салфетку, которое он спрятал в правом носке. При выходе из дома Битюковой его задержали сотрудники полиции.
Кроме того, в 2016 году в ходе общения с бывшим одноклассником Б.В. узнал, что тот употребляет наркотики, после чего стал сбывать ему наркотики в виде курительной смеси по 1 000 рублей за 1 грамм. Б.В. приезжал к нему домой, предварительно позвонив и спросив о его местонахождении. Если он говорил Б.В., что находится дома, это означало, что наркотики имеются в наличии, и их можно купить. Поскольку Б.В. приобретал наркотики от 3 до 5 граммов ежедневно, он сделал вывод, что Б.В. кому-то сбывает наркотики. Общение с Б.В. он прекратил в конце декабря 2017 года, поскольку заподозрил, что телефон Б.В. прослушивается.
Кроме того, у него приобретал наркотики его знакомый Б.Е., которому иногда передавал наркотики в долг, но тот деньги возвращал не всегда исправно, в связи с чем они поругались и перестали общаться.
У него в пользовании находилось несколько сим-карт, зарегистрированных на него, а также его мать Потапову Л.И., сожительницу П.М., знакомую Б.С..
На файлах записей телефонных переговоров, представленных ему для прослушивания, он опознал свой голос, а также голоса лиц, звонивших ему с целью приобрести наркотическое средство, в связи с чем спрашивали об этом завуалировано (т. 18, л.д.101-106, т. 19, л.д. 29-39, 40-43, 44-46, 47-49, 85-189, 195-200, т. 20, л.д. 33-34, 36-39, 40-42, т. 23, л.д. 43-48, 240-246, т. 25, л.д. 110-112).
Свои показания в части сбыта К.наркотических средств Потапов С.А. подтвердил 22 января 2019 года при проверке показаний на месте, указав участок местности возле дома <адрес>, где он неоднократно, в том числе и 19 августа 2016 года, сбывал наркотики К., а также в подтверждение показаний в части приобретения наркотических средств у Битюковой Г.В., показал дом <адрес>, где она проживает (т. 19, л.д. 201-206).
Показания в части сбыта Б.В. наркотических средств Потапов С.А. подтвердил в ходе проведенной с последним очной ставки (т. 25, л.д. 116-119).
Вместе с тем, после предъявления обвинения, в ходе дополнительного допроса Потапов С.А. показал, что с предъявленным обвинением он не согласен, потому что никакой корыстной цели не имел, организованной преступной группы с участием Битюковой Г.В. не создавал, а наркотические вещества приобретал у Битюковой Г.В. для личного употребления.
Ранее он действительно приобретал наркотики у З.О,, но спустя время перестал приобретать, пояснив тому, что нашел другой источник приобретения наркотических средств по более выгодной цене. Тогда З.О, сам обратился к нему с просьбой помочь приобрести наркотики. Он стал сбывать З..О. наркотики, которые приобретал у Битюковой Г.В., но никаких указаний сбывать данный наркотик не давал, поскольку знал, что З..О. занимался сбытом наркотических средств, в связи с чем имел сформированную сеть по их продаже, и распоряжался наркотиками самостоятельно. З.О, ранее был судимым за сбыт наркотических средств, и, по мнению Потапова С.А., обладал организаторскими навыками по осуществлению сбыта наркотиков. При этом прибыль, полученная от реализации наркотиков, была его единственным источником доходов.
Сбывая Б.В. наркотические средства, считал, что тот приобретает наркотики для личного употребления, и никаких распоряжений по поводу сбыта наркотиков он Б.В. не давал.
19 августа 2016 года он сбыл К. наркотическое средство по инициативе последнего.
Также Потапов С.А. не признал вину в предъявленном ему обвинении в покушении на сбыт наркотических средств 23 января 2018 года, и пояснил, что приобретенный у Битюковой Г.В. наркотик он хранил при себе для личного употребления, и сбывать никому не намеревался. Кроме того, показал, что лиц, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он не знает, наркотики им никогда не передавал, другим лицам указания о передаче наркотиков не давал (т. 19, л.д. 242-244, т. 20, л.д. 33-34, 36-39, 83-84, т. 27, л.д. 205-206).
Допрошенная в ходе судебного заседания Битюкова Г.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала и показала, что в ее квартире хранились какие-то порошки по просьбе знакомого её сына М., который не пояснял ей, что данные порошки являются наркотическими веществами. Протоколы проведенных с ее участием следственных действий она подписывала, не читая, поскольку имеет плохое зрение. Свои показания об осведомленности о наркотиках она не подтвердила, поскольку прежний защитник не оправдал ее доверия.
С Потаповым она знакома с 2016 года как с мастером по ремонту ювелирных изделий, периодическим общалась с ним по бытовым вопросам, иногда занимала ему деньги, которые Потапов возвращал частями. В связи с чем свидетель П.М. показала, что она получала от нее наркотики для передачи Потапову, она не знает. Сбытом наркотических веществ никогда не занималась.
Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал и дал всестороннюю оценку показаниям Битюковой Г.В. на предварительном следствии, из которых следует, что обнаруженные в ее квартире в ходе обыска 24 января 2018 года пакетики с порошкообразным веществом и весы принадлежат знакомому ее сына М., который с августа 2017 года приезжал к ней домой и забирал по 1, 2 или 3 пакетика, в ее присутствии расфасовывал наркотические вещества и взвешивал их. Кроме того, за наркотиками неоднократно приходил С., которому она передавала названное последним количество пакетиков. При этом, где М. брал наркотики, ей не известно, денег ни от М., ни от С. она не получала.
Кроме того, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой Битюкова Г.В. показала, что по просьбе её сына, который находился в следственном изоляторе, она принимала от М. наркотические вещества, которые он приносил к ней домой в больших пакетах и расфасовывал их по пакетикам по 1 грамму, и оставлял у нее в квартире. Впоследствии он периодически приходил за ними, забирая по 1-2 пакетика. Также один-два раза в неделю приходил С. и приобретал 1 пакетик с наркотиком за 19 000 рублей, из которых 17 000 рублей она отдавала М., о чем делала записи в блокноте. Со слов последнего она знала, что продает наркотики, за реализацию которых М. ей отдавал 20 000 рублей, т.е. по 2 000 рублей за каждый проданный пакетик с наркотиком.
Когда С. отдавал деньги за наркотики, она звонила М. и говорила: "..Заедь...", что означало, что приходил С. и передал деньги.
В марте или апреле 2017 года М. приносил к ней домой пакет с расфасованным порошком в виде кристаллов, который она сказала положить в коробку из-под духов в прихожей.
17 или 18 января 2018 года около часа ночи к ней пришел М. и принес коробку с несколькими пакетами с веществом, которое он стал взвешивать, затем сложил в коробку и сделал на ней надпись.
Относительно представленных ей на обозрение видеозаписей от 11 и 13 января 2018 года пояснила, что видит, как в своей квартире она общается с М., который в это время расфасовывает наркотические вещества, при этом она передала ему пакетики, но участия в расфасовке наркотиков не принимала.
Кроме того, пояснила, что показания свидетеля П.М. о том, что летом 2017 года она по <адрес> в <адрес> передавала ей наркотические средства, не соответствуют действительности.
В дальнейшем в ходе допросов Битюкова Г.В. от дачи показаний отказывалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. 19, л.д. 195- 200, т. 20, л.д. 184-187, 201-205, 216-219, т. 21, л.д. 44-47, 60-61, 68-71).
Суд первой инстанции признательные показания Битюковой Г.В., данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании Кильчицкий Р.Б. вину в инкриминированных преступлениях не признал, за исключением незаконного сбыта наркотических средств Г. 12 мая 2017 года, по поводу которого показал, что с Потаповым С.А. и Битюковой Г.В. он не знаком. По просьбе Г. сбыл ему приобретенное у З.О, наркотическое вещество. При этом действовал самостоятельно, а не в составе организованной группы по сбыту наркотических средств, в связи с чем вину в совершении иных вмененных ему преступлений не признает. Факт систематического приобретения в период с 2016 по 2018 годы наркотических веществ у З.О, не отрицал, при этом пояснил, что приобретал для личного употребления, а не для сбыта другим лицам.
В связи с занятой осужденным позицией судом исследованы показания Кильчицкого Р.Б. на различных этапах предварительного расследования, согласно которым в 2016 году З.О,, с которым он длительное время знаком, угостил его сигаретой с наркотическим веществом, при этом сказал, что такие курительные смеси можно будет приобретать у него, в связи с чем он стал приобретать у З.О, по месту жительства последнего эту смесь по 1000 рублей за 1 (один) грамм, предварительно позвонив ему. Если З.О, говорил, что находится дома, это означало, что наркотик имеется в наличии.
При этом З.О, рассказывал, что собирал необходимую сумму денег и приобретал наркотики у другого человека, которому предварительно звонил и говорил, что нужно "перезарядиться", что, в свою очередь, означало, что ему необходимо приобрести новую партию наркотиков. Другие лица, которым З.О, сбывал наркотические средства, ему не известны. Несколько раз ему от З..О. передавала наркотики его сожительница Б.
12 мая 2017 года он приобрел у З.О, наркотическое средство по просьбе Г., для чего они с последним приехали к З.О, на <адрес>, где приобрел у него наркотическое средство за 1 000 рублей, передав его Г.
Относительно представленной ему на обозрение видеозаписи от 12 мая 2017 года пояснил, что она соответствует действительности, он действительно встречался в этот день с Г. и передавал ему наркотики, которые по его просьбе купил у З.О, На прослушанных файлах аудиозаписей телефонных переговоров он опознал свой голос, а также голоса З.О,, Г., Л. и других лиц.
В ходе последующих допросов Кильчицкий Р.Б. от дачи показаний отказывался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. 24, л.д. 146-148, 194-204, 208-210, 211-213, 239-240, т. 25, л.д. 25-26, т. 28, л. д. 30).
Свои показания о систематическом приобретении у З.О, наркотических средств Кильчицкий Р.Б. подтвердил в ходе проведенной между ними очной ставки (т. 24, л.д. 173-177).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных Потапова С.А., Битюковой Г.В., Кильчицкого Р.Б., как в судебном заседании, так и на различных этапах предварительного расследования, и обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Потапова С.А., данные в ходе его допроса в качестве обвиняемого 1 ноября 2018 года, а также признательные показания Битюковой Г.В. и Кильчицкого Р.Б. на досудебной стадии процесса, поскольку они даны в присутствии адвокатов, после разъяснения им прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, полно и достоверно отражают фактические обстоятельства дела, в достаточной мере последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, о чем привел в приговоре мотивированные суждения, которые судебная коллегия находит объективными.
Из материалов уголовного дела следует, что Потапов в ходе допросов 17 апреля 2018 года, 18 мая 2018 года и 2 августа 2018 года, и в ходе очной ставки с
Б.В. сообщал о приобретении наркотических средств у Битюковой, о сбыте наркотиков К., а также передаче их Б.В., З..О. для дальнейшего сбыта. Кроме того, 1 ноября 2018 года Потапов обратился с заявлением о готовности заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и дать показания в отношении соучастников организованной группы в составе Битюковой, З..О. и Б.В..
Не смотря на то, что осужденная Битюкова на допросах в ходе предварительного расследования и в суде сообщала, что никакого отношения к сбыту наркотических средств не имеет, излишне доверилась М., который хранил в ее квартире наркотические средства, и, соответственно, он во всем виновен, в ходе проведенной 17 января 2019 года с Потаповым очной ставки подтвердила его показания о приобретении у нее наркотиков в долг, уточнив при этом, что 23 января 2018 года продала ему наркотик за 17 000 рублей, а не за 19 000 рублей, как показывал Потапов.
Осуждённый Кильчицкий также сообщал о том, что приобретал у З..О. наркотики для личного употребления и сбыта, в том числе и Голованю.
Помимо голословных заявлений о самооговоре осужденных и о вынужденном характере своих показаний по причине психологического давления со стороны сотрудников УУР УМВД России по Магаданской области и адвокатов, каких-либо объективных данных, подтверждающих указанный факт, ни в судебном заседании, ни в жалобах не приведено.
Анализ содержания показаний осужденных свидетельствует, что они даны добровольно, при этом каждый из них сообщал только им известные детали событий. Показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об их использовании в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений и правильность их изложения в протоколах допросов удостоверена подписями осужденных и их адвокатов, замечаний от которых не поступало.
При этом, иные показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд правильно оценил как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения.
Несмотря на занятую осужденными в судебном заседании позицию, выводы суда о виновности Потапова С.А., Битюковой Г.В. и Кильчицкого Р.Б. в совершении инкриминируемых по приговору преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции, и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников об отсутствии доказательств совершения преступлений организованной группой, являются неубедительными.
На основании тщательного анализа и оценки исследованных доказательств, судом установлено, что Потапов С.А., Битюкова Г.В. и Кильчицкий Р.Б. заранее объединились для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, распределив между собой действия, от которых зависел окончательный результат совершаемых преступлений, заключающийся в постоянном получении прибыли от незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая длительность существования деятельности группы в период с января 2016 года по январь 2018 год, стабильность состава, тесная взаимосвязь между членами группы, основанная на личных отношениях, заинтересованности в достижении единой цели, планирование, а также наличие фактического руководителя группы - Потапова С.А., свидетельствует об устойчивости группы. При этом, во избежание разоблачения группа использовала методы конспирации, пользуясь во время общения условными словами - терминами, информируя друг друга посредством мобильной связи о передаче наркотиков и денежных средств. Кроме того, характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о том, что для каждого из них являлось очевидным, что преступления совершаются в составе организованной группы.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании, а также в досудебном производстве в порядке заключения досудебного соглашения о сотрудничестве З.О,, согласно которым в начале 2015 года Потапов С.А. предложил ему совместно сбывать наркотические средства, которые он будет ему передавать, пояснив при этом, что имеет возможность приобретать наркотик в виде порошка, из которого делать курительную смесь. Потапов С.А. рассказывал, что этот "концентрат" покупал у Битюковой Г.В. за 40 000 рублей.
Поскольку он (З.О,) опасался, что его действия будут обнаружены полицией, сбывал наркотические средства только лицам, которым доверял. Потапов С.А. сбывал ему 1 грамм по 1000 рублей, а при покупке 20 грамм наркотика за 20 000 рублей в качестве "бонуса" отдавал бесплатно 5 грамм наркотика. Сначала он приобретал у Потапова С.А. по 2-3 пакетика наркотического средства по 1 грамму в каждом, а когда спрос на данный вид наркотика вырос, стал приобретать до 25 грамм наркотиков.
Курительную смесь он изготавливал, как ему сказал Потапов С.А., путем растворения наркотического порошка в воде либо в ацетоне с добавлением табака и последующим его высушиванием, после чего расфасовывал наркотики с помощью электронных весов по 1 грамму в полимерные пакетики или в листы от печатных изданий.
Он знал, что кроме него Потапов С.А. сбывал наркотики и другим лицам, в том числе Б.В., при этом Потапов говорил, что если он (З.О,) не сможет быстро сбывать наркотические средства, то перестанет ему их передавать.
При общении по телефону по указанию Потапова они использовали определенные фразы, например, если он звонил Потапову С.А. и говорил, что нужно "перезарядиться" - это означало, что он может купить новую партию наркотических средств на 20 000 рублей. Фраза "Пришли свою" означало, что на встречу с Потаповым для передачи денег и получения наркотика он должен был отправить Б. Вопросом о собранных деньгах Потапов интересовался, что означало продал ли он наркотик, и имеется ли у него сумма 20 000 рублей.
Опасаясь прослушивания прежнего телефона, в 2017 году Потапов С.А. для связи дал ему в пользование кнопочный мобильный телефон с установленной сим-картой.
Ему известно, что Потапов С.А. сам употреблял наркотические средства, а также сбывал наркотики своим знакомым: П.С., Ф., З., Кильчицкому Р.Б., К.А.Е., Г.Р.
В частности, Кильчицкий Р.Б. неоднократно приобретал у него по несколько пакетиков наркотического вещества, что свидетельствовало о том, что Кильчицкий Р.Б. сбывал его другим лицам.
Прослушав предъявленные ему аудиофайлы записей телефонных переговоров и просмотрев видеозаписи, он опознал свой голос, а также голоса лиц, которые звонили ему на его телефон и завуалированно спрашивали о наличии наркотиков с целью их приобретения (т. 22, л.д. 195-203, 222-232, т. 23, л.д. 71-74, 93-96, 97-102, 103-106, 107-116, 146-148, 149-239, 240-246, т. 24, л.д. 13-15, 16-19, 45-47, 48-60, 61-76, 101-104, 130-131, т. 25, л.д.120-122).
Доводы стороны защиты о том, что З.О,, будучи осужденным другим приговором суда в особом порядке уголовного судопроизводства, при наличии досудебного соглашения, давал выгодные сотрудникам полиции показания, в связи с чем защита полагает его показания недопустимым доказательством, не основаны на материалах дела, поскольку являясь обвиняемым по настоящему уголовному делу, З.О, добровольно заявил о желании заключить досудебное соглашение и дать подробные показания о сбыте наркотических средств с составе преступной группы, организованной Потаповым С.А., в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания З.О, в судебном заседании и на предварительном следствии являются последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе и с частичными признательными показаниями осужденных Потапова С.А., Битюковой Г.В., Кильчицкого Р.Б., а также с письменными материалами дела. Оснований для признания показаний З.О, недопустимым доказательством не имеется, поскольку на момент рассмотрения судом уголовного дела по существу, он был осужден приговором Магаданского городского суда от 27 июля 2020 года, в связи с чем какой-либо его заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
Так, по факту незаконного сбыта наркотических средств К. 19 августа 2016 года вина осужденных Потапова С.А., Битюковой Г.В., Кильчицкого Р.Б. подтверждается:
- показаниями свидетеля К., из которых следует, что он неоднократно приобретал у Потапова С.А. курительные смеси с наркотическим средством по 1 000 рублей за 1 грамм, предварительно договорившись о встрече по телефону, при этом в целях конспирации они использовали условные слова, придуманные Потаповым С.А. Например, предложение Потапова С.А. заехать к нему домой означало, что у Потапова С.А. есть наркотические средства. Сбывал ли еще кому-либо наркотики Потапов С.А., ему неизвестно.
После того, как в середине августа 2016 года Потапов С.А. предложил ему приобрести наркотические средства весом не менее 5 грамм за 5 000 рублей, он с целью изобличения преступной деятельности Потапова С.А. обратился с заявлением в УУР УМВД России по Магаданской области и согласился принять участие в проведении ОРМ "проверочная закупка". Сотрудники полиции в присутствии понятых вручили ему 5 000 рублей, после чего он договорился с Потаповым С.А. о встрече, в ходе которой приобрел у него вещество растительного происхождения, завернутое в бумажную салфетку и носовой платок, которые он потом выдал сотрудникам полиции (т. 6, л.д. 111-118);
- протоколом очной ставки с обвиняемым Потаповым С.А., в ходе которой К. полностью подтвердил свои показания (т. 6, л.д. 119-123);
- показаниями свидетеля М.М., о/у по ОВД УУР УМВД России по Магаданской области, который показал, что в ходе проведенных в 2016 - 2018 гг. ОРМ были получены сведения о том, что на территории города Магадана с 2016 года действует организованная преступная группа в сфере незаконного оборота наркотических средств, в которую входил Потапов С.А., который в течение длительного времени, подбирая соисполнителей, организовывал и занимался незаконными приобретением, хранением и сбытом наркотических средств на территории г. Магадана. В августе 2016 года от К. поступило заявление о желании оказать содействие в изобличении преступной деятельности Потапова С.А., в связи с чем 19 августа 2016 года было проведено ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств у Потапова С.А. с участием К. После досмотра К. и вручения ему в присутствии двух понятых 5 000 рублей, К. позвонил Потапову С.А., который спросил у К. о наличии у него "документов". При этом К. пояснил, что слова "можно ли увидеться" означают встретиться с целью приобретения наркотических средств, а слово "документы" - наличие денежных средств.
В ходе проведения "проверочной закупки" К. встретился с Потаповым. При встрече при рукопожатии К. передал Потапову деньги, а Потапов таким же способом передал К. наркотическое средство, завернутое в бумажный сверток и тканевый платок, которое впоследствии было К. добровольно выдано. В ЭКЦ УМВД России по Магаданской области в ходе исследования было установлено, что это вещество растительного происхождения содержит в своем составе производные наркотического средства. Материалы ОРД были направлены в СО ОМВД России по г. Магадану для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 8, л.д. 43-48);
- показаниями свидетелей Д. и Г., которые подтвердили обстоятельства проведения ОРМ "проверочной закупка" с участием К., в котором они принимали участие в качестве понятых (т. 6, л.д.124-126, 147-149);
- заявлением К. от 18 августа 2016 года об осуществлении Потаповым С.А. преступной деятельностью в сфере незаконного сбыта наркотических средств, а также материалами проведения с его участием ОРМ "проверочная закупка" от 19 августа 2016 года, в том числе актом его осмотра, в ходе которого К. выдал платок со свертком из бумажной салфетки, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, и пояснил, что данное вещество он приобрел у Потапова С.А. (т. 3, л.д. 179, 180, 181, 184);
- заключением экспертизы N 102 С от 22.02.2018, согласно которой вещество растительного происхождения, добровольно выданное К., содержит в своем составе <.......>, который является производным наркотического средства <.......>, который является производным наркотического средства <.......>. Масса вещества с учетом предварительного исследования 4,983 г.
На поверхностях представленных на исследование металлической кастрюли, ножа из металла серого цвета с полимерной ручкой и электронных весах, изъятых в ходе обыска у Потапова С.А., обнаружены следы <.......>, который является производным наркотического средства <.......>, который является производным наркотического средства <.......> (т. 4, л.д. 37-42);
- заключением экспертизы N 104 С/105С от 22.02.2018, в ходе которой на носовом платке, изъятом в ходе осмотра К., обнаружен эпителий, который произошел от Потапова С.А. Происхождение эпителия от другого лица исключается (т. 4, л.д. 16-21);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.01.2018, зарегистрированным в КУСП N 1463, по результатам ОРД по факту незаконного сбыта наркотических средств К. общей массой 4,983 грамма, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 3 л.д. 14-15);
- протоколом осмотра предметов от 17.04.2018, в ходе которого осмотрено вещество растительного происхождения, а также предметы, изъятые в ходе обыска у Потапова С.А. (т.4, л.д.49-54);
- материалами ОРД о проведенном ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства у Потапова С.А. (т. 3, л.д. 20-178, т. 8, л.д. 177-181, т. 10, л.д. 34-201).
Факт незаконного сбыта наркотических средств Ф. 25 августа 2016 года подтверждается:
- показаниями свидетеля Ф., которая показала, что с весны 2015 года по предложению З.О, она примерно раз в неделю звонила ему с целью приобретения наркотического средства, а если он не отвечал, то звонила Б., и покупала у них курительные смеси по 1000 рублей за 1 (один) грамм.
Вечером 25 августа 2016 года она позвонила З.О, и приехала к нему домой по адресу <адрес>, где З.О, передал ей пакетик с наркотиком, после чего поехала домой, где в подъезде была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у нее был изъят полимерный пакетик с наркотиком, в связи с чем в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 7, л.д. 85-87, 98-99);
- показаниями З.О,, который показал, что Ф. является потребителем наркотических средств, в связи с чем неоднократно обращалась к нему о приобретении наркотиков, позвонив ему или его сожительнице Б. Вечером 25 августа 2016 года он в своей квартире <адрес> передал Ф. наркотическое средство за 1 000 рублей (т. 24, л.д. 45-47, 101-104, 130-131);
- показаниями допрошенной в качестве свидетеля сотрудника полиции У., из которых следует, что 25 августа 2016 года она проводила личный досмотр задержанной сотрудниками полиции возле дома <адрес> Ф., в ходе которого в левом боковом кармане надетой на ней куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения (т. 7, л.д. 34-37);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области Б.А., который показал, что 25 августа 2016 года возле <адрес> в <адрес> он задержал Ф., у которой в ходе личного досмотра в левом боковом кармане куртки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. В ходе исследование в ЭКЦ УМВД России по Магаданской области было установлено, что вещество содержит производное наркотического средства (т. 7, л.д. 38-39);
- показаниями свидетелей Х. и Э., подтвердивших обстоятельства личного досмотра Ф., в ходе которого они присутствовали в качестве понятых (т. 7, л.д. 40-42, 43-45);
- протоколом об административном задержании 25 августа 2016 года Ф. по подозрению в незаконном хранении наркотических средств (т. 5, л.д. 156-157);
- протоколом личного досмотра Ф., в ходе которого в левом боковом кармане ее куртки обнаружен прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения (т. 5, л.д. 159-163);
- заключением экспертизы N 633 от 08.09.2016, в ходе которой установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения содержит в своем составе <.......>, который является производным наркотического средства <.......>, является производным наркотического средства <.......>. Масса вещества с учетом предварительного исследования составляет 0,787 г (т. 5, л.д. 178-184);
- протоколом осмотра предметов от 29 января 2019 года, в ходе которого осмотрено вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра Ф. (т. 5, л.д. 200-203);
- протоколом осмотра предметов от 05.04.2019, в ходе которого осмотрена детализация абонента N..., зарегистрированного на Ф., за период 24 по 26 августа 2016 года (т. 8, л.д. 67-69);
- материалами ОРД о проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "снятие информации с технических каналов связи" и "прослушивание телефонных переговоров" в отношении З.О, (т. 8, л.д. 177-181, т. 11, л.д. 116-250, т. 12, л.д. 1- 124).
По факту незаконного сбыта наркотических средств П.С. 27 сентября 2016 года вина осужденных Потапова С.А., Битюковой Г.В., Кильчицкого Р.Б. подтверждается:
- показаниями свидетеля П.С., которая показала, что в 2015 году З.О, предложил ей приобретать для личного употребления наркотические средства по 1500 рублей за 1 грамм, при этом при покупке большого количества наркотиков, он отдавал 1 пакетик бесплатно. За наркотиком она приходила к З..О. домой, предварительно позвонив ему по телефону.
13 сентября 2016 года она обратилась с заявлением в УУР УМВД России по Магаданской области о преступной деятельности З.О, и приняла участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" наркотических средств.
27 сентября 2016 года от З.О, ей пришло СМС-сообщение с просьбой перезвонить. В телефонном разговоре он спросил, не соскучилась ли она, то есть в завуалированной форме предложил приобрести наркотическое средство, о чем она сообщила сотрудникам полиции.
В это же день ей в присутствии понятых вручили 1500 рублей, она с сотрудниками полиции и понятыми проехала домой к З.О,, у которого приобрела вещество растительного происхождения, упакованное в два полимерных пакетика, которое впоследствии выдала сотрудникам полиции. При прослушивании CD диска N 12 от 16.01.2017 опознала свой голос и голос З.О,, которому звонила с целью приобретения наркотических средств (т. 6, л.д. 195-201);
- показаниями З.О,, который подтвердил, что неоднократно, в том числе и 27 сентября 2016 года, сбывал за деньги наркотические средства П.С. (т. 24, л.д. 45-47, 101-104, 130-131);
- показаниями свидетелей З.Н., В.А., подтвердивших обстоятельства проведения в сентябре 2016 года ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства у З.О, с участием П.С., в ходе которого они принимали участие в качестве понятых (т. 6, л.д. 206-208);
- заявлением П.С. от 13 сентября 2016 года, в котором она сообщила о своем желании изобличить преступную деятельность З.О, (т. 1, л.д. 216);
- материалами проведения ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства у З.О, с участием П.С., в том числе актом досмотра от 27.09.2016, согласно которому в ходе досмотра П.С. добровольно выдала 2 полимерных пакетика с застежкой с веществом растительного происхождения, и пояснила, что данное вещество приобрела у З.О, (т. 1, л.д. 217, 218, 221);
- заключением экспертизы N 148С от 15.03.2018, в ходе которой установлено, что вещество растительного происхождения, выданное П.С., содержит в своем составе <.......>, который является производным наркотического средства <.......>. Масса вещества, с учетом предварительного исследования 0,709 г. и 0,702 г.
На представленной на исследование металлической коробке, изъятой в ходе обыска, обнаружены следы <.......>, который является производным наркотического средства <.......>, который является производным наркотического средства <.......> (т. 2, л.д. 78-82);
- протоколами осмотра предметов от 17.04.2018 и от 21.01.2019, в ходе которых осмотрено вещество растительного происхождения, а также предметы, изъятые в ходе обыска у З.О, (т. 2, л.д. 36-61, 106-109);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.01.2018, зарегистрированный в КУСП N 1462, согласно которого поступили материалы о результатах ОРД по факту незаконного сбыта П.С. наркотических средств, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 128);
- материалами ОРД о проведении оперативно-розыскных мероприятий "поверочная закупка", "снятие информации с технических каналов связи" и "прослушивание телефонных переговоров" в отношении З.О, (т. 1, л.д. 132-215, т. 8, л.д. 177-181, т. 11, л.д. 116-250, т. 12, л.д. 1- 124).
По факту незаконного сбыта наркотических средств Г. 12 мая 2017 года вина осужденных подтверждается:
- показаниями свидетеля Г., который показал, что Кильчицкий Р.Б. предложил ему приобретать у него наркотические средства по 1000 рублей за один пакетик, которые он приобретает у Олега по прозвищу "Могила".
12 мая 2017 года он обратился с заявлением в УУР УМВД России по Магаданской области для изобличения Кильчицкого Р.Б. в преступной деятельности, в связи с чем принял участие в проведении "проверочной закупки" наркотических средств. После того, как его досмотрели и вручили 2000 рублей, он позвонил Кильчицкому Р.Б. и договорился о встрече. Он приехал к Кильчицкому Р.Б. домой и приобрел наркотическое средство растительного происхождения в двух свертках, которые в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых (т. 7, л.д. 132-135);
- показаниями свидетелей М.А.В. и Ч., подтвердивших обстоятельства проведения ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства у Кильчицкого Р.Б. с участием Г. (т. 7, л.д. 124-127).
- заявлением Г. от 12.05.2017 о желании изобличить преступную деятельность Кильчицкого Р.Б. (т. 5, л.д. 32);
- материалами проведения ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства у Кильчицкого Р.Б. с участием Г., в том числе актом досмотра от 12.05.2017, в ходе которого Г. добровольно выдал 2 бумажных свертка, внутри которых находилось вещество растительного происхождения, пояснив, что данное вещество он приобрел у Кильчицкого Р.Б. (т. 5, л.д. 33, 34, 37);
- заключением экспертизы N 204С от 03.04.2018, которой установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения содержит в своем составе <.......>, который является производным <.......>. Масса вещества, с учетом предварительного исследования 0,594 г и 0,511 г (т. 5, л.д. 125-127);
- протоколом осмотра предметов от 01.08.2018, в ходе которого осмотрено выданное Г. вещество растительного происхождения (т. 5, л.д. 134-136);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.03.2018, зарегистрированный в КУСП N 5982, согласно которого поступили материалы о результатах ОРД по факту незаконного сбыта Г. наркотических средств, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 5, л.д. 17);
- материалами ОРД о проведении оперативно-розыскных мероприятий "поверочная закупка", "наблюдение", "снятие информации с технических каналов связи" и "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Кильчицкого Р.Б. (т. 5, л.д. 20-116, т. 8, л.д. 177-181, т. 11, л.д. 116-250, т. 12, л.д. 1- 124).
Безосновательными признаются судебной коллегией доводы стороны защиты в судебном заседании об имевшей место в отношении осужденных Потапова С.А. и Кильчицкого Р.Б. провокации со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов наделены правом при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочную закупку. Одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ст.ст.6,7,8 ФЗ N 144-ФЗ).
В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРМ), если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Согласно ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В соответствии со ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Приведенные требования закона по настоящему делу не нарушены, поскольку правоохранительные органы до проведения указанного оперативного мероприятия имели информацию о том, что Потапов, З..О., Кильчицкий причастны к незаконному сбыту наркотических средств. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" в отношении Потапова С.А., З.О,, Кильчицкого Р.Б. с участием К., Ф. и Г. в качестве закупщиков наркотического средства, соответственно, с участием представителей общественности, были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками УУР УМВД России по Магаданской области, то есть надлежащими лицами, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего, в том числе, оперативно-розыскную деятельность. Содержания постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не противоречат требованиям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Ход и результаты "проверочных закупок", проведенных в отношении Потапова С.А., З.О,, Кильчицкого Р.Б., нашли свое отражение в актах досмотра К., Ф. и Г., осмотра и вручения им денежных купюр, необходимых для осуществления закупки наркотического средства, достоверность сведений в которых была проверена судом в ходе судебного разбирательства дела и подтверждена показаниями свидетелей.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, верно установил, что оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" в отношении Потапова С.А., З.О,, Кильчицкого Р.Б. проведены на основании полученной от К., Ф. и Г. оперативной информации, согласно которой последние сообщили о том, что Потапов С.А., З.О,, Кильчицкий Р.Б. причастны к сбыту наркотических средств, и изъявили желание оказать содействие в изобличении их преступной деятельности.
Вывод суда о добровольном характере действий К., Ф. и Г. как закупщиков наркотических средств, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку это обстоятельство подтвердили в судебном заседании они сами, а также свидетели: М.М., У., Б.А. - сотрудники УМВД России по Магаданской области, Д., Х., Э., М.А.В., Ч., участвовавшие в качестве понятых.
Поскольку в распоряжении оперативных сотрудников имелась лишь информация о возможной причастности Потапова С.А., З.О,, Кильчицкого Р.Б. к незаконному обороту наркотиков, то оснований для возбуждения в отношении последних уголовных дел без подтверждения данной информации не имелось.
При этом из материалов уголовного дела усматривается, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Потапов С.А., З.О,, Кильчицкий Р.Б. совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, сразу же согласились на просьбы К., Ф. и Г. продать наркотическое средство. Таким образом, умысел осужденных на сбыт наркотических средств носил свободный и самостоятельный характер и не был обусловлен или сформирован под воздействием правоохранительных органов. При указанных обстоятельствах, в действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки провокации осужденных Потапова С.А., З.О,, Кильчицкого Р.Б. на совершение преступления.
Поэтому суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе проведения в отношении Потапова С.А., З.О,, Кильчицкого Р.Б. оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.
Вина осужденных Потапова С.А., Битюковой Г.В., Кильчицкого Р.Б. в незаконном сбыте наркотических средств В.К. и К.А. 25 сентября 2017 года подтверждается:
- показаниями свидетеля В.К., который показал, что 25 сентября 2017 года он предварительно созвонился с Б.В. и договорился в завуалированной форме о покупке курительной смеси, содержащей наркотическое средство, приобрел у него 1 грамм наркотика за 1 000 рублей, которой впоследствии угостил Кашину А.А.;
- показаниями свидетеля К.А., которая утверждала, что
25 сентября 2017 года ее задержали сотрудники полиции, после чего в присутствии понятых в ходе досмотр у нее изъяли 3 пакетика с наркотиками, в одном из которых находилось вещество растительного происхождения, в двух других мефедрон. Наркотическое средство растительного происхождения ей передал В.К., который в тот же день приобрел его у Б.В. за 1000 рублей за 1 грамм (т. 7, л.д. 199-205, 236-239, т. 8, л.д. 31-33).
- протоколом об административном задержании К.А. от 25.09.2017 (т. 6, л.д. 54-55);
- протоколом личного досмотра К.А. от 25.09.2017, в ходе которого у нее в носке, надетом на правую ногу, обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения (т. 6, л.д. 56-59);
- заключением экспертизы N 883С от 27.12.2018, в ходе которой установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения содержит в своем составе <.......>, являющееся производным наркотического средства <.......>. Масса вещества, с учетом предварительного исследования и заключения эксперта N 874 от 10.10.2017 г. 0,367 г (т. 6, л.д. 92-94);
- протоколом осмотра предметов от 10.01.2019, в ходе которого осмотрено изъятое у К.А. вещество растительного происхождения (т. 6, л.д. 101-104);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.08.2018, зарегистрированный в КУСП N 857, согласно которого неустановленное лицо 25.09.2017 незаконно сбыло наркотическое средство В.К. и К.А.., то есть о совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 5, л.д. 229);
- протоколом выемки от 17.10.2018 из уголовного дела N... материалов оперативно-розыскной деятельности (т. 17, л.д. 100-102);
- материалами ОРД о проведении оперативно-розыскных мероприятий "снятие информации с технических каналов связи" и "прослушивание телефонных переговоров" в отношении В.К., а также "снятие информации с технических каналов связи" и "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Потапова С.А. (т. 8, л.д. 177-181, т. 10, л.д. 34-201, т. 14, л.д. 178-198, т. 17, л.д. 105-136).
Вина осужденных Потапова С.А., Битюковой Г.В., Кильчицкого Р.Б. в незаконном сбыте наркотических средств З. 17 января 2018 года подтверждается:
- показаниями подозреваемого З., который показал, что в 2016 году З.О, предложил приобретать у него курительную смесь по 1 000 рублей за 1 пакетик. Для этого он по телефону договаривался с З.О, о встрече, после чего приходил к нему домой, где и приобретал наркотическое средство.
По такой же схеме 17 января 2018 г. приобрел у З.Р. наркотическое средство в виде курительной смеси за 1 000 рублей в бумажном свертке, который положил в правый карман своей куртки. Возле подъезда дома его задержали сотрудники полиции. В ходе личный досмотра у него изъяли приобретенное у З.О, вещество растительного происхождения (т. 2, л.д. 202-208);
- показаниями свидетелей Д.С. и К.И.А., подтвердивших обстоятельства личного досмотра З., у которого был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т. 2, л.д. 195-196, 198-200);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.03.2018, согласно которому неустановленное лицо 17.01.2018 незаконно сбыло наркотическое средство З. (т. 2, л.д. 144);
- протоколом об административном задержании З. от 17.01.2018г. (т. 2, л.д. 154-155);
- протоколом личного досмотра З., в ходе которого в правом нижнем кармане его куртки обнаружено вещество растительного происхождения в бумажном свертке (т. 2, л.д. 156-157);
- заключением экспертизы N 46С от 05.02.2018, в ходе которой установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения содержит в своем составе <.......>, который является производным наркотического средства <.......>. Масса вещества, с учетом предварительного исследования 1,030 г (т. 2, л.д. 172-179);
- протоколом осмотра предметов от 09.02.2018, в ходе которого осмотрено изъятое у З. вещество растительного происхождения (т. 2, л.д. 186-188);
- материалами ОРД о проведение оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "снятие информации с технических каналов связи" и "прослушивание телефонных переговоров" в отношении З.О, (т. 8, л.д. 177-181, т. 11, л.д. 116- 250, т. 12, л.д. 1-124, т. 14, л.д. 218-250, т. 15, л.д. 1- 212).
Вина осужденных Потапова С.А., Битюковой Г.В., Кильчицкого Р.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у Потапова С.А. 23 января 2018 года, изъятых у Битюковой Г.В. 24 января 2018 года, изъятых 25 января 2018 года из автомобиля, подтверждается:
- показаниями свидетеля М.М., который показал, что 23 января 2018 года сотрудниками полиции совместно с сотрудниками СОБРа в подъезде <адрес> был задержан Потапов С.А. на основании данных о его причастности к незаконному хранению наркотических средств. Потапов С.А. был доставлен в УУР УМВД, где в ходе досмотра в его носке был обнаружен прозрачный пакетик с порошкообразным веществом, завернутый в бумажную салфетку (т. 8, л.д. 43-48);
- показаниями свидетеля А., принимавшего участие при проведении личного досмотра Потапова С.А. 23 января 2018 года в качестве понятого, который пояснил, что на предложение добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, Потапов С.А. заявил, что таких предметов и веществ при нем нет. Однако в ходе личного досмотра у него в носке был обнаружен и изъят сверток из бумажной салфетки, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, по поводу которого Потапов С.А. пояснил, что не знает о его происхождении (т. 6, л.д. 183-184);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.01.2018, согласно которого в ходе личного досмотра Потапова С.А. обнаружено и изъято наркотическое средство, что свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 3, л.д. 16);
- протоколом об административном задержании Потапова С.А. от 23.01.2018 (т. 4, л.д. 72);
- протоколом личного досмотра Потапова С.А. от 23.01.2018, в ходе которого у него в правом носке обнаружен и изъят пакетик с веществом растительного происхождения, завернутый в бумажную салфетку, а также из кармана куртки изъят мобильный телефон "Lexand" (т. 4, л.д. 73);
- заключением экспертизы N 102С от 22.02.2018, которой установлено, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, содержит в своем составе <.......>, который является производным наркотического средства <.......>, который является производным наркотического средства <.......>. Масса вещества, с учетом предварительного исследования 1,055 г (т. 4, л.д. 37-42);
- протоколом осмотра предметов от 17.04.2018, в ходе которого осмотрено изъятое у Потапова С.А. порошкообразное вещество (т. 4, л.д. 49-54);
- протоколом обыска от 23.01.2018 по месту жительства Потапова С.А. в кв. <адрес>, в процессе которого изъяты: курительная трубка, пепельница, 5 фрагментов печатного издания, весы электронные, напильник, нож, металлическая кастрюля, канистра с жидкостью, импровизированные свертки с веществом растительного происхождения (т. 3, л.д. 202-209);
- заключением экспертизы N 61С от 06.02.2018, которой установлено, что представленная на экспертизу прозрачная жидкость со специфическим резким запахом объемом 2730 мл, содержавшаяся в канистре, является ацетоном (2-пропаном) массой 2130 г и концентрацией 98% (т. 3, л.д. 241-242);
- протоколом осмотра предметов от 17.04.2018, об осмотре вещества растительного происхождения, а также предметов, изъятых в ходе обыска у Потапова С.А. (т. 4, л.д. 49-54);
- материалами ОРД о проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "снятие информации с технических каналов связи" и "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Потапова С.А. (т. 8 л.д. 177-181, т. 13, л.д. 66-198, т. 14, л.д. 178-198).
- показаниями свидетелей Ш. и Е., из которых следует, что 24 января 2018 года сотрудники полиции в присутствии Битюковой Г.В. проводили в квартире последней обыск, в котором они участвовали в качестве понятых. Перед началом обыска сотрудником полиции было оглашено вслух постановление, после чего Битюкова Г.В. пояснила, что в её квартире веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, не имеется. Вместе с тем, в ходе обыска в различных комнатах квартиры Битюковой Г.В. были обнаружены и изъяты свертки и полимерные пакетики с порошкообразным веществом, электронные весы, блокноты с записями, бумажные салфетки, телефоны (т. 7, л.д. 111-113, 114-117);
- показаниями свидетеля Т.А., о том, что она является соседкой Битюковой Г.В., поддерживает с ней хорошие отношения. В январе 2018 года Битюкова Г.В. приходила к ней домой и рассказывала, что у неё в квартире был обыск и сотрудники полиции обнаружили наркотики, которые ей принёс на хранение М. А поскольку она его опасалась, поэтому не решилась выбросить эти наркотические средства (т. 7, л.д. 118-121);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.01.2018, зарегистрированным в КУСП N 2079, согласно которому в ходе обыска в квартире Битюковой Г.В. обнаружены наркотические средства в крупном размере, в связи с чем в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 4, л.д. 106);
- протоколом обыска от 24.01.2018 г. по месту жительства Битюковой Г.В. в квартире <адрес> в результате которого обнаружено и изъято порошкообразное вещество в различных упаковках, а также иные предметы (т. 4, л.д. 111-127);
- протоколами осмотра предметов от 17.04.2018, 30.04.2018 и 06.03.2019 года порошкообразного вещества, а также предметов, изъятых у Битюковой Г.В. в ходе проведенного по месту ее жительства обыска (т. 4, л.д. 131-197, т. 5, л.д. 1-5);
- заключением экспертизы N 36с от 24.01.2018, которой установлено, что представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, в количестве 33,603г, содержит в своем составе <.......>, который является производным наркотического средства <.......>, который является производным наркотического средства <.......> (т. 4, л.д. 217-219);
- заключением экспертизы N 92С/93С от 07.03.2018, которой установлено, что представленные на экспертизу вещества массой: 9,664 г, 1,343 г, 1,891 г, 1,945 г, 1,869 г, 1,899 г, 100,705 г, 54,718 г, 46,417 г, 15,865 г, 32,260 г, 24,637 г, 28,309 г, 23,152 г, 60,533 г, 49,916 г, изъятые 24 января 2018 года в кв<адрес>, содержат в своем составе <.......>,который является производным наркотического средства <.......>
Представленные на экспертизу вещества массой: 1,008 г, 0,993 г, 1,023 г, 1,044 г, изъятые 24 января 2018 года в кв.18 д. 57 по Набережной реки Магаданки в г. Магадане, содержат в своем составе <.......>, который является производным наркотического средства <.......>, который является производным наркотического средства <.......>.
На поверхности под крышкой представленных на экспертизу весов выявлены следовые количества <.......>.
Масса следовых количеств не определялась ввиду ничтожно малого количества вещества (т. 4, л.д. 235-240);
- материалами ОРД о проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "снятие информации с технических каналов связи" и "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Битюковой Г.В. (т. 4, л.д. 79-81, т. 8, л.д. 177-181, т. 13, л.д. 66-198).
- показаниями свидетеля Г.М., принимавшего участие в досмотре автомобиля "Тойота Калдина" в качестве понятого, из которых следует, что 25 января 2018 года около 22 часов 30 минут возле магазина "Штопор" по пер. Марчеканскому в г. Магадане сотрудниками полиции проводился досмотр автомобиля "Тойота Калдина" с участием понятых и З.О,, которому перед началом досмотра было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. З.О, пояснил, что в его автомобиле имеется вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотическое средство, и в кармане передней водительской двери был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения (т. 7, л.д. 31-33);
- протоколом обыска от 25.01.2018 в автомобиле "Тойота Калдина" А406АВ 49, расположенном возле д. 4 по Марчеканскому переулку в г. Магадане, согласно которого обнаружены и изъяты 4 бумажных свертка с веществом растительного происхождения (т. 2, л.д. 17-26);
- протоколом осмотра предметов от 17.04.2018г. вещества растительного происхождения, изъятого при обыске автомобиля З.О, (т. 2, л.д. 106-109);
- заключением экспертизы N 148с от 15.03.2018, которой установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска в автомобиле, содержит в своем составе <.......>, который является производным наркотического средства <.......>. Масса вещества составила 0,916 г, 0,969 г, 0,945 г и 0,956 г (т. 2, л.д. 78-82);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.03.2018, зарегистрированным в КУСП N 6912, согласно которому 25.01.2018 в ходе обыска в автомобиле "Тойота Калдина" N... обнаружены наркотические средства в крупном размере, т.е. действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 2, л.д. 221);
- материалами ОРД о проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "снятие информации с технических каналов связи" и "прослушивание телефонных переговоров" в отношении З.О, (т.8, л.д.177-191, т. 11, л.д. 116-250, т. 12, л.д. 1-124).
Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденными Потаповым С.А., Битюковой Г.В., Кильчицким Р.Б. преступлений объективно подтверждается:
- показаниями свидетелей Б.Е., М.А. и М.А.Г. о том, что они приобретали наркотические средства у Потапова С.А. по 1000 рублей за 1 (один) грамм по месту его жительства, предварительно договорившись о встрече по телефону в завуалированной форме (т. 6, л.д. 169-171, 174-176, 188-193);
- показаниями свидетелей Г.Р., К.А.Е., Г.Н. о том, что они приобретали у З.О, наркотики по цене 1000 рублей за 1 грамм по месту жительства последнего, предварительно договорившись о встрече по телефону в завуалированной форме (т. 6, л.д. 229-231, 237-240, т. 7 л.д. 26-28);
- показаниями свидетеля В., на предварительном следствии, о том что неоднократно употреблял наркотические средства с Кильчицким Р.Б., который приобретал их и угощал его (т. 7, л.д. 161-163);
- показаниями свидетеля С.А., в ходе предварительного следствия утверждавшего, что он употреблял наркотические средства, которые приобретал у Кильчицкого Р.Б. (т. 7, л.д. 170-171);
- показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии о том, что он употреблял наркотические средства путем курения с разными лицами, в том числе и совместно с Кильчицким Р.Б.
С 25 января 2017 года он, по предложению З.О,, стал приобретать у него наркотические средства, предварительно договорившись по телефону в завуалированной форме о встрече. З.О, продавал вещество растительного происхождения с наркотическим средством в бумажных свертках по 1000 рублей.
Также он покупал наркотические средства у Кильчицкого Р.Б., который получал наркотики от З.О, (т. 7, л.д. 167-169);
- показаниями свидетеля К.А.Д., согласно которым, со слов К.А. и В.К., с которыми длительное время проживала в одной квартире, ей известно, что они приобретали наркотические средства в виде курительной смеси у Б.В. (т. 8, л.д. 34-35);
- показаниями свидетеля Б., о том, что она проживала с З.О, и знала, что он приобретал у Потапова С.А. наркотическое средство, развешивал его на электронных весах и расфасовывал в свертки по 1 грамму, после чего сбывал наркотики по 1 000 рублей лицам, которые приходили к нему домой. З.О, сам продавал наркотики, иногда она по просьбе З.О, продавала наркотики, и отдавала ему полученные деньги.
Также ей известно, что Кильчицкий Р.Б., предварительно созвонившись по телефону, приходил к ним на квартиру и приобретал у З.О, наркотические средства. Два или три раза она по указанию З.О, передавала наркотики Кильчицкому Р.Б., когда З.О, не было дома (т. 6, л.д. 138-142, 143-146, 214-216, 218-222, т. 24, л.д. 185-187);
- показаниями свидетеля "Сидорова", о том, что от Б.В. он знал, что с июня 2017 года по январь 2018 года тот приобретал у Потапова С.А., проживавшего по <адрес> в <адрес> совместно с П.М., наркотические средства, которые в дальнейшем сбывал потребителям наркотиков, о чем между ними была договоренность. При этом П.М. знала, что Потапов С.А. занимается сбытом наркотических средств (т. 6, л.д. 150-153);
- показаниями свидетеля П.М., которая показала, что проживала совместно с Потаповым С.А. В марте 2016 года Потапов С.А. для сбыта и личного употребления принес большой пакет курительной смеси, содержащей наркотическое средство. При этом она видела, как Потапов С.А. изготавливал курительную смесь, которую в дальнейшем расфасовывал в газетные свертки и сбывал своим знакомым. Также ей известно, что З.О, приобретал у Потапова С.А. наркотические средства по 1 000 рублей за 1 грамм, а если покупал 20 граммов за 20 000 рублей, то Потапов С.А. бесплатно отдавал ему ещё 5 граммов наркотика.
Летом 2017 года она по просьбе Потапова С.А. во дворе дома <адрес>, где они проживали, забрала у Битюковой Г.В. наркотическое средство в виде порошка в пакетике, завернутом в бумажную салфетку, за которое передала последней денежные средства в сумме 25 000 рублей, а оставшуюся часть денег там же передала Битюковой Г.В. через пару дней (т. 6, л.д. 162-166, т. 21, л.д. 68-70);
- показаниями свидетеля Т.О., из которых следует, что с ноября 2017 года она проживала в квартире З.О, и видела, как он передавал бумажные свертки приходившим к нему мужчинам, по поводу чего он пояснил ей, что в свертках находятся наркотические вещества. После того, как З.О, звонил кому-то по телефону и просил "повторить", к нему приходил Потапов С.А. и приносил пакет с веществом растительного происхождения, похожим на табак, за который Замогильный О.В. передавал Потапову С.А. деньги (т. 6, л.д. 133-137, 209-211);
- протоколом опознания от 20.02.2018, в ходе которого Т.О. опознала Потапова С.А., как мужчину который приходил в квартиру З.О, и приносил полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т. 18, л.д. 69-72);
- протоколом опознания от 06.11.2018, в ходе которого П.М. опознала Битюкову Г.В., которую она знала как "тётю Галю", которая в июле-августе 2017 года передавала ей наркотические средства (т. 21, л.д. 53-55);
- протоколом опознания от 20.02.2018, в ходе которого Б. опознала Потапова С.А., который приносил З.О, домой полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т. 18, л.д. 73-76);
- протоколом осмотра документов от 06.04.2019, в ходе которого осмотрена аналитическая справка N 1, в которой описана структура организованной преступной группы с распределением ролей, связей и степени участия в ней Потапова С.А., Битюковой Г.В., Кильчицкого Р.Б. (т. 8, л.д. 182 -183).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Потапова С.А., комментарии государственного обвинителя при исследовании в судебном заседании распечаток телефонных переговоров не свидетельствуют о нарушениях, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает сторонам давать пояснения при предоставлении суду доказательств. При этом, сам осужденный Потапов С.А. активно пользовался этим правом, комментируя аудиозаписи телефонных переговоров, которые прослушивались в судебном заседании суда первой инстанции 27 сентября 2020 года.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных организованной группы признаются неубедительными, поскольку в силу ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Судебная коллегия считает, что, правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Потапова С.А., Битюковой Г.В., Кильчицкого Р.Б. в совершении указанных выше преступлений и дал их действиям правильную юридическую оценку, как совершенным организованной группой.
Суд правильно указал в приговоре, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе приведенные выше показания осужденных, свидетелей, аннотации к телефонным разговорам и видеонаблюдению, протоколы обысков и осмотров изъятых предметов, а также материалы ОРД, свидетельствуют о том, что осужденные Потапов С.А., Битюкова Г.В., Кильчицкий Р.Б. заранее объединились в стабильную и сплоченную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имели между собой постоянную связь, распределение ролей. При этом участие каждого из них в совершении преступлений выразилось в выполнении отведенной ему роли, которую они осознавали, и действия каждого участника было необходимым условием для достижения общего результата - незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Магадана и получения дохода от указанной преступной деятельности.
Согласно аналитической справке по результатам оперативно-розыскных мероприятий, для данной организованной группы было характерно разделение функций и обязанностей, сплоченность, вытроенная иерархическая структура (наличие руководителя и исполнителей), поддерживаемая со стороны руководителя дисциплина, конспирация и предпринимаемые защитные меры противодействия правоохранительным органам.
Так, в ходе ОРМ установлено, что Потапов С.А., как руководитель организованной группы, с целью конспирации часто менял место жительства. На протяжении длительного периода времени, подбирая соисполнителей, организовывал и занимался незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств на территории г. Магадана. При этом, он разработал схему сбыта наркотиков: ему лица, завербованные им для сбыта наркотических средств, звонили на телефон и с помощью условленных фраз интересовались о наличии наркотиков, после чего встречались в условленном месте, где Потапов передавал сбытчику наркотические средства после получения собранных для этого денежных средств. Такая схема выбрана Потаповым с целью недопущения задержек поступления у нему денег за сбытые наркотики, а также недопущения фактов неоплаты приобретенного наркотического средства. Активность соучастников сбыты наркотических средств Потаповым поощрялась путем установления системы "бонусов" в виде одного дополнительного пакетика наркотика без его оплаты.
В качестве соучастников сбыта наркотических средств Потапов привлек З.О, и Б.В., которые приняли установленные Потаповым правила, и через имеющуюся у них сеть сбыта стали реализовывать переданные им руководителем, т.е. Потаповым, наркотические средства.
В ходе ОРМ в отношении З.О, также установлено, что он имел свою сеть сбытчиков наркотических средств, в число которых входил Кильчицкий Р.Б., причастность которого к сбыту наркотиков уставлена в ходе проведенного в отношении него ОРМ "проверочная закупка", по результатам которого установлено, что изъятое у Г. наркотическое средство, сбытое ему Кильчицким Р.Б., последний приобрел у З.О, для последующего сбыта.
Также в ходе проведенных ОРМ установлено, что поставщиком наркотических средств Потапову являлась Битюкова Г.В., которая наркотические средства и деньги, полученные от сбыта наркотиков, хранила по месту своего жительства. Потапов, при наличии у него необходимого количества денежных средств, по телефону в завуалированной форме договаривался с Битюковой Г.В. о встрече, которая происходила в квартире Битюковой, где Потапов передавал ей деньги, а Битюкова передавала ему порошкообразное вещество с высокой концентрацией наркотического средства. С полученным веществом Потапов возвращался к себе домой, где изготавливал из него курительную смесь, которую в дальнейшем передавал сбытчикам.
Наличие строгой дисциплины в организованной Потаповым преступной группе характеризуется четкими правилами сбыта, установлением фиксированной цены за 1 грамм наркотика, осуществлением своевременной оплаты. Кроме того, со стороны Потапова, как руководителя группы, имело место психологическое давление на сбытчиков, выражавшееся, например, в его намерении отказать З..О. в передаче наркотиков в связи с несвоевременной передачей денег за предыдущую партию сбытых наркотических средств, или в отстранении в августа 2017 года Б.В. от деятельности в группе в связи с его задержанием сотрудниками полиции.
Суд первой инстанции правильно указал, что об устойчивости группы свидетельствует предварительная договоренность участников организованной группы на совершение однотипных преступлений в течение длительного периода времени (с 2016 по 2018 годы), стабильность состава, тесная взаимосвязь между членами группы, основанная на личных отношениях, заинтересованности в достижении единой цели, планировании, а также наличие фактического руководителя группы.
Доводы осужденного Потапова С.А. о том, что все доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, являются голословными, поскольку все исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ставить под сомнение их законность и достоверность оснований у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление осужденного Потапова С.А. о наличии в обжалуемом приговоре описок, носящих технических характер, не свидетельствует о недопустимости исследованных и положенных в основу приговора доказательств, на законность постановленного приговора не влияет и основанием для отмены приговора не является.
Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы осужденного Потапова С.А. о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов N 104с/105с и N 102с.
Вопреки позиции Потапова С.А., выводы указанных экспертиз подтверждают его причастность к инкриминируемым преступлениям, поскольку согласно заключению экспертов N 104С/105С от 22 февраля 2018 года, на носовом платке, изъятом в ходе досмотра К. после проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Потапова С.А., обнаружен эпителий, который произошел от Потапова С.А., при этом происхождение эпителия от другого лица исключается.
Заключением экспертов N 102С от 22 февраля 2018 года, установлено, что представленное на экспертизу сухое вещество растительного происхождения, добровольно выданное К. после проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Потапова С.А., является наркотическим средством, общей массой вещества с учетом предварительного исследования 4,983 грамм.
При этом из заключений экспертов N 633 от 8 сентября 2016 года и N 148С от 15 марта 2018 года следует, что наркотические средства, изъятые при задержании у Ф. и добровольно выданные П.С. в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении З.О,, соответственно, аналогичны по своему составу наркотическому средству, изъятому у К.
Кроме того, согласно заключениям экспертов N 204С от 3 апреля 2018 года, N 883С от 27 декабря 2018 года и N 46С от 5 февраля 2018 года, наркотические вещества, сбытые Г., В.К., К.А., З. осужденным Кильчицким Р.Б., а также Б.В. и З.О,, соответственно, по своему составу аналогичны наркотическому веществу, следы которого обнаружены на поверхностях представленных на исследование предметов: металлической кастрюли, ножа из металла серого цвета с полимерной ручкой и электронных весах, изъятых в ходе обыска у Потапова С.А. (заключение экспертов N 104С/105С от 22 февраля 2018 года).
То обстоятельство, что в заключении экспертов N 102С от 22 февраля 2018 года указано, что на некоторых исследованных объектах эпителия Потапова С.А. не обнаружено, не свидетельствуют о его невиновности, так как его вина в содеянном подтверждается совокупностью иных, приведенных в приговоре суда, доказательств.
Таким образом, в соответствии с заключениями экспертиз, наркотические вещества, изъятые в различные периоды времени как у фигурантов настоящего уголовного дела, так и у свидетелей, содержат в своем составе однородные вещества, что свидетельствует об одном источнике их происхождения.
Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены по постановлению следователя по возбужденному и расследуемому уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В заключениях указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом первой инстанции наличие у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не установлено. Не усматривает таких оснований, как и оснований для признания положенных в основу приговора заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, и судебная коллегия.
В целом, доводы приведенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, а также стороной защиты в суде апелляционной инстанции, состоящие в отсутствии доказательств наличия в действиях Потапова С.А., Битюковой Г.В., Кильчицкого Р.Б. признаков организованной группы, аналогичны доводам в заседании суда первой инстанции, которые мотивированно отвергнуты в приговоре. Обоснованность суждений суда, в том числе и приведенных выше, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Потапова С.А., Битюковой Г.В., Кильчицкого Р.Б. в совершении преступлений, квалифицировав их действия по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям осужденных Потапова С.А., Битюковой Г.В. и Кильчицкого Р.Б., квалифицировав действия каждого из них:
- по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 23 января 2018 года у Потапова С.А., по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;
- по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 24 января 2018 года у Битюковой Г.В., по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;
- по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 25 января 2018 года из автомобиля, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Действия осужденных Потапова С.А., Битюковой Г.В. и Кильчицкого Р.Б. по преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, охватываются единым умыслом, так как при указанных обстоятельствах наркотические средства хранились у осужденных Потапова С.А. и Битюковой Г.В. при себе, по месту жительства и в автомобиле до их изъятия, во исполнение общего преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств.
Судом достоверно установлено, что Потапов С.А., Битюкова Г.В. и Кильчицкий Р.Б. входили в состав организованной группы, созданной для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
С учетом установленных обстоятельств, действия Потапова С.А., Битюковой Г.В. и Кильчицкого Р.Б. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, совершены с единым умыслом и квалифицируются судебной коллегией как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам
Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Потапова С.А., Битюковой Г.В., Кильчицкого Р.Б. в совершении преступлений, в объеме обвинения, установленном судебной коллегией, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, получили надлежащую оценку, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкований в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Доводы стороны защиты о недостоверности и противоречивости показаний допрошенных по делу свидетелей М.А., М.А.Г., В. и С.А., недопустимости в качестве доказательств результатов обыска в квартире Битюковой Г.В. и другие являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны безосновательными и несостоятельными, поскольку проанализированы судом во взаимосвязи с иными доказательствами.
Так, показания свидетелей М.А., М.А.Г., В. и С.А., данные в суде первой инстанции обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку М.А. и М.А.Г. являются знакомыми Потапова С.А., а В. и С.А. - знакомыми Кильчицкого Р.Б., совместно употребляли курительную смесь, в связи с чем являются заинтересованными лицами в исходе дела в пользу Потапова С.А. и Кильчицкого Р.Б.
Ссылки данных свидетелей в суде первой инстанции на то, что они не читали протоколы допросов на бумажных носителях, и подписывали их, не читая, являются явно надуманными, и не могут быть приняты во внимание.
Показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования судом обоснованно признаны последовательными, взаимосогласованными, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допросов данных свидетелей содержат их подписи, в том числе при предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несогласие стороны защиты с этими показаниями свидетелей не свидетельствует об их порочности или недостоверности. Как следует из содержания приговора, суд тщательно проверил данные показания, дал оценку тому обстоятельству, что в судебном заседании указанные свидетели от них отказались. При этом суд высказал мотивированное суждение, почему именно эти показания свидетелей М.А.,
М.А.Г., В. и С.А. признаются им наиболее достоверными, которое судебная коллегия находит объективным.
Кроме того, судом не установлена какая-либо личная заинтересованность свидетелей, показания которых свидетельствуют о причастности осужденных к инкриминируемым преступлениям, в искусственном создании доказательств против Потапова С.А., Битюковой Г.В. и Кильчицкого Р.Б., а также искажении событий и причин для оговора осужденных не выявлено, равно как и не установлено достоверных объективных причин у Потапова С.А., Битюковой Г.В. и Кильчицкого Р.Б. для самооговора в признательных показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы защиты осужденной Битюковой Г.В. о недопустимости использования в качестве доказательств результатов обыска в ее квартире суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку обыск проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уведомление прокурору г. Магадана и в Магаданский городской суд о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, следователем направлено в установленный законом срок. Постановлением Магаданского городского суда от 25 января 2020 г. обыск, произведенный 24 января 2018 г. с 07 часов 25 минут до 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, признан законным (т. 4, л.д. 111- 130).
Судебная коллегия признает несостоятельным довод стороны защиты о незаконности проведенного в жилище Битюковой Г.В. обыска в связи с тем, что она не была уведомлена о возможности участвовать при судебной проверке законности его проведения, поскольку как следует из протокола, участвовавшей в ней Битюковой были разъяснены права, предусмотренные ст. 182 УПК РФ, при этом от участников каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств не поступило, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных в ходе обыска, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, а стороной защиты таковых представлено не было.
Кроме того, несостоятельна и позиция защиты относительно утверждения о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра предметов с участием Битюковой Г.В., в ходе которого она давала пояснения, в связи с тем, что ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку в ходе проведения данного следственного действия Битюкова показаний не давала, а дача ею пояснений в ходе осмотра принадлежащего ей блокнота, изъятого в ходе обыска в ее квартире, без разъяснения указанной статьи Конституции РФ, на законность данного следственного действия не влияет.
Вопреки доводам жалобы осужденной Битюковой Г.В. о том, что она сбытом наркотических средств не занималась и в сговор ни с кем не вступала, судом первой инстанции в приговоре приведены мотивированные суждения о наличии у нее, а также у Потапова С.А. и Кильчицкого Р.Б. умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере.
Данный вывод суда основан на разъяснениях постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2016 года N 14, согласно которым об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Кроме того, исследованная судом информация, содержащаяся на CD-дисках, свидетельствует о том, что Битюкова Г.В. неоднократном сбывала наркотические средства, вела учет расфасованных наркотиков, оценивала их качество в сравнении с предыдущими. При этом обнаруженные в ходе обыска в ее квартире наркотические средства находились среди ее личных вещей.
Таким образом, судом установлено, что Потапов С.А. дал указание Битюковой Г.В., исполняя которое, она приискала средства для совершения незаконного сбыта наркотических средств, то есть приобрела у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство в крупном размере, привлекла к расфасовке другое лицо, и в дальнейшем за денежное вознаграждение передавала наркотическое средство Потапову, который изготавливал курительную смесь и сбывал ее потребителям, либо передавал участникам организованной группы, в том числе Кильчицкому Р.Б. через З.О,, для сбыта потребителям, с соблюдением мер конспирации.
Данные обстоятельства, свидетельствуют о направленности умысла осужденных Потапова С.А., Битюковой Г.В. и Кильчицкого Р.Б. на совершение преступлений и подтверждаются показаниями свидетелей, в частности осужденного по выделенному уголовному делу З.О,, а также признательными показаниями Потапова С.А., Битюковой Г.В. и Кильчицкого Р.Б., данными в ходе предварительного следствия, а также и иными приведенными выше доказательствами.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, необъективности и обвинительном уклоне при рассмотрении дела в ходе апелляционной проверки не установлено.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон, предусмотренных ст.ст.15, 244 УПК РФ.
Довод осужденного Потапова С.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизу N 104с/105с от 22 февраля 2018 года, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, как следует из протокола, в судебном заседании суда первой инстанции такое ходатайство осужденным не заявлялось. При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного осужденным Потаповым С.А. ходатайства в связи с тем, что согласно ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, принимаются судом, если лицо, заявившее об исследовании доказательства, обосновало невозможность предоставления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Никаких уважительных причин судебной коллегией не установлено.
Также несостоятельными признаны и доводы адвоката Смицкого Ю.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о просмотре видеофайлов, полученных в результате ОРМ "наблюдение" в квартире Битюковой Г.В., о встрече Битюковой Г.В. и М. 11 января 2018 года.
Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании исследованы и оглашены протоколы осмотра вещественных доказательств, в которых приведена расшифровка имеющихся на диске видеофайлов, в том числе о встрече Битюковой Г.В. с М. 11 января 2018 года. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Потапов С.А., также ходатайствовавший о просмотре указанных видеофайлов, снял с рассмотрения заявленное ходатайство, пояснив, что "их просмотр не уместен, потому что там сплошная нецензурная брать, и это может нарушить этику судебного заседания". Данные протоколы являются вещественными доказательствами, в них внесено полное содержание дисков. При этом защита со всеми материалами дела ознакомлена, заявлений о несоответствии видеофайлов их расшифровке не поступало до настоящего момента.
Оснований для вывода о том, что стороны находились в неравном положении в части возможности представления доказательств, заявления ходатайств, не имеется.
Приведенные в жалобах доводы осужденных и их защитников носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо исследованных судом доказательств и оценены авторами жалоб в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденным, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства дела, данные о личностях осужденных Потапова С.А., Битюковой Г.В. и Кильчицкого Р.Б., обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни их и их семей.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Потапова С.А., суд обоснованно признал: частичное признание своей вины и дачу признательных показаний во время предварительного следствия, молодой возраст и состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, а также наличие двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающие наказание осужденного Потапова С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Кильчицкого Р.Б., суд первой инстанции признал: признательные показания во время предварительного следствия, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания в судебном заседании по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Г., молодой возраст и состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающие наказание осужденного Кильчицкого Р.Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Битюковой Г.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал первоначальное признание своей вины в фактическом незаконном хранении и сбыте наркотических средств по месту жительства и дачу признательных показаний во время предварительного следствия, пожилой возраст, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающие наказание осужденной Битюковой Г.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Учитывая, что Потапов С.А., Битюкова Г.В. и Кильчицкий Р.Б. совершили умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких, а с учетом их характера и степени общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции мотивированно не установил оснований к применению в отношении осжуденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, справедливо назначив каждому из них наказание в виде лишения свободы.
Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступлений, направленных против здоровья населения, и данных о личностях осужденных.
Довод осужденной Битюковой Г.В. и ее защитника в апелляционных жалобах и судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости проведения в отношении Битюковой судебно-медицинской экспертизы для решения вопроса об освобождении последней от отбывания наказания в связи с заболеванием судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.
Согласно справке об осмотре врачом-офтальмологом осужденной Битюковой Г.В. от 22 октября 2020 года, поступившей по запросу Магаданского областного суда и исследованной в заседании суда апелляционной инстанции, код заболевания глаз Битюковой по международной классификации болезней имеет обозначение "Н35.3", которое в перечень заболеваний, при установлении которых возможно освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью, не входит.
Согласно с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. В соответствии с действующим законодательством, вопрос об освобождении от дальнейшего отбывания наказания ввиду болезни решается по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания за совершение Битюковой Г.В. 6 преступных эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, совершенных организованной группой, в крупном размере, и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, не в полной мере учтено, что во время предварительного следствия она первоначально признала свою вину в фактически незаконном хранении и сбыте наркотических средств по месту жительства и давала признательные показания, ее пожилой возраст и состояние здоровья, обусловленное наличием ряда таких заболеваний, как ишемическое заболевание сердца, в 2016 году перенесенный инфаркт миокарда, по поводу которого перенесла операцию, гипертония с гипертоническим кризом в 2017 году, имеет рубцовое сужение пищевода, остеохондроз и остеопороз, резкое ухудшение зрения.
С учетом наличия такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Битюковой Г.В., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств - наличие у осужденной тяжелых хронических заболеваний, пожилой возраст, положительные характеристики, отражающие образ жизни и поведение осужденной на протяжении длительного периода времени, совершение преступлений впервые, - дает основание признать их исключительными, существенным образом уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь принципом гуманности, считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ к каждому совершенному Битюковой Г.В. преступлению и снизить назначенное осужденной за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2020 года в отношении Потапова С.А., Битюковой Г.В., Кильчицкого Р.Б. изменить.
Действия осужденных Потапова С.А., Битюковой Г.В., Кильчицкого Р.Б. с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у Потапова С.А. 23 января 2018 года), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 24 января 2018 года у Битюковой Г.В.), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 25 января 2018 года из автомобиля), квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Назначить Потапову С.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Потапову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 13(тринадцать) лет 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначить Кильчицкому Р.Б. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить Кильчицкому Р.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 декабря 2018 г., назначить Кильчицкому Р.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11(одиннадцать) лет 6(шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Битюковой Г.В. применить положения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений и смягчить ей наказание:
- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств К.) в виде лишения свободы до 5 (пяти) лет,
- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств Ф.) в виде лишения свободы на срок до 5 (пяти) лет,
- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств П.) в виде лишения свободы до 5 (пяти) лет,
- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств Г.) в виде лишения свободы до 5 (пяти) лет,
- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств В. и Кашиной (Т.) в виде лишения свободы до 5 (пяти) лет,
- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств З.) в виде лишения свободы до 5 (пяти) лет,
Назначить Битюковой Г.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам) наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Битюковой Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Потапова С.А., Битюковой Г.В., Кильчицкого Р.Б. и их защитников - адвокатов Шпак Д.Н., Смицкого Ю.А., Парунова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка