Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2020 года №22-433/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 22-433/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Оюн Ч.Т.,
при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова Д.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 года, которым
Егоров Д.В., **, судимый:
-6 февраля 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, пп. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 4 года;
-26 декабря 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 15 августа 2019 года по отбытию наказания,
осужден по пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 февраля 2017 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 февраля 2017 года назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Этим же приговором Мальцев Ф.Г., **, судимый 9 декабря 2019 года Тандинским районным судом Республики Тыва по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 6 февраля 2017 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 9 декабря 2019 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Егорова Д.В., защитника Бюрбю Ч.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить приговор, осужденного Мальцева Ф.Г. и его защитника Кинсана М.К., просивших приговор изменить, возражение прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров Д.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба В..
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
26 сентября 2019 года около 24 часов Егоров Д.В. и Мальцев Ф.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, со двора дома, ** умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили автомобиль марки ВАЗ-2106 и скрылись с места преступления, причинив потерпевшей В. значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайств обвиняемых о согласии с предъявленным им обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Егоров Д.В., указывая, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ. Просит приговор изменить в части применения ч.4 ст. 74 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Аракчаа А.А., указывая на законность и обоснованность приговора, полагает об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, так как осужденному назначено справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Егорову разъяснены.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Егоров, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Действия осужденного Егорова судом правильно квалифицированы по пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении осужденному Егорову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд в полной мере учел смягчающими наказание обстоятельствами, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем добровольного участия при проверке показаний на месте, молодой возраст, состояние здоровья,, посредственные характеристики, наличие ** отца.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем под действие ч. 1 ст. 62 УК РФ Егоров не подпадает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Егорову наказания. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ,
Вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усмотрел оснований для сохранения Егорову условного осуждения по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 февраля 2017 года, в связи с чем обоснованно отменил ему условное и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, чему привел в приговоре соответствующие мотивы.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.
К отбыванию наказания правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Егорову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого вида наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 года в отношении Егорова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка