Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2020 года №22-433/2020

Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 22-433/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 22-433/2020
Судья Шердиева М.Х. дело N 22- 433 от 08.06.2020г.
Апелляционное определение
г. Нальчик 17 августа 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.
судей: Мамишева К.К. и Хацаевой С.М.
при секретаре Моловой Д.А.
с участием: прокурора Маргушева А.В.
адвокатов Лакунова Т.В., Фицева Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Кейбакова А.Р. и апелляционное представление государственного обвинителя Макаренко И.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2020 года, по которому:
Кейбаков Аслан Русланович, <данные изъяты>, ранее не судимый;
и Чеченов Амир Артурович, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осуждены по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на один год десять месяцев каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Со ссылкой на пункты 3, 4 статьи 72 УК РФ в срок наказания Кейбакову А.Р. постановлено зачесть время нахождения под домашним арестом с 05 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, также зачтено в срок наказания Кейбакову А.Р. время задержания с 04 июля 2018 года по 05 июля 2018 года из расчёта один день лишения свободы.
В срок наказания Чеченову А.А. постановлено зачесть время нахождения под домашним арестом с 27 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года, с 11 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Мера пресечения Кейбакову А.Р. и Чеченову А.А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Кейбакова А.Р. в возмещение ущерба в пользу АО "Альфа-банк" в г. Ставрополе 4385458, 92 рублей, с Чеченова А.А. в возмещение ущерба в пользу АО "Альфа-банк" в г. Ставрополе 2385418, 92 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
осуждённые Кейбаков А.Р. и Чеченов А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении путём обмана чужого имущества - денежных средств ОАО "Альфа-банк" на сумму 12800808 рублей, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с августа 2012 года по 13 февраля 2014 года в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики путём оформления 171 подложного кредитного договора при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Чеченов А.А. виновным себя признал полностью и дал подробные показания по существу предъявленного ему обвинения.
Осуждённый Кейбаков А.А. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Кейбаков А.Р., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести новое решение по делу.
Считает, что в ходе проведения судебного заседания суду были представлены достаточные доказательства его невиновности, судом объективно не доказана его вина, выводы суда о его виновности носят предположительный характер, основаны не на объективно собранных по уголовному делу доказательствах, а лишь на домыслах, что недопустимо.
Указывает, что, кроме голословных показаний Чеченова А.А., явно заинтересованного в исходе дела, который преследовал единственную цель - изобличить ложным способом Кейбакова А.Р. в совершении преступления, тем самым, заработав себе смягчающее обстоятельство, заставив Кейбакова А.Р. наравне с ним погасить ущерб, причинённый банку, по делу не имеется никаких доказательств, подтверждающих его (Кейбакова А.Р.) вину в преступлении; показания Чеченова А.А. и его родственников находятся в прямом противоречии с другими показаниями по делу, в частности как с его (Кейбакова А.Р.) показаниями, так и с показаниями Свидетель N 6 и других допрошенных в суде лиц; ссылается на то, что исследованные в суде многочисленные заключения почерковедческих экспертиз свидетельствуют о том, что при совершении преступления Чеченов А.А. использовал и его (Кейбакова), и Свидетель N 6, а также других неустановленных лиц в своих интересах.
Полагает, что приведенные судом в приговоре доказательства его виновности как в отдельности, так и в совокупности не отвечают требованиям относимости и допустимости, не установлена и не доказана его (Кейбакова) вина в инкриминируемом ему преступлении по части 4 статьи 159 УК РФ.
Также указывает, что суд первой инстанции, признавая его виновным по части 4 статьи 159 УК РФ и исчисляя срок его нахождения под домашним арестом с 05 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, неверно зачёл в срок наказания время его задержания с 04 июля 2018 года по 05 июля 2018 года как один день лишения свободы.
В апелляционном представлении прокурор г. Нальчика КБР Тлостанов З.Х. просит приговор в отношении Кейбакова А.Р. и Чеченова А.А. изменить, указав в его резолютивной части о зачёте времени содержания Кейбакова А.Р. и Чеченова А.А. под домашним арестом в срок наказания из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.
Указывает, что судом допущено нарушение требований Общей части УК РФ при разрешении вопроса о зачёте срока домашнего ареста в срок назначенного осуждённым наказания.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Кейбакова А.Р. прокурор г. Нальчика КБР Тлостанов З.Х. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осуждённого Кейбакова А.Р. оставить без удовлетворения.
Указывает, что вина Кейбакова А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: показаниями Чеченова А.А., представителя потерпевшего - ФИО22, свидетелей ФИО14, Свидетель N 18, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 19, Свидетель N 17, ФИО52 Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 16, Свидетель N 22, Свидетель N 23, ФИО18, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и надлежаще исследованными в судебном заседании.
Ссылается на то, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35- 39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разъяснения уголовного дела обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражения на апелляционную жалобу, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; осуждённого Кейбакова А.Р. и адвоката Фицева Р.Х. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу осуждённого Кейбакова А.Р. и не возражавших против апелляционного представления; осуждённого Чеченова А.А. и адвоката Лакунова Т.В. в его защиту, согласившихся с апелляционным представлением, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осуждённых Кейбакова А.Р. и Чеченова А.А. основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, изложенных в приговоре.
Так, осуждённый Чеченов А.А. в суде показал, что в 2012 году к нему подъехал Кейбаков А.А., показал примерно 10 паспортов, сказал, что их ему дал его брат Свидетель N 24, работающий в Чегеме в правоохранительных органах, для совершения каких-либо операций, связанных с кредитованием.
Из этих паспортов Кейбаков А.Р. выбрал один, на гр. Свидетель N 1, где человек на фото похож на него (Чеченова), и сказал, что на этот паспорт можно оформить фиктивное ИП, чтобы заключить с банками договор и через них оформлять кредиты уже на не существующих лиц. Он продемонстрировал один кредитный договор, который оформил через своё ИП на некую женщину ФИО53 на сумму 150000 рублей, рассказал, каким способом он это оформил. Кейбаков А.Р. отксерокопировал реально существующий паспорт, с помощью "фотошопа" изменил фамилию и номер паспорта, внёс эти данные в систему для выдачи кредита и осуществил кредит на не существующее лицо. Такую схему он предложил осуществлять на Свидетель N 1; рассказал, что необходимо с этим паспортом оформить ИНН, ИП, затем открыть расчётный счёт в Сбербанке, то есть подготовить все документы, необходимые для сотрудничества с банками.
Он знал, что это преступление, но его завлекла перспектива, которую описал Кейбаков А.Р.
Через некоторое время они встретились с ФИО54. Кейбаков А.Р. вернул ему все паспорта, кроме паспорта на Свидетель N 1, объяснив, что именно он собирается делать с этим паспортом. ФИО55 согласился и сказал, что главное, чтобы с ним поделились, и обещал узнать, что это за человек, имеется ли у него судимость; через некоторое время сообщил, что паспорт нормальный, можно им пользоваться, лицо не судимо.
После этого они с Кейбаковым А.Р. пошли в налоговую инспекцию, он (Чеченов) представился ФИО56, сделал заявку на выдачу ИНН и регистрацию ИП. Через неделю документы были готовы.
Далее они с Кейбаковым А.Р. пошли в Сбербанк, расположенный на углу улиц Пушкина и Кешокова в г. Нальчике, в отдел по работе с юридическими лицами, где он, представившись ФИО57, открыл расчётный счёт на ИП Свидетель N 1, там же сделал бизнес-карту, чтобы обналичивать деньги при оформлении кредита. Кейбаков А.Р. объяснил, что это необходимо, поскольку на кассе больше всего проверяют совпадение фотографий и личности, поэтому ходить в банк и забирать наличные деньги будет опасно; по всем вопросам он консультировался у сотрудницы Сбербанка.
Далее Кейбаков А.Р. сказал, что нужно будет заключить договор с Альфа-Банком, достал телефон с сим-картой, оформленной на Свидетель N 1, и с этого телефона уже велись переговоры со всеми лицами, которые сотрудничают с ФИО58.
Для создания видимости работы ИП они вместе с Кейбаковым А.Р. арендовали торговую точку на <адрес>, наняли сотрудницу, чтобы находилась там, якобы, выполняя работу менеджера. Кейбаков А.Р. оформил помещение как личный офис, принёс брошюры, образцы пластиковых окон, заказал рекламу.
Далее необходимо было заключить договор с банком. Для этого Кейбаков А.Р. выбрал Альфа-Банк, потому что там работал Свидетель N 5, сказав, что он неопытный, слабохарактерный.
Он (Чеченов) от имени Кейбакова А.Р. встретился с Свидетель N 5, сказал, что хочет сотрудничать. Свидетель N 5 взял все документы: копию паспорта, ИНН, данные об ИП и расчётного счёта в банке; через некоторое время сообщил, что от сотрудничества отказываются. Ещё через некоторое время Кейбаков А.Р. сообщил, что встретился с Свидетель N 5, сказал, что Свидетель N 1 является его братом, после чего Свидетель N 5 пообещал помочь. Позже сказал, что всё нормально, одобрили и оформили сотрудничество ИП Свидетель N 1 и "Альфа-Банка". Всё это происходило в начале лета 2013 года.
Свидетель N 5 сказал, что когда будут оформлять первого клиента, он приедет и научит оформлять. Он передал это Кейбакову А.Р.
Кейбаков А.Р. нашёл своего шурина, ФИО18 Когда тот пришёл в торговую точку на <адрес>, якобы, оформлять кредит, он сообщил Свидетель N 5, что есть клиент. Свидетель N 5 приехал и показал, как работает система. ФИО59 в кредите отказали, но он понял смысл и дальше мог оформлять сам.
После этого у Кейбакова А.Р. было много копий паспортов, он их сканировал, менял данные и показал, как это делается. С этого начали оформлять кредиты на вымышленных лиц.
После этого по поручению Кейбакова А.Р. они открыли офисы в <адрес> в двух местах: на <адрес> и на <адрес>. Это было сделано для оформления большего количества кредитов. Затем открыли две точки в <адрес>, куда ездили Кейбаков А.Р. и Свидетель N 6
После оформления в "Альфа-Банке" Кейбаков А.Р. сказал, что нужно подключить и другие банки. В "ОТП" - банке ему отказали. В банке "Русский стандарт" одобрили, но там не выдали такое сотрудничество, которое бы сам клиент оформлял. Клиенту необходимо было идти на другую торговую точку, где есть сотрудник банка "Русский стандарт", а их это не устраивало.
Свидетель N 6 обслуживал торговые точки, которые они открыли, так он появился в их группе. Они встретились с ним на <адрес>; Кейбаков А.Р. в машине продемонстрировал ему, как всё работает, тот согласился.
На открытые Кейбаковым А.Р. и Свидетель N 6 в <адрес> торговые точки он нанял Свидетель N 7 и Свидетель N 2
Осенью 2013 года они втроём поехали в <адрес>, открыли там 3 - 4 точки, наняли сотрудников и так оформляли кредиты до февраля 2014 года. Перед тем, как закрыть, снимались деньги с расчётного счёта, по трём банкам, карты бизнес, золотая и классик.
Кейбаков А.Р. послал Свидетель N 6 в два банка: на <адрес> и на <адрес> Свидетель N 6, представившись ФИО60, оформил эти две карты. Кейбаков А.Р. консультировался у своего менеджера в Сбербанке, чтобы можно было снять больше средств. Одной картой в день можно было снять определённую сумму. Если снимешь больше, могли карту заблокировать.
Деньги снимали он и Кейбаков А.Р., карточки и телефон находились у Кейбакова А.Р. Ездили, надевали медицинские маски и так снимали.
В феврале 2014 года вдруг заблокировали систему, где оформление проходило через "Альфа-Банк". Свидетель N 5 сказал, что не знает, из-за чего.
Они сразу поняли, что уже вычислили эту схему, собрались все вместе, проехали по всем точкам, рассчитались со всеми офисами и сотрудниками, забрали технику и прекратили деятельность.
Через неделю Кейбакову А.Р. позвонил Свидетель N 5, напомнил, что тот ручался за Свидетель N 1, на что Кейбаков А.Р. сказал, что ручался за своего родного брата, а о Свидетель N 1 не говорил.
Деньги у себя хранил Кейбаков А.Р.: в сейфе, установленном в подвале, в тайнике, под беговой дорожкой.
После всех этих преступных действий поделили деньги, получилось по два миллиона рублей.
Кроме офисов у них была квартира на <адрес>, где они оформляли кредиты. До снятия этой квартиры Кейбаков А.Р. оформлял кредиты в машине с помощью ноутбука, модема с Интернетом; через Интернет входили в систему "Альфа-Банка" и там оформлялся кредит по паспортам, которые они с Кейбаковым А.Р. по очереди изготавливали. Копии паспортов были у Кейбакова А.Р., но потом их стало недостаточно, нужно было больше паспортов; Кейбаков А.Р. дал объявление, что нужен охранник в офис, и сказал менеджеру, чтобы у тех, кто приходит и интересуется работой, снимали копию паспорта. После того, как менеджер передавал копии паспортов, они сканировались и через программу "фотошоп" изменялись данные; прописку тоже меняли, после чего изменённые паспорта вносились в систему "Альфа-Банка" и подавалась заявка на выдачу кредита.
Далее Чеченов А.А. дал показания о последующих событиях: обысках, проведённых у них, иных следственных действиях, о разговорах между ним, Кейбаковым А.Р., Свидетель N 6 о том, чтобы он (Чеченов) взял на себя одного вину за преступление, объясняя тем, что у Свидетель N 6 болеет мать, а у Кейбакова А.Р. есть дети, что они помогут с возмещением ущерба. Он им доверял и согласился, но с условием, что они напишут расписку, что будут помогать; они согласились, Кейбаков А.Р. поставил к ним (Чеченову) во двор свою автомашину и написал расписку на 5 миллионов рублей, Канукоев написал расписку на 500 тысяч рублей.
26 декабря 2014 года он пошёл в отделение полиции, полностью взял вину на себя, сообщил, что всё сделал один, что остальные не были в курсе. После этого с них сняли обвинения.
После этого Кейбаков А.Р. прислал к нему людей, чтобы запугать его (Чеченова) и отказаться от своих обязательств, после чего их хорошие отношения закончились.
Чеченов А.А. также показал, что Кейбаков А.Р. играл важную роль в схеме; когда разрабатывали схему, сказал, что он не может нигде показываться, потому что он со всеми сотрудничает: ни в банках, ни в остальных организациях; на эту роль Кейбаков А.Р. выбрал его, они хорошо друг друга знали, доверяли, и он согласился; большая часть документов подписана им (Чеченовым), поскольку он везде представлялся Матуевым и должен был везде расписываться; встречаться в торговых точках; менеджеры, которых он набирал, должны были знать, что он - Свидетель N 1, чтобы когда Свидетель N 5 общается с ним как с Матуевым, у них не возникало вопросов; поэтому фотография в паспорте была похожа на него; он изначально по плану должен был представляться Матуевым.
Чеченов А.А. показал, на что тратил Кейбаков А.Р. свою часть похищенных денег; что сам он из своих двух миллионов один миллион внёс в счёт погашения причинённого ущерба, всего погасил 1 080000 рублей.
После суда он смирился, решилсам выплачивать. Когда уголовное дело было возвращено прокурору, он попросил друга организовать встречу с Кейбаковым А.Р. и Свидетель N 6, а они отказались с ним встречаться. После этого, во втором судебном заседании, он рассказал, что был не один, что преступление совершили группой.
Показания осуждённого Чеченова А.А. в суде согласуются, вопреки доводам жалобы, с другими объективными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.
Представитель "Альфа-Банка" ФИО22 показал, что в его обязанности входит обслуживание регионов, проведение проверок, тех, документов, которые заключаются в сфере кредитования; ему известно, что после заключения сотрудничества было выявлено, что оно было заключено по поддельным документам; при проверке было выявлено, что по 2-3 месяца не было платежей по договорам; сотрудник банка Свидетель N 8, который должен осуществлять проверку ежемесячных платежей, провёл сверку этих договоров, должен был выехать по месту жительства клиентов, чтобы перепроверить. Было установлено, что оформлены подложные договоры на не существующих лиц, после чего было подано заявление в органы внутренних дел.
Пояснил, что схема оформления такова: организация оформляет потребительский кредит; после того, как организация подтвердила заявку на кредит, и при этом покупатель забрал товар, а это видно в компьютерном исполнении, банк перечисляет деньги. В данном случае банк с августа 2013 года по февраль 2014 года перечислил 14609808 рублей. Из них в качестве ежемесячных платежей, чтобы скрыть мошеннические действия, банку вернули 1809000 рублей.
Как получилось, что по подложному документу был заключён договор с индивидуальным предпринимателем, ему не известно.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 в суде и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 22-27, т. 5, л.д. 164-166, 186-188), подтверждённых им в суде, следует, что он работал представителем "Альфа-Банка" в <адрес> с 2011 года по 2017 год, что по просьбе Кейбакова А.Р., которого знал как индивидуального предпринимателя, находившегося на хорошем счету в банке, как уважаемый клиент, помог с заключением соглашения с банком Свидетель N 1; впоследствии выяснилось, это был Чеченов А.А. Свидетель подробно пояснил, какие документы были представлены, как оформлялось соглашение, о том, какие торговые точки были открыты ФИО23
Далее свидетель показал, что после значительного скачка продаж в торговой точке "ИП Свидетель N 1" начальник службы безопасности банка Свидетель N 8 стал проверять проблемные кредиты, по которым платежи по графику не поступают, и установил, что в торговых точках ИП Свидетель N 1 много кредитов оформлено от имени не существующих граждан. По поручению ФИО24 он стал разыскивать в феврале 2014 года Свидетель N 1 по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Оказалось, что по данному адресу действительно проживала семья Матуевых, что Свидетель N 1 продолжительное время проживает со своей семьёй в <адрес> и работает водителем такси; о его предпринимательской деятельности семье ничего не было известно. Все торговые точки на тот момент были закрыты, а местонахождение лица, выдававшего себя за Свидетель N 1, не было известно. Затем служба в феврале 2014 года заблокировала пароли и логины, предоставленные "ИП Свидетель N 1", и обратилась в правоохранительные органы.
Свидетель Свидетель N 1 в суде показал, что Кейбакова А.Р. и Чеченова А.А. не знает, индивидуальным предпринимателем не был, реализацией окон не занимался, в "Альфа-Банк" никогда не обращался, потерял паспорт в автобусе, когда ехал в Москву, где раньше, 7-8 лет назад, работал; знает, что с использованием его паспорта оформляли кредиты.
Факт утери ФИО23 паспорта подтверждается тем, что Свидетель N 1 19 декабря 2009 года обращался с заявлением на имя начальника УФМС России по КБР ФИО25 с просьбой выдать ему новый паспорт взамен утерянного (т. 4, л.д. 105).
Свидетель Свидетель N 8 в суде и в оглашённых в суде показаниях на предварительном следствии (т. 1, л.д. 6-19, 35-38, 222-224, т. 4, л.д. 214-215, т. 10, л.д. 250-260), подтверждённых им в суде, показал, что работает главным кредитным специалистом службы экономической безопасности филиала "Ставропольский" ОАО "Альфа-Банк" в <адрес>, в его обязанности входит выявление мошеннических действий со стороны сотрудников банка и со стороны клиентов банка на территории КБР. Описав процедуру получения кредитов в "Альфа-Банке", далее показал, что в "Альфа-Банке" был менеджер Свидетель N 5; менеджер подключает торговые точки. Однажды Свидетель N 5 представил документы на подключение торговой точки "ИП Свидетель N 1", но в подключении этой торговой точки было отказано в связи с тем, что на тот момент в республике возврат кредитов был очень низкий, что у ИП Свидетель N 1 не было кредитной истории. Затем Свидетель N 5 сообщил, что к нему обращался Кейбаков А.Р., который был на хорошем счету в банке, был партнёром банка, продавал пластиковые окна, ему доверяли, у его клиентов был очень низкий процент неплатежеспособных. Свидетель N 5 предложил подключить Свидетель N 1, поскольку Кейбаков А.Р. за него поручился, сказав, что это его брат. У них было 5 торговых точек, оформленных на ИП Свидетель N 1: на <адрес>. Далее показал, что обычно много продаж, а, соответственно, и кредитов бывает в октябре, ноябре, а в январе продаж не бывает, такой "спящий сезон", а по ИП Свидетель N 1 кредиты оформлялись без остановки. Его заинтересовало, и он спросил об этом у Свидетель N 5, кто при температуре на улице -17-20 градусов, в такой холод, ставит окна. У Свидетель N 5 была заинтересованность: чем больше выдаётся кредитов, тем у него больше зарплата и премия. Он на его вопрос ответил, что все платят, дефолта нет, продают, и им от этого будет лучше.
Он запросил в Ставрополе выборку по торговым точкам и обратил внимание на то, что по 5 магазинам ИП Свидетель N 1 одинаковое количество кредитов: в трёх - по 7 кредитов, в 2-х по 8 кредитов, то есть они распределялись почти с математической точностью. В другие месяцы происходило так же. Это вызвало у него подозрения. Он стал обзванивать клиентов, но ни до одного клиента не дозвонился; проехал по адресам, но указанные клиенты по данным адресам не проживали. Он обратился в паспортный стол, предоставил копии паспортов; ему сообщили, что таких людей нет, таких паспортов не выдавали. После этого он обратился с заявлением в полицию. Магазины не закрывали, чтобы не спугнуть их. Торговля так и продолжалась. Он вновь обратился к оперативным работникам полиции, сказал, что суммы уходят, банк перечисляет деньги. В один день было оформлено очень много кредитов по всем торговым точкам, в той же последовательности, суммы были по 200 тысяч рублей. Он написал письмо о закрытии. Отправил Свидетель N 5 к Кейбакову А.Р. забрать кредитные договоры по точке Кейбакова А.Р. и между делом поинтересоваться, как поживает его брат Свидетель N 1, посмотреть на его реакцию. Вернувшись, Свидетель N 5 сообщил, что Кейбаков А.Р. уже знал, магазины закрыты и что они не смогут работать. На вопрос ФИО26 о Свидетель N 1 Кейбаков А.Р. спросил, какой брат, что не знает такого.
Судом исследованы письменные доказательства, в том числе: заявление ФИО24 от 24 марта 2014 года, в котором он сообщает о совершении хищения денежных средств ОАО "Альфа-Банк" путём оформления подложных соглашений ИП ФИО23 (т. 1, л.д. 8);
протокол выемки от 21.11.2014 г. договора N <данные изъяты> от 10.06.2013 г. о сотрудничестве с торговой организацией, заключённого между руководителем направления потребительского кредитования филиала "Ставропольский" ОАО "Альфа-Банк" в <адрес> ФИО27 и ИП ФИО23 (т. 4, л.д. 216-218);
дополнение к соглашению о сотрудничестве с торговой организацией от 10.06.2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и ИП ФИО23 (т. 1, л.д. 14); договор об оказании возмездных услуг между ними от 01.08.2013 г. (т. 1, л.д. 17);
справка ОАО "Сбербанк России" от 08.12.2014 г., согласно которой ОАО "Альфа-Банк" по вышеуказанному договору от 10.06.2013 г. перечислил на открытый в КБ "Сбербанк" расчётный счёт на имя Свидетель N 1 с 04.07.2013 года по 13 февраля 2014 года деньги в сумме 14609808 рублей (т. 5, л.д. 15-67); справка ОАО "Альфа-Банк" от 20.04.2016 г. о том, что общая сумма денежных средств, поступивших в банк в счёт погашения задолженности по кредитным договорам, оформленным через торговые точки ИП Свидетель N 1, составляет 1809000 рублей (т. 8, л.д. 102-124);
список клиентов ОАО "Альфа-Банка", оформленных на ИП Свидетель N 1, действующего на основании договора от 01.06.2013 г.;
протокол от 24.06.2014 г. о выемке в служебном кабинете СУ УМВД РФ по <адрес> у потерпевшего ФИО24 кредитных договоров, оформленных через ИП Свидетель N 1 (т. 2, л.д. 39-69), протокол их осмотра (т.1, л.д. 70-99);
выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2014 г., содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе Свидетель N 1 о том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность с 05.09.2012 года (т. 5, л.д. 116-130);
протокол выемки от 19.12.2014 г. в ИФНС России N по <адрес> дела о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Свидетель N 1 (т. 6, л.д. 9-14) и другие письменные доказательства.
Эти и другие изъятые документы осмотрены (т. 6, л.д. 29-56).
При предъявлении для опознания Свидетель N 5 опознал в Чеченове А.А. лицо, которое в 2013 году, используя паспорт на имя Свидетель N 1, представляясь им и выдавая себя за него, предоставило ему документы для заключения сотрудничества с банком, на основании которых ему одобрили договор о сотрудничестве с банком (т. 5, л.д. 174-178).
Согласно акту почерковедческой экспертизы N от 04.05.2018 г. рукописные тексты в 125 кредитных договорах выполнены Чеченовым А.А.; рукописные записи в 23 кредитных договорах, а также запись "свидетель Кейбаков А.Р. 21.11.2014" в рукописном договоре займа от 21.12.2014 г. между Кейбаковым Асланом Руслановичем и Чеченовым А.А., в рукописной расписке от 22.12.2014 г. между ФИО4 и Чеченовым А.А. на сумму 5000000 рублей и в рукописной расписке от 22.12.2014 г. между ФИО4 и Чеченовым А.А. на сумму 2250000 рублей; в договоре займа от 22.12.2014 г. между Чеченовым А.А. и ФИО4 на сумму 5000000 рублей и в договоре займа от 22.12.2014 между Чеченовым А.А. и ФИО4 на сумму 2250000 рублей выполнены Кейбаковым Асланом Руслановичем (т. 11, л.д. 130-207).
В этом заключении и в заключениях N от 07.06.2018 г. (т. 12, л.д. 167-193), N от 06.08.2018 г. (т. 14, л.д. 50-64) делается вывод о том, что в кредитных договорах и в иных документах подписи, выполненные от имени Свидетель N 1, выполнены не ФИО23, а другим лицом, в большинстве документов - вероятно, Чеченовым А.А.
В деле имеются и приведены в приговоре и другие доказательства виновности осуждённых Кейбакова А.Р. и Чеченова А.А.
Довод жалобы осуждённого Кейбакова А.Р. о его невиновности, о том, что вывод суда о его виновности основан только на основании голословных показаниях Чеченова А.А., заинтересованного в его осуждении, опровергается совокупностью этих и других приведённых в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Кейбаков А.Р. как индивидуальный предприниматель сотрудничал с "Альфа-Банком", его знали сотрудники банка, поэтому он не мог сам появляться там под другой фамилией. Для этой цели он использовал Чеченова А.А. Будучи индивидуальным предпринимателем и сотрудничая с банком, Кейбаков А.А. знал процедуру оформления кредитов. Когда первоначально Чеченову А.А. (ИП "Свидетель N 1") банк отказал в сотрудничестве, Кейбаков А.Р. обратился с просьбой о содействии к знакомому ему сотруднику банка Свидетель N 5, представив Свидетель N 1 (Чеченова) как брата, после чего Свидетель N 5 помог в оформлении сотрудничества, поверив Кейбакову А.Р. и доверяя ему.
После выявления "Альфа-Банком" совершавшегося хищения Кейбаков А.Р. и его родственники составили договоры займа на указанные в приговоре суммы, давали расписки, взяв на себя обязательство вернуть эти суммы Чеченову А.А. Это обстоятельство согласуется с показаниями Чеченова А.А. о том, что Кейбаков А.Р. и другие лица уговорили его взять на себя одного вину за совершённое хищение с условием помочь ему в возмещении ущерба, в связи с чем были составлены указанные договоры займа.
В 23 фиктивных кредитных договорах и ряде других указанных выше документах имеются выполненные Кейбаковым А.Р. рукописные записи.
Доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Кейбакова А.Р. в преступлении, за которое он осуждён, относимы, допустимы, достоверны, а их совокупность достаточна для признания его виновным.
Судом в условиях соблюдения принципа состязательности сторон исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана объективная оценка. Имеющиеся противоречия устранены.
Действия Кейбакова А.Р. и Чеченова А.А. судом правильно квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со статьёй 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в качестве таковых: то, что Кейбаков А.Р. и Чеченов А.А. ранее не судимы; Чеченов А.А. признал вину и частично возместил ущерб, активно способствовал раскрытию преступлению, наличие у Кейбакова А.Р. несовершеннолетних детей.
Учтено, что Кейбаков А.Р. и Чеченов А.А. характеризуются положительно.
С учётом всех обстоятельств суд пришёл к выводу о назначении обоим наказания в виде реального лишения свободы. С учётом их имущественного положения, отсутствия у них постоянного заработка суд не назначил им дополнительное наказание.
Судом мотивировано неприменение к ним положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Чеченова А.А. от 8 декабря 2014 года, согласно которому он сообщил о совершённом им преступлении, указав, что он признаётся в совершении хищения денежных средств ОАО "Альфа-Банк" с использованием паспорта гражданина Свидетель N 1, который он нашёл, преступление совершил без ведома Свидетель N 1 (т. 5, л.д. 170-171).
Суд первой инстанции не отверг данный протокол, но и не учёл его при назначении наказания.
Судебная коллегия в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ признаёт явку с повинной смягчающим наказание Чеченова А.А. обстоятельством.
С учётом признания Чеченовым А.А. вины, активного способствования раскрытию преступления, частичного возмещения ущерба, явки с повинной назначенное осуждённому Чеченову А.А. наказание подлежит снижению.
Кроме того, следует внести изменения в приговор в части применения правил статьи 72 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление и частично удовлетворив апелляционную жалобу.
Кейбаков А.Р. задержан в качестве подозреваемого 4 июля 2018 года (т. 13, л.д. 7-10).
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу; в качестве меры пресечения избран домашний арест (т. 13, л.д. 17-22).
Таким образом, Кейбаков А.Р. содержался под стражей в течение двух дней: 4 и 5 июля 2018 года. Суд же в приговоре зачёл их за один день лишения свободы. Их следует зачесть в срок наказания: два дня содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Осуждённый Кейбаков А.Р. с 5 июля 2018 года по настоящее время содержится под домашним арестом.
Осуждённому Чеченову А.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста постановлением Нальчикского городского суда от 27 апреля 2018 года сроком на 2 месяца по 26 июня 2018 года (т. 12, л.д. 8).
Постановлением суда от 26 июня 2018 года в продлении меры пресечения было отказано (т. 12, л.д. 215).
Постановлением от 11 июля 2018 года ему вновь избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 13, л.д. 99-102).
С 11 июля 2018 года по настоящее время Чеченов А.А. содержится под домашним арестом.
Время их содержания под домашним арестом судом зачтено из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Такой зачёт не соответствует закону.
По смыслу статьи 72 УК РФ об исчислении сроков наказаний и зачёте наказания, статей 9 и 10 УК РФ о действии уголовного закона во времени и об обратной силе уголовного закона, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, вопросы действия положений частей 3.1 и 3.4 статьи 72 УК РФ во времени должны разрешаться на основании статей 9 и 10 УК РФ. Положения пунктов "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступление до 14 июля 2018 года, поэтому на основании части 1 статьи 10 УК РФ имеют обратную силу.
Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачёт домашнего ареста в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.
С учётом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года (день вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, в том числе и в случае избрания или продления применения этой меры пресечения после указанной даты.
Преступление, за которое осуждены Кейбаков А.Р. и Чеченов А.А., совершено в 2012 - 2014 годах.
В этой связи суд ошибочно применил при зачёте срока домашнего ареста статью 72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, ухудшающую положение осуждённых: два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. Следовало в соответствии с правилами статей 9 и 10 УК РФ применить наиболее благоприятный закон - статью 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и зачесть время нахождения их под домашним арестом из расчёта один день за один день лишения свободы.
Соответствующее изменение следует внести в приговор.
В остальной части приговор следует оставить без изменения.
При зачёте в срок наказания времени пребывания под домашним арестом из расчёта один день за один день наказание осуждёнными отбыто.
В этой связи их следует освободить из-под домашнего ареста немедленно.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2020 года в отношении Кейбакова Аслана Руслановича и Чеченова Амира Артуровича изменить.
Признать смягчающим наказание Чеченова А.А. обстоятельством явку с повинной.
Снизить назначенное Чеченову А.А. наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
С применением правил части 3 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) зачесть в срок наказания:
Кейбакову А.Р. время нахождения под домашним арестом с 6 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 августа 2020 года включительно, из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время задержания с 4 июля 2018 года по 5 июля 2018 года (2 дня) из расчёта 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Чеченову А.А. зачесть время нахождения под домашним арестом с 27 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года и с 11 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 16 августа 2020 года включительно, из расчёта 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с отбытием наказания Кейбакова А.Р. и Чеченова А.А. из-под домашнего ареста освободить.
В остальной части приговор в отношении Кейбакова А.Р. и Чеченова А.А. оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2022 года №3а-16/2022

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-539/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-577/2022

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-578/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-539/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать