Дата принятия: 10 марта 2015г.
Номер документа: 22-433/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 года Дело N 22-433/2015
г. Тверь 10 марта 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
судей Вильк Т.И., Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Чернолецкой Ю.И.,
с участием прокурора Варич В.А.,
осужденных Гудкова С.С., Кузнецова Д.О. в режиме системы видеоконференц-связи,
осужденных Фирсова С.Ю., Смыслина С.А., Соколова Ф.А.,
адвокатов Вырасткевич Л.Ф., Иванова Ю.К., Маренко Н.Н., Гончаровой М.Р.,
по докладу судьи Бычковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хвойко А.С. в защиту интересов Гудкова С.С., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Гончаровой М.Р. в защиту интересов Кузнецова Д.О. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 12 декабря 2014 года, которым
ФИО1, родившийся ... в ... , ранее судимый:
- 18 августа 2011 года Ржевским городским судом Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 14 ноября 2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца, всего до 1 года 2 месяцев; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 16 августа 2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 1 года 4 месяцев,
признан виновным в совершении 12 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, 5 эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ;
осужден: по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (в отношении потерпевших ФИО38, ФИО39, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;
- по каждому из преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (в отношении потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;
- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Гудкову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Гудкову С.С. отменено условное осуждение по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 18 августа 2011 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 18 августа 2011 года и окончательно Гудкову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Гудкову С.С. исчислен с 12 декабря 2014 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 мая 2014 года по 11 декабря 2014 года включительно.
Мера пресечения Гудкову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
ФИО2, родившийся ... в ... , ранее судимый:
- 02 апреля 2013 года Ржевским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ
осужден: по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (в отношении потерпевших ФИО38, ФИО39) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Кузнецову Д.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (в отношении потерпевшего ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в отношении потерпевшего ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по двум эпизодам в отношении потерпевшего ФИО11 окончательно Кузнецову Д.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Кузнецову Д.О. отменено условное осуждение по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 02 апреля 2013 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 02 апреля 2013 года и окончательно Кузнецову Д.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по эпизодам в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по ст. 70 УК РФ и окончательно Кузнецову Д.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Кузнецову Д.О. исчислен с 12 декабря 2014 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 мая 2014 года по 11 декабря 2014 года включительно.
Мера пресечения Кузнецову Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.
Взысканы процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.
Также указанный приговор вынесен в отношении Соколова Ф.А., Фирсова С.Ю., Смыслина С.А., которыми не были принесены апелляционные жалобы на приговор от 12 декабря 2014 года.
установила:
Гудков С.С. совершил 12 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
- не позднее ... , не позднее ... , не позднее ... в отношении ФИО38;
- не позднее ... , не позднее ... , не позднее ... , не позднее ... в отношении ФИО39;
- не позднее ... в отношении ФИО38 и ФИО39;
- в период ... ... до ... ... в отношении ФИО11;
- в период с ... и не позднее ... в отношении ФИО12;
- в период с ... ... до ... ... в отношении ФИО13;
- в период с ... ... до ... ... в отношении ФИО14
Он же совершил 5 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
- в период с ... ... до ... ... в отношении ФИО15;
- с ... ... до ... ... в отношении ФИО16;
- в период с ... и не позднее ... в отношении ФИО17;
- в период с ... до ... ... в отношении ФИО20;
- в период с ... ... до ... ... в отношении ФИО19
Кузнецов Д.О. совершил 6 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
- не позднее ... , не позднее ... , не позднее ... в отношении ФИО39;
- не позднее ... в отношении ФИО38;
- не позднее ... в отношении ФИО38 и ФИО39;
- в период с ... ... до ... ... в отношении ФИО11
Гудков С.С. и Кузнецов Д.О. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а именно в период с ... ... до ... ... в отношении ФИО11
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гудков С.С. вину в совершении преступлений признал частично, Кузнецов Д.О. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Гончарова М.Р. в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.О., не оспаривая квалификации им содеянного, считает приговор несправедливым и незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно и не в полной мере. Кроме того, считает, что суд не применил в отношении Кузнецова Д.О. положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Просит учесть, что ее подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в полном объеме погасил материальный ущерб потерпевшим, женат, имеет положительные характеристики с места жительства и предыдущих мест работы, у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания их исключительными и применении ст. 64 УК РФ при назначении Кузнецову Д.О. наказания. Кроме того, смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о его раскаянии в содеянном. Тем не менее, окончательно назначенное Кузнецову Д.О. наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, необоснованным и негуманным. Просит суд учесть всю вышеперечисленную совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную и назначить Кузнецову Д.О. наказание ниже низшего предела.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Хвойко А.С. в защиту интересов осужденного Гудкова С.С., не оспаривая квалификации им содеянного, просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. Отмечает, что Гудков предъявленное ему обвинение признал полностью, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Указывает, что при назначении его подзащитному наказания суду следовало руководствоваться положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2, ст. 6 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ. Учитывая, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гудкову С.С., суд признал наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, избрание судом столь сурового наказания не соответствует нормам УК РФ, является необоснованным, негуманным и несправедливым.
В судебном заседании осужденный Кузнецов Д.О. и его адвокат Гончарова М.Р., осужденный Гудков С.С. и его адвокат Иванов Ю.К. поддержали доводы жалоб, полагая их подлежащими удовлетворению.
Осужденный Фирсов С.Ю. и его адвокат Вырасткевич Л.Ф., осужденный Смыслин С.А. и его адвокат Маренко Н.Н. просили приговор суда в отношении Фирсова С.Ю. и Смыслина С.А. оставить без изменения.
Осужденный Соколов Ф.А. просил приговор в отношении себя оставить без изменения.
Прокурор Варич В.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы жалоб адвокатов Хвойко А.С. и Гончаровой М.Р., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.
Выводы суда о виновности Гудкова С.С. и Кузнецова Д.О. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.
Вина Гудкова С.С. и Кузнецова Д.О. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается признательными показаниями подсудимых Гудкова С.С., Кузнецова Д.О., Фирсова С.Ю., Соколова Ф.А., Смыслина С.А., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО38 ФИО23, представителя потерпевшего ФИО39 ФИО24, потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО20, ФИО19, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, которые согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ, в частности с протоколами явок с повинной Гудкова С.С., Кузнецова Д.О., Фирсова С.Ю., Смыслина С.А., Соколова Ф.А. (т. 1, л.д. 203, 202; т. 2, л.д. 43, 73, 75, 185, 187, 190, 231; т. 3, л.д. 39, 40, 67, 69, 96, 98, 99, 164, 167, 169, 172; т. 4, л.д. 13, 15, 40, 42, 89, 91, 152, 154, 181, 183, 234; т. 5, л.д. 29, 31, 87, 89), протоколами осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 64-68, 182-183; т. 4, л.д. 4-7, 33-35, 79-83, 129-131, 132-134, 135-137, 175-177, 220-223; т. 5, л.д. 15-17, 70-72, 73-76, 77-78, 79-80, 195-198); протоколами проверки показаний на месте (т. 5, л.д. 220-238; т. 7, л.д. 47-65, 146-164, 223-237, 74-82); протоколом обыска (т. 3, л.д. 249-251); протоколом осмотра предметов (т. 3, л.д. 13-31); протоколами выемки (т. 2, л.д. 90-93, 95-97, 220-223, 249-251; т. 3, л.д. 5-9, 85-86); заключением эксперта от 10 июня 2014 года (т. 3, л.д. 235-238), и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.
При таких обстоятельствах суд, оценив всю совокупность доказательств, правильно квалифицировал действия Гудкова С.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (12 эпизодов преступлений), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (5 эпизодов преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ; Кузнецова Д.О. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (6 эпизодов преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов Гончаровой М.Р. и Хвойко А.С. о чрезмерной суровости назначенного осужденным Гудкову С.С. и Кузнецову Д.О. наказания являются необоснованными.
Наказание Гудкову С.С. и Кузнецову Д.О. определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих их личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
Оснований для смягчения назначенного Гудкову С.С. и Кузнецову Д.О. наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 166 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Гудкову С.С., суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, его состояние здоровья, молодой возраст, принятие мер к погашению ущерба, наличие положительной характеристики по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Кузнецову Д.О., суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, его семейное положение, молодой возраст, состояние здоровья, принятие мер к погашению ущерба, наличие положительных характеристик.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным Гудкову С.С. и Кузнецову Д.О., установленных на момент постановления приговора, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гудкову С.С. и Кузнецову Д.О., судом не установлено.
Адвокаты Гончарова М.Р. и Хвойко А.С. в защиту осужденных Гудкова С.С. и Кузнецова Д.О. в поданных ими жалобах каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом, не приводит, не находит их и судебная коллегия.
Выводы суда о необходимости назначения Гудкову С.С. и Кузнецову Д.О. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения в отношении Гудкова С.С. и Кузнецова Д.О. правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Гудкову С.С. и Кузнецову Д.О.назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом в отношении Гудкова С.С. и Кузнецова Д.О. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ржевского городского суда Тверской области от 12 декабря 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хвойко А.С. в защиту интересов Гудкова С.С., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Гончаровой М.Р. в защиту интересов Кузнецова Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
