Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4331/2021

<данные изъяты> 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Пешковой О.В.,

Судей Сеурко М.В., Савиловой О.И.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.

адвоката Бернацкой Н.В.

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием осужденного в режиме видеоконфиренц-связи Гущина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гущина Д.А. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ГУЩИН Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 01 год;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 09 лет 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвоката Бернацкой Н.В., осужденного Гущина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Гущин Д.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Гущин Д.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гущин Д.А. не согласен с приговором в части суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, исследованных судом, к нему можно было применить ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Гущина Д.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Гущина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Гущина Д.А. о том, что <данные изъяты> в ходе распития спиртных напитков в течение дня избивал руками и ногами Фролова Д.С., нанес ему множественное количество телесных повреждений.

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что <данные изъяты> он распивал спиртное с Гущиным Д.А., Минашкиной Е.В. и Фроловым Д.С. Между Гущиным Д.А. и Фроловым Д.С. произошел конфликт из-за Минашкиной Е.В., в результате которого Гущин Д.А. стал избивать Фролова Д.С., швырял его об землю, когда пришли домой к Мишкиной Е.В., продолжал его избивать.

- показаниями свидетеля Минашкиной Е.В., подтвердившей данные обстоятельства, что именно Гущин Д.А. избивал Фролова Д.С. в течение длительного времени много раз.

- показаниями свидетеля Фадеевой Т.А., обнаружившей в квартире Минашкиной Е.В. Фролова Д.С. без признаков жизни, всего в крови, в квартире также была кровь.

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 - водителя такси о том, что <данные изъяты> подвозил трех мужчин и женщину до <данные изъяты>, все были в состоянии алкогольного опьянения.

- рапортом об обнаружении признаков преступления - трупа Фролова Д.С. с признаками насильственной смерти по адресу: <данные изъяты>:

- протоколом осмотра места происшествия - <данные изъяты>, в ходе которого обнаружен труп Фролова Д.С. с множественными кровоподтеками и ссадинами в области головы и лица, изъяты 3 смыва вещества бурого цвета, 3 окурка сигарет, 2 рюмки, 3 банки из-под пива с фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра места происшествия -участка местности у <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения дежурной части Правдинского отдела полиции МУ МВД России "Пушкинское", в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер системы видеонаблюдения "Безопасный город" за <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия - площади в 30м от <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной Гущина Д.А.;

- протоколом выемки у Гущина Д.А. куртки красного цвета, брюк и кроссовок;

- протоколом осмотра предметов - 3 смывов вещества бурого цвета, 3 окурков сигарет, 2 рюмок, 3 банок из-под пива, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, DVD-R диска с видеозаписью "Безопасный город" за <данные изъяты>, изъятого в помещении дежурной части отдела полиции по г.о. Красноармейск, DVD-R диска с явкой с повинной Гущина Д.А., куртки, брюк и кроссовок Гущина Д.А., предметов одежды Фролова Д.С.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что при исследовании трупа Фролова Д.С., установлен комплекс повреждений, описанный в заключении. На трупе Фролова Д.С. имеются следы не менее, чем 79 травматических воздействий с разными местами приложения силы. Смерть Фролова Д.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в твердую мозговую оболочку, осложнившей травматическим отеком головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением судебно-биологической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии у Гущина Д.А. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного Гущина Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Фролова Д.С., суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ преступления, количество и локализацию телесных повреждений, который нанес множественные удары по телу потерпевшего, в том числе в область расположения жизненно важных органов, при этом Гущин Д.А. осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Данных о причастности к совершенному преступлению иных лиц, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характера действий осужденного свидетельствует о том, что умысел Гущина Д.А. был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшего, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Гущин Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Фролову Д.С., опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Гущина Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наказание Гущину Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций соответствующих статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд учитывал данные о его личности, который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья. Наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гущин Д.А. совершил преступление в период испытательного срока по приговору от <данные изъяты>, в связи с чем, судом правильно применены правила ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ГУЩИНА Д. А. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка