Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 22-4331/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 22-4331/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чупиной Ж.А.
судей: Щигоревой Л.Е., Киселевой С.В.
при секретаре Гановой В.А.
с участием:
прокурора Атабаевой Т.Ш.
представителя потерпевшего С
адвоката Лопатиной О.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего С на приговор Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Опочанов М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования представителя потерпевшего С удовлетворены частично.
С Опочанова М.В. в пользу С взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В доход федерального бюджета с Опочанова М.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., кратко изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав пояснения представителя потерпевшего С. адвоката Лопатиной О.П., мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Опочанов М.В. признан виновным и осужден за хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>" на праве собственности, совершенное с использованием своего служебного положения коммерческого директора ООО "<данные изъяты>", с причинением ООО "<данные изъяты>" материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Опочанов М.В. вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор в части взыскания материального ущерба незаконным. Выражает несогласие с оценкой похищенного имущества, с выводом суда о том, что экспертиза от ДД.ММ.ГГ проведена без исследования материалов дела. Указывает, что экспертиза проводилась с научным подходом и исследованием рыночных цен. Полагает, что суд необоснованно из двух товароведческих экспертиз выбрал экспертизу с наименьшей оценкой и уменьшил сумму ущерба на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отмечает, что с учетом инфляции он не сможет на установленную судом сумму ущерба приобрести равноценное имущество. Оспаривает наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как состояние здоровья Опочанова М.В. и его родственников, поскольку это не подтверждено документально. Полагает, что суд частично удовлетворяя исковые требования, не возложил на осужденного обязанность возместить причиненный вред, что свидетельствует о мягкости назначенного наказания. Настаивает на причинении ущерба ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казанова Е.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: признательных показаний осужденного, данных им на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершенной им с использованием служебного положения растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>"; показаний представителя потерпевшего С - единственного учредителя и директора ООО "<данные изъяты> о передаче на основании договора аренды ООО "<данные изъяты> имущества (оборудования), принадлежащего ООО "<данные изъяты>", о факте хищения указанного имущества Опочановым М.В., ставшем ему известным со слов К, о перечне похищенного; показаний свидетеля К - генерального директора ООО "<данные изъяты>" о том, что оборудование, принадлежащее ООО "<данные изъяты>", переданное их обществу по договору аренды и находящееся в баре "<данные изъяты>", было вверено именно Опочанову М.В., как коммерческому директору ООО <данные изъяты>", что часть данного имущества Опочанов М.В. похитил, путем растраты; показаний свидетелей М, З, Ц о принадлежности оборудования ООО "<данные изъяты>"; показаний свидетеля М1 о том, что Опочанов М.В. за долги отдал ему диджейский пульт "<данные изъяты>", состоящий из двух проигрывателей и микшера; показаний свидетеля К1 о том, что в счет погашения долга Опочанов М.В. передал ему кофемашину "<данные изъяты>", иных доказательств по уголовному делу, в том числе протокола осмотра места происшествия - помещения бара "<данные изъяты>", протоколов выемки и осмотра правоустанавливающих документов ООО <данные изъяты>", ООО <данные изъяты>", копий приказов о приеме Опочанова М.В. на работу, назначении его на должность коммерческого директора ООО "Бестселлер", копии трудового договора, заключенного с Опочановым М.В., копии договора о его полной индивидуальной материальной ответственности; копий договора аренды оборудования, акта приема-передачи оборудования; протоколов выемки у свидетеля М1 и осмотра двух проигрывателей марки "<данные изъяты>" модели <данные изъяты>; заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, определившего стоимость похищенного имущества, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Опочанова М.В. по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.
При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе представителем потерпевшего не оспариваются.
Что касается доводов жалобы представителя потерпевшего о несогласии с оценкой стоимости похищенного, то их суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему судом принято во внимание одно заключение товароведческой экспертизы и отвергнуто другое.
Оснований считать незаконным заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, не имеется, указанная товароведческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, закона о судебно-экспертной деятельности, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, продолжительный стаж работы. При проведении исследования экспертом были приняты во внимание имеющиеся конкретные данные о похищенном имуществе, все вопросы, относящиеся к предмету доказывания (стоимости похищенного имущества, даты его приобретения, обстоятельств использования по назначению), были ясно и полно изложены в заключении, выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
При этом выводы, содержащиеся в экспертном заключении, оценивались судом наряду с другими доказательствами, проверив совокупность которых, суд обоснованно пришел к убеждению о размере причиненного ООО "<данные изъяты>" материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлена стоимость проектора марки "<данные изъяты>" - <данные изъяты>, 4 деревянных столов, размерами 150х60х2см. - <данные изъяты> рублей, то есть в большем, чем в предъявленном Опочанову М.В. обвинении. Однако в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд не вправе увеличить стоимость похищенного имущества.
Доводы о том, что в настоящее время с учетом инфляции потерпевший не сможет приобрести аналогичное имущество, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, размер причиненного ООО "<данные изъяты>" ущерба, определен правильно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положением ст.1064 ГК РФ в размере суммы установленного ущерба, с учетом того, что С являлся единственным учредителем ООО "<данные изъяты>", которое в настоящее время ликвидировано. Что касается назначенного наказания, то, вопреки доводам жалобы, определено оно в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Опочанова М.В., смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, в указании лиц, которым передал похищенное имущество), состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи родителям, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Учитывая высказанную в суде позицию стороны защиты и прокурора об учете при назначении наказания состояния здоровья осужденного и его родственников, об этом же пояснил и сам осужденный, что следует из протокола судебного заседания, суд признал указанные обстоятельства, в качестве смягчающих, что не противоречит требованиям ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств могут учитываться обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Опочанова М.В. возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи уголовного закона с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что суд частично удовлетворяя исковые требования, не возложил на осужденного обязанность возместить причиненный вред, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Статья 73 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного возложения на осужденного обязанности - возместить причиненный ущерб. Возложение иных обязанностей, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, является правом суда.
Назначенное Опочанову М.В. наказание соответствует требованиям закона, является обоснованным, соразмерным содеянному, справедливым, отвечающим целям наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 августа 2020 года в отношении Опочанова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: Л.Е. Щигорева
С.В. Киселева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
