Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-4330/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Яруллина Р.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Галимуллиной Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильмановой А.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 марта 2021 года, которым

Мартынов Евгений Ильдарович, <дата> года рождения, не судимый,

- осужден по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) период нахождения Мартынова Е.И. под стражей с 21 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также период задержания Мартынова Е.И. в порядке статей 91,92 УПК РФ с 19 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выслушав выступление прокурора Сафиуллина Р.Р. и мнение адвоката Галимуллиной Р.А., частично поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Е.И. признан виновным в тайном хищении денежных средств на общую сумму 4515 рублей 13 копеек, принадлежащих ФИО1., совершенного с банковского счета.

Преступление совершено 14 ноября 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Мартынов Е.И. признал и показал, что, воспользовавшись банковской картой потерпевшего ФИО1., которую он передал ему для оплаты покупки в баре, с помощью системы платежа расплатился указанной картой за покупки в различных магазинах.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Гильманова А.М. просит приговор изменить, указать во вводной части приговора о том, что Мартынов Е.Н. не судимый, вместо не имеющий судимости, а из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деянии исключить указание на совершение преступления Мартыновым Е.И. в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что в резолютивной части приговора суд должен был определить Мартынову Е.И. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима и применить положения пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ. Кроме этого, указывает, что в резолютивной части приговора действия Мартынова Е.И. квалифицированы по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ, однако вина в совершении данного преступления по обстоятельствам дела в ходе судебного заедания не доказана, в связи с этим просит переквалифицировать действия Мартынова Е.И. на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ Мартынова Е.И. полностью освободить от наказания с учетом срока содержания под стражей.

Стороной защиты приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Вина осужденного Мартынова Е.И. в совершении преступления правильно установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления его вины.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1., данным в суде, 14 ноября 2020 года он распивал спиртное в баре, после чего ушел домой, а затем обнаружил списание денежных средств с его банковской карты на общую сумму 4414 рублей 23 копейки.

Согласно показаниям супруги ФИО1. свидетеля ФИО2., её супруг пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, после чего она увидела смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты, совершенных в различных магазинах.

Из показаний свидетелей ФИО3. и ФИО4., являющихся сотрудниками магазинов, следует, что парень, примерно в возрасте 30 лет, совершал в магазинах "Планета одежда обувь" и "Табакерия" покупки, при этом расплачивался банковской картой.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами осмотров магазинов, в ходе которых были изъяты товарные чеки от 14 ноября 2020 года; диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых содержится информация, что Мартынов Е.И. совершает покупки в магазинах посредством банковской карты; скриншотов смс - сообщений с информацией о несанкционированных списаниях денежных средств; сведений банка "АО "Газпромбанк" о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей ФИО1. и другими материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь в части с доводами апелляционного представления, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, кроме прочего, должна содержать описание преступного деяния, и квалификацию действий подсудимого. В резолютивной части обвинительного приговора, должны быть указаны, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, а также пункт, часть и, статья УК РФ, предусматривающие его ответственность.

При этом описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора не должны содержать противоречий, которые могут повлиять на правильность применения уголовного закона.

Между тем, как следует из обжалуемого приговора, описание преступного деяния и квалификация действий осужденного, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует той, которая указана судом в резолютивной части этого приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил вину Мартынова Е.И. по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, при этом в резолютивной же части приговора суд, признал Мартынова Е.И. виновным по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФпо которой и назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, резолютивная часть приговора противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Являясь составной частью приговора, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, логически им соответствовать. Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям приговора свидетельствует о его необоснованности и влечет изменение приговора.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, действия Мартынова Е.И. необходимо переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также, согласно пункту 3 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" N 55 от 29.11.2016 года, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В связи с этим, вводная часть приговора подлежит уточнению, вместо указанного в отношении Мартынова Е.И. - не имеющего судимости, необходимо указать - не судим.

Оснований для удовлетворения довода апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение Мартыновым Е.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения удовлетворению не имеется, поскольку судом в приговоре при описании преступного деяния Мартынова Е.И. данное обстоятельство не указывалось и, обстоятельством отягчающим наказание осужденного не признавалось.

При назначении наказания Мартынову Е.И., суд первой инстанции, учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых, в соответствии со статьей 61 УК РФ признал, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Обстоятельств отягчающих наказание Мартынову Е.И. установлено не было.

Аналогичные обстоятельства судебная коллегия учитывает и при назначении наказания по части 1 статьи 158 УК РФ, по которой считает возможным назначить Мартынову Е.И. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 марта 2021 года в отношении Мартынова Евгения Ильдаровича изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Мартынов Е.И. не судим, вместо не имеющий судимости.

Переквалифицировать действия Мартынова Е.И. с пункта "г" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ учитывая срок содержания Мартынова Е.И. под стражей с 19 декабря 2020 года по 8 июня 2021 года от отбывания наказания Мартынова Е.И. в виде штрафа полностью освободить.

Меру пресечения Мартынову Е.И. в виде заключения под стражей отменить, из под стражи Мартынова Е.И. освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка