Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-4330/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Федусовой Е.А.,судей: Корневой Л.И., Банниковой Е.В.,
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием:
прокурора Ливадного И.С.,
осуждённого Морозова М.Д., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Котлярова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой И.В. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 22.09.2020, которым
Морозов М.Д., <данные изъяты>
приговором мирового судьи судебного участка N Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа по 2 500 рублей на 2 месяца, штраф не оплачен,
приговором мирового судьи судебного участка N Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа по 2 500 рублей на 2 месяца, штраф не оплачен,
приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ,
приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 240 часам обязательных работ,
приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 280 часам обязательных работ,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей Морозова М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., выслушав мнение осуждённого Морозова М.Д. и его защитника Котлярова А.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ливадного И.С., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова М.Д. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку в резолютивной части приговора суд применил правила п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания подсудимым наказания в исправительной колонии общего режима.
Между тем Морозов М.Д. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а согласно п. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии. Ссылку суда на положения п. 3.3 ст. 72 УК РФ также необходимо исключить из приговора, поскольку в данном случае она не применима.
Просит приговор суда изменить, исключить ссылку суда на применение п. "б" ч.3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, указать, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Морозова М.Д. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
Выводы суда о виновности осуждённого Морозова М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Из показаний Морозова М.Д. в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты>. Ранее он неоднократно заказывал аналогичным путем тоже наркотическое средство, в связи с чем понимал, о чем идет речь, и был уверен в совершении покупки именно наркотического средства <данные изъяты>", которым были пропитаны листья обычного черного чая. Через терминал оплаты путем перевода денежных средств на QIWI-кошелек продавца он произвел оплату <данные изъяты> рублей за заказанное наркотическое средство, после чего получил ответное сообщение с указанием места его закладки. По указанным в сообщении координатам он прибыл на левый берег <адрес> в районе <адрес>, после чего отыскал закладку и забрал оттуда один сверток с наркотическим веществом. С указанным свертком он проехал в <адрес>, где употребил часть приобретенного вещества путем курения возле магазина "<данные изъяты>", расположенного в центральной части <адрес> "<данные изъяты>", после чего у него наступило сильное наркотическое опьянения, дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что в какой-то момент его задержали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции. В одном из кабинетов, в присутствии <данные изъяты> понятых был произведен его личный досмотр, в результате которого у него обнаружили и изъяли остатки наркотического вещества, которое было упаковано в конверт, на котором он расписался. Помимо этого, у него были изъяты мобильный телефон "<данные изъяты>", и чек, выданный терминалом после оплаты наркотического средства. По факту его досмотра был составлен протокол, с которым он был ознакомлен и поставил свою подпись.
Помимо показаний Морозова М.Д. виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями свидетелей, но и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Морозова М.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Морозова М.Д. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, верно, квалифицировав его действия по преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Назначая Морозову М.Д. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ учёл как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, который <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Обсуждался судом первой инстанции и вопрос о применении условного осуждения, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, образа жизни подсудимого, который не работает, употребляет наркотические средства, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление при наличии судимости по двум приговорам суда.
Между тем суд первой инстанции в приговоре на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с применением положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Однако согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осуждённых, которые осуждены, в том числе за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Таким образом, указание суда на применение правил п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Морозову М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осуждённых, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.
Поскольку Морозов М.Д. наказание не отбывал, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшают его положение, в связи с этим указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ также подлежат исключению из приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова М.Д. изменить,
исключить из резолютивной части приговора указание на положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ и на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Морозова Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Морозова М.Д. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи Л.И. Корнева
Е.В. Банникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
