Постановление Самарского областного суда от 22 сентября 2014 года №22-4329/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 22-4329/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2014 года г.Самара
Самарский областной суд в составе:
Председательствующего Назинкиной Н.В.,
с участием секретаря Дубровой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Харченко А.А. и его адвоката Малашевича Д.В. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 августа 2014 года, которым
ХАРЧЕНКО А.А., ... .рождения, уроженец ... , ... проживавший по адресу: ... , ранее судимый:
19.05.2008г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 27.10.2008г. испытательный срок продлен на 1 месяц;
24.06.2009г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.ст.111 ч.1, 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился ... . на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 29.06.2011г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней;
осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ по основному месту работы, с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно, по ст.112 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытия 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ... .
Заслушав выступление осужденного Харченко А.А. и адвоката Макеева Ю.Г. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Оганян А.А., полагавшего, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Харченко А.А. признан виновным в умышленном причинении ... . легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО6
Он же признан виновным в умышленном причинении ... . средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО7
Действия Харченко А. квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ соответственно.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Харченко А.А. не оспаривая законность и обоснованность постановленного приговора, полагает его несправедливым в части назначенного наказания. Просит учесть, что он ухаживал за больной матерью, работал и был единственным кормильцем в семье, судимость на момент совершения преступлений была погашена, потерпевшие никаких претензий не имеют, исковые требования не заявляли. Просит назначить ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
Адвокат Малашевич Д.В., также не сомневаясь в законности и обоснованности приговора, полагает его чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания не в должной мере были учтены исключительные обстоятельства и личность подсудимого, который вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, потерпевшие исковые требования не заявили, на строгом наказании не настаивали. Просит наказание снизить до возможных пределов и применить ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Харченко А.А. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах.
Его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, а также показаниями самого осужденного, вину в совершении преступлений признавшего.
У суда не имелось оснований не доверять указанным потерпевшим, поскольку они подробны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.
Действия Харченко А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 и ч.1 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО7
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а именно: признания вины и наличия мамы предпенсионного возраста, назначил справедливое наказание как за каждое преступление, так и за их совокупность.
Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.
Ссылка осужденного на заболевание матери является голословной.
В действиях Харченко А.А. суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим его наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение Харченко преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.
То обстоятельство, что потерпевшие исковые требования не заявляли и наказание оставили на усмотрение суда, не является безусловным основанием для назначения осужденному условного наказания.
При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 августа 2014 года в отношении Харченко А.А. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Малашевича Д.В. - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  
 Назинкина Н.В.
Копия верна Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка