Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-4327/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.

судей Кочергина В.В. и Будко О.В.

секретаре Кийло Г.И.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5

защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бакаев ФИО16 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, работающий водителем у ИП и в такси "Пилот", разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденного,

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционного представления, выступление защитника - адвоката ФИО6, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакаев В.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов около здания N по <адрес> в <адрес> края действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, пользуясь тем, что имеет доверительные отношения с ФИО7 под предлогом приобретения автомобиля ввел его в заблуждение и завладел принадлежащим последнему автомобилем марки 2834 NE 2008 года выпуска стоимостью 280250 рублей, заключив договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обещая произвести полный расчет за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в действительности же, намерений и возможности выполнять взятые обязательства не имел и собирался безвозмездно обратить автомобиль в свою пользу. ФИО8 введенный в заблуждение передал ФИО1 принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, после чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, обратил автомобиль в свое пользование, тем самым похитил его путем обмана, причинив ФИО8 материальный ущерб в крупном размере в сумме 280250 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Бакаев В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор считает, что приговор суда подлежит изменению со смягчением наказания, поскольку суд в нарушение требований ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ при наличии на иждивении у осужденного малолетнего ребенка не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, и кроме того является излишней ссылка на то, что судимость погашается со дня освобождения из исправительного учреждения. Просит суд применить требования ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ, смягчить наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев, исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку о погашении судимости со дня освобождения из исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд, приходит к следующим выводам.

Вина Бакаева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО8 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что июле 2018 года он согласился продать свой автомобиль марки ГАЗ, модели 2834 NE, 2008 года выпуска, с государственным знаком Т259НЕ/174 в рассрочку Бакаеву В.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи. После заключения данного договора он передал автомобиль и паспорт транспортного средства Бакаеву В.В. по акту приема-передачи. По условиям договора купли-продажи Бакаев В.В. обязан был выплатить ФИО8 стоимость данного автомобиля в сумме 350000 рублей, частями по 115000 рублей, 5000 рублей, 120000 рублей, с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Бакаев свои обязательства по договору не исполнил;

показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки "Газель", приобретенный у ФИО11 в г. шахты <адрес>. ФИО1 ему не знаком, сделок с ним он не заключал;

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в июле 2018 года ему стало известно о состоявшейся сделке купли-продажи между ФИО7 и ФИО1, предметом которой стал автомобиль марки ГАЗ, модели 2834 NE, 2008 года выпуска, с государственным знаком Т259НЕ/174и по условиям данного договора Бакаев В.В. обязан был выплачивать ФИО8 сумму 350000 рублей на протяжении 3 месяцев. Однако, в сентября 2018 года ему стало известно, что первый обещанный платеж Бакаевым В.В. произведен не был. После чего в адрес Бакаева В.В. он сделал несколько телефонных звонков и текстовых сообщений, на протяжении полугода получал обещания об оплате, либо отговорки. В дальнейшем на просьбу вернуть автомобиль, получил отказ.

показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в июле 2018 года он сообщил Бакаеву В.В. о своем желании приобрести автомобиль марки "Газель", на что он сказал, что имеет в собственности данный автомобиль и хочет его продать. Обговорив сумму в размере 250000 рублей, Бакаев В.В. и ФИО11 заключили сделку, ДД.ММ.ГГГГ он поставил данный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> на основании договора купли-продажи, предоставленного Бакаевым В.В., в котором указано, что он приобрел данный автомобиль в фирме "Еврообувь". Сумму сделки, указанную в договоре, не помнит, но каких-либо упоминаний о наложенных на автомобиль ограничений или задолженностей в договоре не было. После данный автомобиль был продан его знакомому ФИО9

показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте с участием Бакаева В.В., который сообщил адрес, указал участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ он получил документы на автомобиль марки ГАЗ, модели 2834 NE, 2008 года выпуска, с государственным знаком Т259НЕ/174и заключил договор купли-продажи с ФИО7 на сумму 350000 рублей и обязался выплатить ее за 3 календарных месяца. Однако условия договора не выплатил, сообщив, что не намеревался платить.

показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичные показаниям ФИО12

заключением эксперта N/П-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: среднерыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 280250 рублей;

Протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от 02.01.2021г., в ходе которого был осмотрен автомобиль;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом принятия заявления ФИО8 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

Иными документами: выпиской по поиску ТС ГИБДД о том, что автомобиль марки ГАЗ, модели 2834 NE, 2008 года выпуска, с государственным знаком Т259НЕ/174 ДД.ММ.ГГГГ оформлен на ФИО11

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Бакаева В.В., с которым судебная коллегия соглашается.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Бакаева В.В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

Разрешая вопрос в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принял во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, считал невозможным, изменение категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Бакаева В.В., является, активное способствование расследованию преступления, кроме того судом признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины и раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Бакаева В.В. не установлено, в связи с чем, наказание обосновано назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Бакаеву В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд пришел к правильному выводу о назначении Бакаеву В.В. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, с применением положений предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о погашении судимости со дня освобождения из исправительного учреждения, поскольку этим суд первой инстанции мотивировал свое решение об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, при этом во вводной части приговора судом не указано наличие судимости у осужденного.

Однако заслуживают внимание доводы апелляционного представления об изменении приговора суда по следующему основанию.

При назначении наказания Бакаеву В.В. судом не в полной мере соблюдены требования закона.

Как следует из материалов дела, у Бакаева В.В. на иждивении имеется малолетний ребенок. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции необоснованно при назначении наказания осужденному в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ не учтено наличие у виновного малолетних детей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ наличие малолетних детей у виновного, вследствие чего смягчает назначенное ему наказание и снижает испытательный срок условного осуждения, удовлетворив в этой части апелляционное представление прокурора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакаева ФИО17 изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание осужденного Бакаева ФИО18, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Снизить назначенное Бакаеву ФИО19 наказание по ст. 159 ч.3 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка