Постановление Московского областного суда от 08 июля 2021 года №22-4327/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22-4327/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
осуществляющего защиту осужденного адвоката Великого Д.Г.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Одинцово Московской области Л на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, которым
Х, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин Р.Узбекистан, со средним образованием, женат, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судим,
осужден:
- по ч.3 ст.327 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей с применением ст.64 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Х по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,
выступление осуществляющего защиту осужденного адвоката Великого Д.Г., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Х совершил использование заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах 02 марта 2021 года на территории г. Одинцово Московской области.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
Уголовное дело было рассмотрено в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Одинцово Московской области Л считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что суд при назначении Х наказания необоснованно применил ст.64 УК РФ, тогда как оснований для ее применения не имелось.
Автор представления указывает, что Х является гражданином иного государства, и ни один вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, ему не может быть назначен, при этом ссылка на применение ст.64 УК РФ в силу положений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не требуется.
Просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Х соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина Х в совершении использования заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ признательными показаниями подсудимого Х; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей БИ, В. М, БП; рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 02.03.2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2021 года; заключением технико-криминалистической экспертизы N 283 от 03.03.2021 года; протоколом осмотра паспорта от 23.03.2021 года и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения. Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований нет. Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, и приговор в данной части не обжалован.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Х наказание соразмерно содеянному, и оснований считать его несправедливым не имеется.
При назначении наказания Х суд обосновано учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Судом также достоверно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел при принятии итогового решения все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие тяжких последствий, личность виновного, отношение осужденного к содеянному и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде штрафа, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.
В соответствии с положениями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, исправительные работы - в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.
Х является гражданином Республики Таджикистан, в связи с чем, ему было обоснованно назначено наказание в виде штрафа, однако ссылка в приговоре на ст.64 УК РФ является излишней и подлежит исключению.
Таким образом, приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционного представления - удовлетворению.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года в отношении Х изменить:
- исключить из приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Одинцово Московской области Л удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка