Постановление Оренбургского областного суда от 11 сентября 2014 года №22-4327/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-4327/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 11 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
при секретаре: Зотовой Ю.Г.,
с участием:
прокурора: Горяиновой М.С.,
адвоката: Вагиф И.М.,
а также: потерпевшей: ***1,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вагиф И.М. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Вагиф И.М. в интересах осужденного
Маркина Е.С., ***, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Вагиф И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнения потерпевшей ***1 и прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Маркин Е.С. отбывает наказание по приговору *** от 21 января 2013 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Адвокат Вагиф И.М. в интересах осужденного Маркина Е.С. обратилась в суд с ходатайством о замене Маркину Е.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2014 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Вагиф И.М. не согласна с постановлением суда, считает, что судом приведены неправомерные основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что то обстоятельство, что Маркин Е.С. не возместил ущерб потерпевшей не является основанием для отказа в ходатайстве, поскольку, отбывая наказание, Маркин Е.С. лишен возможности устроится на постоянную работу и полностью погасить ущерб. Обращает внимание, что Маркин Е.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, замечаний и нареканий не имеет, с его стороны потерпевшей перечислена сумма в размере ***, имеется справка о наличии трудовой вакансии. Кроме того, указывает на наличие у Маркина Е.С. 6 благодарностей. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене меры наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания
Осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после отбытия не менее одной трети срока наказания.
Из представленных материалов следует, что Маркин Е.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, что позволяет применить положения ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Из п. 6 указанного постановления следует, что оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными подлежат и взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений.
Данные требования закона судом соблюдены при рассмотрении ходатайства адвоката, в судебном заседании были исследованы все материалы с учетом характеризующего личность Маркина Е.С. материала за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Маркин Е.С. за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время снято, имеет 6 благодарностей, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, замечаний и нареканий по выполнению своих обязанностей не имеет, им частично возмещен ущерб потерпевшей в сумме ***.
Кроме того, судом были учтены мнения потерпевшей, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства адвоката.
Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что Маркин Е.С., отбывая наказание, не имеет возможности полностью возместить причиненный преступлением вред потерпевшей, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт причинения вреда потерпевшей был очевиден сразу же после совершения преступления, а потому Маркин Е.С. мог принимать меры по возмещению вреда независимо от приговора суда. После установления размера компенсации вреда приговором суда он также имел возможность компенсировать его независимо от поступления исполнительного листа.
Данные о личности Маркина Е.С. и его поведении во время отбывания наказания, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались судом при принятии решения по ходатайству применении ст. 80 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, судом учтены и правильно оценены.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах Маркина Е.С., о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Вагиф И.М. о замене осужденному Маркину Е.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вагиф И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка