Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4326/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Долгих Е.В.,

судей Истомина К.А., Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной Зиянгировой Ю.А.,

адвоката Череповой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гориченко В.И. в защиту осужденной Зиянгировой Ю.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым

Зиянгирова Юлия Александровна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено о зачете в срок лишения свободы времени содержания Зиянгировой Ю.А. под стражей с 9 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденной Зиянгировой Ю.А., адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Зиянгирова Ю.А. признана виновной в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гориченко В.И. указывает на незаконность и необоснованность постановленного приговора в связи с чрезмерной строгостью назначенного Зиянгировой Ю.А. наказания, в обоснование своей позиции отмечает, что Зиянгирова Ю.А. фактически признала себя виновной, в содеянном раскаялась, дала признательные показания, также указывает, что на иждивении Зиянгировой Ю.А. находится несовершеннолетняя дочь, кроме того, обращает внимание, что потерпевший Б. просил не наказывать Зиянгирову Ю.А., так как конфликт произошел по его инициативе, при этом никаких тяжких последствий от содеянного здоровью потерпевшего не наступило. Полагает, что с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись достаточные основания для назначения Зиянгировой Ю.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ или на основании ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, что также будет соответствовать требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и будет соразмерно содеянному. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Зиянгировой Ю.А. изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ, назначить Зиянгировой Ю.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, изменив меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Тенилин А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с этим просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, участникам процесса была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности Зиянгировой Ю.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самой осужденной, которая не оспаривала факт нанесения Б. 8 марта 2021 года в ходе возникшего между ними конфликта удара ножом в живот, повлекшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью;

показаниями потерпевшего Б., согласно которым момент совершения преступления он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем допускает, что ножевое ранение ему нанесла Зиянгирова Ю.А., так как 8 марта 2021 года в квартире N 28, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, они были только вдвоем и между ними могла произойти ссора;

показаниями свидетеля С., который подтвердил, что 8 марта 2021 года в вечернее время Зиянгирова Ю.А. обратилась к нему с просьбой о вызове бригады скорой медицинской помощи, при этом из ее пояснений он понял, что она ударила Б. ножом.

Кроме того, вина Зиянгировой Ю.А. в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре суда.

Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи 8 марта 2021 года поступило сообщение по телефону о том, что сожительница ударила ножом Б., после осмотра которого врачами установлено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости.

Из медицинской справки ГБУЗ ПК "ГБ ЛГО" следует, что 8 марта 2021 года Б. установлен диагноз: проникающая колото-резанная рана брюшной стенки со сквозным ранением правой доли печени.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 марта 2021 года в помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. ****, в одной из комнат обнаружены и изъяты: нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета; нож керамический с оплавленной ручкой, следы рук, изъятые с жестяной банки, футболка белого цвета, на которой имелся порез и пятно красно-бурого цвета.

Из протокола осмотра предметов следует, что на изъятой футболке светлого цвета имеются пятна бурого цвета, а также повреждение в виде отверстия на расстоянии 240 мм от нижнего края, длина отверстия 30 мм; также осмотрены нож с металлическим клинком длиною 147 мм с рукоятью коричневого цвета; нож с рукоятью желтого цвета с керамическим клинком длиною 190 мм., ширина у основания рукояти 33 мм., рукоять ножа с одной стороны полностью оплавлена, вдоль клинка размазано пятно бурого цвета. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 45 от 26 марта 2021 года, на изъятой с места происшествия футболке имеется одно колото-резаное повреждение, образованное средним по толщине острозаточенным однолезвийным клинком, повреждение могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Заключением эксперта N 42 от 24 марта 2021 года подтверждается, что изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул. ****, следы пальцев рук принадлежат Зиянгировой Ю.А.

Из выводов заключения эксперта N 220 м/д от 26 марта 2021 года следует, что у Б. обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением правой доли печени с кровотечением в брюшную полость объемом 1500 мл., осложнившаяся травматическим шоком 3-4 степени, данное повреждение образовалось от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной Зиянгировой Ю.А. по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ. При этом об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью Б. свидетельствуют совокупность всех обстоятельств произошедшего, включая способ совершения преступления посредством нанесения удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека. Оснований для переквалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Зиянгировой Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновной, которая характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зиянгировой Ю.А., суд объективно учел активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего Б., явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката, были приняты во внимание судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Мнение потерпевшего о назначении виновной мягкого наказания не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении осужденной Зиянгировой Ю.А. наказания в виде лишения свободы мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Зиянгировой Ю.А. положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешался судом с учетом всех данных по делу. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Размер наказания осужденной Зиянгировой Ю.А. определен в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ и с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное Зиянгировой Ю.А. наказание является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных действий, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, судом определен в соответствии п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года в отношении Зиянгировой Юлии Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гориченко В.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка