Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 22-4326/2021

<адрес> 16 ноября 2021года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей: Кудьявиной Г.И., Сабашнюка А.Л.,

с участием прокурора Гладышевой П.И.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Маградзе Т.З. (посредствам видеоконференц-связи),

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Акоховой Т.С., осужденного Маградзе Т.З. на приговор Первореченкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маградзе Таймураз Зурабович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО "Меритайм" водителем, военнообязанный, судимый:

11.12.2017 Находкинским городским судом <адрес> по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.01.2018 мировым судьей судебного участка N <адрес> края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

23.01.2018 мировым судьей судебного участка N <адрес> края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

28.02.2018 мировым судьей судебного участка N <адрес> края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

25.03.2021 Фрунзенским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С Маградзе Т.З. в пользу ФИО5 взыскано 16199 рублей 00 копеек.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арнаута С.Л., пояснения осужденного, выступление адвоката, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и необходимости внесения уточнений в приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маградзе Т.З. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Указанное преступление совершено в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Маградзе Т.З. вину признал частично, пояснив, что насилие к потерпевшей не применял.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Акохова Т.С. не согласилась с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора жалобы, исследованные доказательства, в том числе запись с камер видеонаблюдения, подтверждали, что насилие к потерпевшей Маградзе не применял, в связи с чем квалифицирующий признак "с применением насилия не опасного для здоровья" подлежит исключению.

Отмечает, что Маградзе вину в совершении преступления не отрицал, сотрудничал с органами предварительного следствия, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшей. На момент задержания он имел постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отец Маградзе нуждается в постоянном уходе.

Обращает внимание, что Маградзе намеревался вернуть телефон потерпевшей, а вину признал лишь в связи обещанием сотрудников полиции не заключать его под стражу. Потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, не смогла объяснить, по какой причине в полицию с заявлением о преступлении обратилась спустя 10 суток, гражданский иск не заявляла.

Защитник просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Маградзе Т.З., приводя доводы, аналогичные доводам адвоката, излагая обстоятельства его задержания и нахождения в следственном изоляторе, отмечает, что предварительное следствие проводилось неэффективно. Настаивает, что не применял насилие к Ревенко, его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку выхватил из ее рук телефон и ушел, Ревенко его не пыталась остановить, не просила вернуть телефон.

Во время проведения очной ставки показания Ревенко были невнятные, его опознать она не смогла, он сам признался и принес ей извинения. На рюкзаке потерпевшей не имелось его отпечатков. Обращает внимание, что у Ревенко отсутствовали телесные повреждения, свидетельствующие о применении к ней насилия.

Настаивает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Язвенко С.Д., полагая доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела при верной квалификации содеянного Маградзе Т.З.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства, относящиеся к событию преступления, причастности к нему осужденного.

Суд верно принял за основу при постановлении приговора показания осужденного Маградзе Т.З., в том числе данные в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к женщине на виадуке, со спины обхватил ее рукой за шею с давлением, чтобы та не смогла сопротивляться, выхватил находящийся у нее в руках телефон, сказал не кричать, после чего похитил из ее рюкзака денежные средства. Девушка не сопротивлялась, так как он держал ее рукой за шею. На следующий день похищенный телефон он продал.

В судебном заседании Маградзе Т.З., не отрицая факт хищения имущества потерпевшей, настаивал, что насилие к ней не применял. Заявил, что показания на предварительном следствии дал, т.к. его обещали не заключать под стражу.

Потерпевшая Ревенко в ходе судебного следствия пояснила, что находясь на виадуке, почувствовала сильный захват сзади локтем, у нее из рук выхватили телефон, придавали корпусом, она была обездвижена, не могла оказать сопротивление, рядом кроме нападавшего никого не было. Мужчина осматривал содержимое ее рюкзака, придерживая ее. После чего оттащил в угол виадука и прижал к перилам. Мужчина ее не обнимал, диалога между ними не было.

Также вина Маградзе подтверждается показаниями свидетеля ФИО8у., ФИО9, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, из которых следовало, что слов Ревенко стало известно об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, что стороны спины к ней подошел неизвестный мужчина, который схватил ее за горло, а затем похитил у нее сотовый телефон.

Обстоятельства, установленные из показаний допрошенных лиц, подтверждались письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маградзе пояснил, что применяя к потерпевшей насилие, похитил ее имущество.

В протоколе явки с повинной Маградзе Т.З. изложил обстоятельства совершения преступления, пояснив, что схватил рукой Ревенко и похитил ее имущество.

Также судебная коллегия не находит оснований усомниться в выводах суда первой инстанции об оценке обстоятельств, зафиксированных на записи камер видеонаблюдения. Данная видеозапись обоснованно положена судом в основу выводов о виновности Маградзе в совокупности с иными доказательства.

Доводы осужденного об отсутствии на рюкзаке Ревенко отпечатков его пальцев рук, об обстоятельствах его задержания не ставят под сомнение выводы суда о доказанности его виновности в совершенном преступлении, т.к. судебных экспертиз по делу не проводилось, об их назначении обоснованных ходатайств не заявлялось, а факт хищения имущества потерпевшей Маградзе не оспаривается. Более того, совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для принятия итогового судебного решения и признания Маградзе Т.З. виновным в совершенном преступлении.

Действия Маградзе Т.З. судом верно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований для иной квалификации содеянного Маградзе Т.З. судебная коллегия не находит.

Факт открытого хищения имущества потерпевшей, не оспаривался Маградзе, а доводам стороны защиты о том, что последний не применял насилие к Ревенко, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется. В приговоре приведен всесторонний анализ наличия данного квалифицирующего признака, усомниться в правильности которого суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей для оговора Маградзе либо заинтересованности в исходе дела.

Заявления Маградзе Т.З. о вынужденном характере дачи им показаний о применении насилия к потерпевшей объективно не подтверждены. В то же время, указанные признательные показания получены в присутствии адвоката при отсутствии заявлений и замечаний относительно добровольности их получения, соответственно могли использоваться при доказывании по уголовному делу.

Доводы о периоде обращения потерпевшей в правоохранительные органы, не обращения за медицинской помощью не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в ходе предварительного, судебного следствия не допущено.

Рассматривая доводы жалобы о суровости назначенного Маградзе Т.З. наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, сведения о личности Маградзе, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья Маградзе, его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, наличие на иждивении Маградзе малолетнего ребенка, состояние здоровья Маградзе, наличие хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его родителей, тяжелая болезнь отца.

Оснований для переоценки данных сведений судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Оснований для освобождения Маградзе Т.З. от наказания, применения ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы о содеянном в силу тяжелых жизненных обстоятельств не уменьшает общественную опасность содеянного Маградзе, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Окончательное наказание Маградзе верно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Маградзе Т.З. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы.

Оснований для переоценки сведений о личности Маградзе Т.З. его семейном положении, приведенных в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все подтвержденные сведения приняты судом во внимание при постановлении приговора, а новых при апелляционном рассмотрении жалоб не представлено.

Установленный вид исправительного учреждения для отбывания Маградзе наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Проверяя законность принятого судом решения о взыскании с Маградзе Т.З. материального ущерба в пользу потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. ст. 44, 54 УПК РФ, решение о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Такие постановления суд вправе вынести в порядке, установленном ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Одновременно с этим, согласно положениям ст.268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ. Суд обязан установить основания заявления гражданского иска, размер требований, отношение к нему гражданского ответчика, а при постановлении приговора, в его описательно-мотивировочной части в соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ, должно быть приведено обоснование выводов суда по данному иску.

Однако данные требования закона судом проигнорированы. Как следует из протокола судебного заседания, Ревенко и Маградзе гражданским истцом и ответчиком, соответственно, не признавались, права им не разъяснялись. Размер и основания исковых требований не выяснялись, а приговор не содержит выводов в обоснование решения о взыскании с Маградзе в пользу Ревенко денежных средств.

В данной части приговор, на основании ст.389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с передачей дела в части гражданского иска на новое судебное разбирательство.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при приведении выводов о применении ч.5 ст.69 УК РФ судом допущена неточность в указании даты вынесения приговора, наказание по которому подлежало сложению, т.к. данный приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маградзе Таймураза Зурабовича в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Первореченский районный суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату постановления приговора Фрунзенского районного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:

С.Л. Арнаут

Судьи:

Г.И. Кудьявина

А.Л. Сабашнюк

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка