Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 22-4326/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N 22-4326/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой С.В.,
судей: Атаровой О.Б., Сыровежкина А.Н.,
при помощнике судьи Воробьевой О.С.,
с участием прокурора Гаголкина А.В.,
адвокатов Кочанова В.Ю., Ижаевой Ш.М.,
осужденной Косовой А.А. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочанова В.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 августа 2021 года, которым
Косова А.А., <данные изъяты> ранее не судимая,
- осуждена по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Косова А.А. взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Косовой А.А. под стражей со 2 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Изменена категория преступления, постановлено считать, что Косова А.А. осуждена за тяжкое преступление.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Косова А.А. приговором суда признана виновной и осуждена за разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Косова А.А. вину признала полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кочанов В.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование доводов отмечает, что признак причинения особо крупного размера ущерба не нашел своего подтверждения, поскольку осужденная завладела деньгами потерпевшего П. в сумме *** рублей, а потерпевшей Б.1 фактически материальный ущерб причинен не был. По мнению автора жалобы действия осужденной подлежат переквалификации на ч.1 ст.162 УК РФ, а наказание подлежит назначению с применением условного осуждения. Полагает, что суд первой инстанции фактически не принял во внимание, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также <данные изъяты> осужденной, отсутствие судимости и <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, являются основанием для применения правил ст.73 УК РФ и 82 УК РФ. При этом суд, по мнению адвоката, не указал мотивы, свидетельствующие об отсутствии возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Кроме того считает, что суд при назначении наказания принял во внимание только тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не в полной мере принял во внимание личность осужденной, членов ее семьи и ее семейное положение. Ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обращает внимание, что Косова А.А. ранее не судима, <данные изъяты> ею даны полные признательные показания, написана явка с повинной, что свидетельствует об осознании своей вины и искреннем раскаянии, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила причиненный ущерб, <данные изъяты> имеет место жительства в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> стойкой криминальной направленности личности осужденной не установлено, в суде указывала на невозможность совершения какого-либо иного преступления с ее стороны, то есть исключается рецидив преступлений, причиной совершения преступления явилась сложная жизненная ситуация. Кроме того, указывает, что до рассматриваемого события Косова А.А. вела <данные изъяты> Косова А.А., при этом реальное лишение свободы Косовой А.А. <данные изъяты>. Также отмечает, что после вынесения приговора, <данные изъяты> Косовой А.А. и <данные изъяты>. Учитывая изложенное, а также смягчающие наказание обстоятельства, наличие необходимых условий для проживания осужденной <данные изъяты>, отсутствие препятствий для применения отсрочки отбывания наказания и сложившуюся судебную практику, полагает, что в отношении осужденной возможно применить требования ст.82 УК РФ. Просит приговор суда отменить или изменить, квалифицировать действия Косовой А.А. по ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ей наказание в рамках диспозиции статьи с применением ст.73 УК РФ, либо применить в отношении осужденной ст.82 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Фомина А.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Так, виновность осужденной, кроме ее признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевших Б.1, П., свидетелей С., Л., К.1, Б., Ш., К., О., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Действия Косовой А.А. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденной, как о том просит адвокат в жалобе, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в аб.3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или в особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.162 УК РФ, как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере.
Вопреки доводам жалобы адвоката, факт завладения в процессе разбойного нападения чужим имуществом, стоимость которого не образует особо крупного размера, не свидетельствует о иной квалификации содеянного, поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента нападения. При этом, умысел Косовой А.А. на завладение имуществом в особо крупном размере, в результате совершения разбойного нападения подтверждается ее показаниями о том, что она решилау кого-либо из сотрудников ООО <данные изъяты> похитить денежные средства в сумме *** рублей, а также показаниями потерпевших Б.1, П. и свидетеля С. о том, что Косова А.А. передала П. лист, на котором имелся рукописный текст с требованием о передаче *** рублей под угрозой убийства.
При назначении Косовой А.А. вида и размера наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом признаны и учтены: явка с повинной, признание осужденной вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему П. материального ущерба, наличие у осужденной <данные изъяты> а также <данные изъяты>
Вывод суда о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства - <данные изъяты> осужденной достаточно полно и мотивированно изложен в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, а также личность осужденной, ее семейное положение. При этом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе связанные с поведением Косовой А.А. после совершения преступления, явились основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Косовой А.А. положений ст.73 УК РФ мотивированы судом, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении Косовой А.А. Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденная ранее не судима, <данные изъяты> по месту жительства Косова А.А. <данные изъяты>, добровольно возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб. Из приобщенной в суде апелляционной инстанции карты "<данные изъяты>" следует, что у <данные изъяты> осужденной сложилась <данные изъяты> Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания соблюдены, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о возможности применения положений ст.82 УК РФ и отсрочки исполнения назначаемого осужденной Косовой А.А. наказания до достижения ребенком К.2, ДД.ММ.ГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь требованиями ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 августа 2021 года в отношении Косовой А.А. изменить.
На основании ст. 82 УК РФ отсрочить назначенное Косовой А.А. наказание до достижения ее ребенком - К.2, ДД.ММ.ГГ, четырнадцатилетнего возраста.
Освободить Косову А.А. из-под стражи.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Киселева
Судьи: О.Б. Атарова
А.Н. Сыровежкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
