Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4326/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-4326/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
при секретарях судебного заседания Гигорьевой Е.О., Лазаревой Е.А.,
с участием прокуроров Строганкова И.Ю., Кириченко М.М.,
осужденного Пимашина Д.Е. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Давутова Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Лысенко А.С. и апелляционным жалобам защитника - адвоката Чикобава Е.М. и осужденного Пимашина Д.Е. на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пимашин Д.Е., <данные изъяты> ранее судимый:
22.03.2019 года приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
23.10.2019 года приговором Центрального районного суда г.Тольятти по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
06.11.2019 года приговором Центрального районного суда г.Тольятти по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
10.12.2019 года приговором Центрального районного суда г.Тольятти по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 22.03.2019 года, частично присоединено наказание и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;
- осужден по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Пимашина Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания Пимашину Д.Е. зачтено время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения осужденного Пимашина Д.Е. и адвоката Давутова Р.Р., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Строганкова И.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2020 года Пимашин Д.Е. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Лысенко А.С. указывает, что при определении вида исправительного учреждения для отбывания Пимашину Д.Е. наказания суд сослался на положение п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы. Материалами дела установлено, что Пимашин Д.Е. хотя и направлялся в места лишения свободы, но к отбытию наказания не приступал. В силу пп."з" п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения или изменения судами Российской Федерации видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ст.74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, если реально оно данное наказание не отбывало. На основании изложенного, считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, с учетом личности и обстоятельств совершенного преступления Пимашину Д.Е., руководствуясь п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить для отбытия наказания - исправительную колонии общего режима, а также подлежит уточнению зачет времени содержания под стражей в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Чикобава Е.М. считает, что приговор в отношении Пимашина Д.Е. несправедливым вследствие чрезмерной суровости и несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного. В обоснование указывает, что Пимашин Д.Е. не отрицал своей вины, в содеянном раскаялся, оказывал активную помощь следствию в расследовании и раскрытии данного преступления, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, отвечал на вопросы поставленные судом, был стабилен в своих показаниях, что в немалой степени способствовало как следственным органам, так и работе суда. Обращает внимание суда, что Пимашин Д.Е. имеет в г.Тольятти постоянное место жительства, где характеризуется исключительно с положительно стороны. Просит смягчить в отношении осужденного Пимашина Д.Е. назначенное наказание.
Осужденный Пимашин Д.Е. в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ его оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признает частично, на его иждивении находится отец и сам он перенес компрессионный перелом позвоночника. Полагает, что при назначении наказания судом не дана надлежащая оценка его показаниям. Также полагает, что судом неверно назначен вид исправительного учреждения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Пимашин Д.Е. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, защитника, с соблюдением прав и законных интересов всех сторон.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Доводы осужденного Пимашина Д.Е. о том, что он признал вину по ч.1 ст.228 УК РФ частично, а по ч.1 ст.161 УК РФ его необходимо оправдать, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку приговор вынесен с применением положений главы 40 УПК РФ с соблюдением предусмотренной процедуры. Кроме того, в рамках рассматриваемого уголовного дела Пимашину Д.Е. обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ не предъявлялось и данное преступление ему в вину не вменялось.
Вина Пимашина Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ является обоснованной.
Не нарушен судом и принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УПК РФ.
Наказание Пимашину Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, преступление совершил в период условного осуждения по приговорам Центрального районного суда г.Тольятти от 23.10.2019 года и 06.11.2019 года, официально не трудоустроен.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, верно признал активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом верно не учтено смягчающее наказание обстоятельство - нахождение на иждивении отца, поскольку судом установлено, что отец Пимашина Д.Е. проживает отдельно и объективно нахождение его на иждивении сына материалами дела не подтверждается.
Отягчающим наказание осужденному обстоятельством, суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.
Наказание назначено Пимашину Д.Е. в рамках санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.5 ст.62. Кроме того, судом при назначении наказания применены правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Также правомерно суд не усмотрел и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного и его состояния здоровья, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Наказание в размере определенном судом, соразмерно содеянному, личности осужденного и является справедливым, в связи с чем, оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно исследованным судом материалам дела Пимашин Д.Е. был осужден 10.12.2019 года Центральным районным судом г.Тольятти по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.03.2019 года и определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Вместе с тем, Пимашин Д.Е. для отбывания наказания в колонию-поселение не явился.
Согласно пп."з" п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ст.74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало.
Соответственно, Пимашин Д.Е. не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свобод, поскольку фактически к отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы не приступил, что подтверждается соответствующей информацией.
По настоящему делу Пимашин Д.Е. осужден за совершение преступления небольшой тяжести.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишение свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Учитывая, что назначая Пимашину Д.Е. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима по п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд руководствовался тем, что Пимашин Д.Е. является лицом, ранее отбывавшем лишение свободы, то суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид назначенного осужденному Пимашину Д.Е. исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному Пимашину Д.Е. наказания, поскольку назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание соразмерно содеянному.
В связи с вносимыми в приговор суда изменениями также подлежит изменению порядок зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы.
Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Пимашина Д.Е. с 26.05.2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 02.09.2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть время отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г.Тольятти от 10.12.2019 года в период с 27.01.2020 года по 25.05.2020 года.
При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а резолютивная часть приговора указанием на применение положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а также в названной части нашли подтверждение доводы апелляционной жалобы осужденного.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2020 года в отношении Пимашина Д.Е. изменить:
- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Центрального районного суда г.Тольятти от 23.10.2019 года, от 06.11.2019 года, от 10.12.2019 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- зачесть в соответствии с п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 26.05.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- зачесть время отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 10.12.2019 года в период ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворить апелляционное представление прокурора, а также частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Пимашина Д.Е.
В остальном, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чикобава Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
