Постановление Оренбургского областного суда от 09 сентября 2014 года №22-4326/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22-4326/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 9 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будника Е.М.,
при секретаре: Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Устабаевой К.Т.,
защитника - адвоката Файзурахманова Р.Н.,
подсудимого Юдина А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области Бобровой Е.А., на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 июля 2014 года, которым в отношении подсудимого
Юдина А.И., родившегося (дата) в с. (адрес), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Устабаевой К.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения подсудимого Юдина А.И. и его адвоката Файзурахманова Р.Н., просивших об оставлении постановления суда без изменения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области находится уголовное дело по обвинению Юдина А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании адвокат Дехаева Л.А. и подсудимый Юдин А.И. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением Промышленного районного суда от 4 июля 2014 года указанное уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Промышленного района г. Оренбурга. В обоснование принятого решения суд сослался на нарушение органами следствия ч. ч. 1 и 4 ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в том, что при составлении обвинительного заключения следователь не указал достоверные данные о месте жительства или месте нахождения потерпевшей *** И.В. Суд обратил внимание на отсутствие возможности вызова в суд потерпевшей *** И.В. для дачи показаний и отсутствие в деле документов удостоверяющих её личность.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области Боброва Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, поскольку судом по делу не исследовались доказательства, в том числе и те, которые должны быть предоставлены стороной обвинения. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указаны достоверные сведения на потерпевшую *** И.В., которая постоянного места жительства на территории Оренбургской области не имеет. Полагает, что у суда с учетом результатов розыскных мероприятий потерпевшей *** И.В. имелись все основания для принятия по уголовному делу в отношении Юдина А.И. итогового решения.
Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Согласно п. 1. ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу действующего законодательства, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Кук усматривается из судебного постановления, в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору послужило отсутствие в обвинительном заключении указания достоверных сведений о месте жительства и месте нахождения потерпевшей *** И.В., что вследствие её неявки в судебное заседание, по мнению суда, лишает подсудимого возможности опровержения доводов обвинения и предоставления доказательств подтверждающих его позицию.
Вместе с тем, как следует из текста обвинительного заключения, оно составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в том числе и с указанием данных на потерпевшую *** И.В.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, должен установить наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суда апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления о том, что отсутствие потерпевшей на данной стадии судебного разбирательства не препятствует вынесению судом итогового решения по уголовному делу и в соответствии со ст. 237 УПК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Оснований для изменения Юдину А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 июля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Юдина А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области- отменить, апелляционное представление - удовлетворить.
Уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе суда.
Меру пресечения в отношении Юдина А.И. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка