Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-4325/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22-4325/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Теплоухова А.В.
при помощнике судьи Маловой У.Т.
с участием прокурора Рапенка А.В.
осуждённого Шухардина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого
Шухардина Алексея Владимировича, дата рождения, уроженца ****,
на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 июня 2020г., которым неотбытый срок ограничения свободы заменён на 7 месяцев 17 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления постановления в законную силу, заключён под стражу, зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 июня 2020г. до вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив существо судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осуждённого Шухардина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 26 марта 2020г. Шухардин А.В. осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 26 марта 2020г. неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 16 дней ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.
Начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене Шухардину А.В. ограничения свободы на лишение свободы в связи с уклонением от отбывания наказания. Решением суда представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе осуждённый Шухардин А.В. объясняет причину своего отказа от контроля за его перемещениями с помощью технических средств тем, что малолетний сын мог сломать это дорогостоящее оборудование, и тогда ему пришлось бы нести материальную ответственность. Обращает внимание, что он является инвалидом, женат, жена беременна, они вместе воспитывают двоих детей, одного из которых нужно готовить к школе; свою трудовую незанятость объясняет самоизоляцией в период пандемии. Сведения о злоупотреблении им спиртным являются ложными, не подтверждёнными. Сотрудник уголовно-исполнительной инспекции проверил его лишь один раз за два месяца, не разъяснив ответственность за отказ от применения оборудования, участкового уполномоченного полиции он не видел ни разу. Соседка охарактеризовала его как склонного к воровству, поскольку её муж был потерпевшим по его уголовному делу о краже имущества. Отмечает, что за два месяца нахождения дома он ни разу не допустил нарушения, не совершил ни одного правонарушения, соблюдал ограничения и обязанность. Просит постановление суда изменить, вместо лишения свободы назначить принудительные работы. Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе обращает внимание, что исходя из того срока содержания под стражей, который суд зачёл ему в срок наказания - с 27 сентября 2019г. до вступления постановления в законную силу - срок наказания уже истёк.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Губахи Кулаков М.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.
Судом апелляционной инстанции установлено разночтение в оригинале обжалуемого судебного решения и его копиях в части зачёта времени содержания осуждённого под стражей, что затрудняет уяснить существо этого решения и не позволяет его исполнить.
Так, в оригинале обжалуемого постановления от 9 июня 2020г. (л.д. 45-46) указано буквально следующее: "На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 09.06.2020 г. до вступления постановления в законную силу зачесть Шухардину А.В. в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима".
Однако в копии данного постановления, приложенной осуждённым Шухардиным А.В. к апелляционной жалобе и заверенной судом надлежащим образом (л.д. 62-63), время содержания его под стражей, зачтённое в срок наказания, обозначено как "с 27.09.2019 г. до вступления постановления в законную силу", что и послужило резонным поводом для осуждённого привести довод в апелляционной жалобе об отбытии им наказания.
Как следует из запроса в суд первой инстанции старшего инспектора ОСУ СИЗО N 3 П., она просит уточнить зачёт времени содержания под стражей Шухардина А.В. по обжалуемому постановлению, в соответствии с которым период этого зачёта указан с 27.09.2019г. до вступления постановления в законную силу. Из этого запроса можно сделать вывод, что и в СИЗО N 3 судом была направлена копия постановления, в которой срок зачёта времени содержания Шухардина А.В. под стражей был указан такой же, как и в копии, направленной ему: с 27.09.2019г. до вступления постановления в законную силу.
Это признаётся и самим судом в ответе на запрос СИЗО N 3, в нём суд сообщает, что в постановлении от 9 июня 2020г. допущена техническая описка (вместо 27.09.2019г. следует указать 9 июня 2020г.), которая в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ подлежит устранению по вступлению постановления в законную силу.
Тем не менее в дело подшит оригинал постановления от 9 июня 2020г. (л.д. 45-46), в котором говорится о зачёте времени содержания под стражей с 9 июня 2020г. Таким образом, до вступления этого постановления в законную силу уже имелись два варианта одного и того же решения.
Эти неустранимые противоречия между содержанием оригинала и содержанием копий судебного решения ставят под сомнение его законность и обоснованность. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
Правовых оснований для дальнейшего содержания под стражей осуждённого Шухардина А.В. не имеется, он подлежит освобождению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 июня 2020г. в отношении Шухардина Алексея Владимировича отменить.
Дело по представлению Уголовно-исполнительной инспекции в отношении Шухардина А.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Шухардина Алексея Владимировича из-под стражи освободить.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
