Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-4324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-4324/2021
Судья Ч. Дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕПОСТ АНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе: председательствующего Т.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> М.,
адвоката Я., предъявившего удостоверение и ордер,
при помощнике судьи А.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Б., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден в особом порядке судебного разбирательства:
- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.
Заслушав доклад судьи Т.,
выступление адвоката Я.,
мнение прокурора М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ
Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Б. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе, не согласившись с вынесенным приговором, осужденный Б. просит приговор суда изменить, смягчить срок назначенного ему наказания.
В жалобе указывается, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку по делу имелись смягчающие обстоятельства, которые судом не были учтены в полном объеме.
Так, судом не в полном объеме учтено, что дело рассмотрено в особом порядке, он Б. вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении троих детей, принес извинения потерпевшей стороне; страдает рядом хронических заболеваний и по причине задержания не в полном объеме прошел обследование на наличие злокачественной опухоли.
Кроме этого, в материалах дела имеется явка с повинной; сведения об освобождении от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно и об отбытии им наказание без нарушений.
Автор жалобы обращает внимание, что до вынесения приговора находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, данную меру не нарушал, являлся по первому звонку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Б. выполнены в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.
Уголовное дело в отношении Б. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Б.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Наказание Б. определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденному преступления, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст. 316 п.7 УПК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, явка с повинной, поскольку Б. сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении до того, как у тех появились основания подозревать его.
Кроме этого, Б. на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, нахожу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку он имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за преступления корыстной направленности, что свидетельствует об упорном нежелание встать на путь исправления.
Оснований для применения в отношении него ст.ст.73, 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую городской суд обоснованно не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, указанными судом в приговоре, и также оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания Б. не усматривает.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Б.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Б. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в связи с чем оно не подлежит смягчению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Б. о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
Б. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
