Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 22-4324/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N 22-4324/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Пенкиной Л.Н.,
судей Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,
с участием:
прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Каньшина Р.А.,
осужденного Дымова С.А. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дымова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 июля 2021 года, которым
Дымов С. А., ***, судимый:
1. 1 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления от 19 мая 2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; неотбытый срок наказания составляет 42 часа;
2. 4 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 1 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,
- осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 декабря 2020 года, с учетом требований п. "г" ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ окончательно назначено 5 лет 3 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;
- срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;
- приговор от 4 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;
- постановлено взыскать с Дымова С.А процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами, в размере *** рублей *** копеек;
- разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, содержание апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Дымов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), имевшем место ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дымов вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Не соглашается с тем, что в отношении него не применены положения ст.64 УК РФ, ссылаясь на совершение им преступления вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с трудностями материального характера, а в качестве смягчающего обстоятельства не учтена явка с повинной, которая дана им сразу после доставления в отдел полиции, хотя оформлена лишь на следующий день. Просит приговор изменить: в качестве смягчающего обстоятельства учесть явку с повинной, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер наказания, изменить режим исправительного учреждения на более мягкий.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения как законный и справедливый, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Вина осужденного Дымова в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Дымова обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Действия Дымова верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий не оспариваются.
При назначении наказания Дымову суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в надлежащим образом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, явке с повинной и последовательных признательных показаний как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия по делу; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, иных близких лиц, оказание посильной помощи последним; наличие на иждивении ***, участие в его воспитании; молодой трудоспособный возраст виновного.
В приговоре приведены убедительные мотивы в обоснование выводов суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, самой по себе, и совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальным положением (на которые обращает внимание осужденный в жалобе). При этом суд справедливо указал, что к моменту оформления явки с повинной правоохранительным органом уже была установлена причастность Дымова к совершению преступления, а материальные затруднения при том, что Дымов является молодым трудоспособным лицом, не имеющим работы, не могут служить поводом для совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Судебная коллегия отмечает, что согласно объяснениям самого Дымова (т.1, л.д.***) после задержания и доставления в отдел полиции Р., находившаяся с ним во время формирования им закладок с наркотическим веществом, сразу же все рассказала сотрудникам полиции. К тому же явка с повинной в совокупности с иными указанными в приговоре документами, имеющимися в уголовном деле, учтена судом как элемент смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое послужило основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному.
Выводы относительно вида и размера наказания, отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ не свидетельствуют.
Положения, предусмотренные ст.53.1 УК РФ, о принудительных работах, на чем настаивал осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть применены, так как Дымов признан виновным в совершении особо тяжкого преступления.
Наказание Дымову назначено с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ не в максимальном размере, оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного.
Положения ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров соблюдены.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек.
Так, суд, разъяснив Дымову положения, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ, исследовав постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату и огласив заявление адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве, удовлетворяя заявление адвоката Каньшина Р.А., согласился с необходимостью выплаты вознаграждения в сумме *** рублей, исходя из указанного в постановлении от 30 июля 2021 года (т***, л.д***) расчета: *** рублей *** копеек за 1 день участия в производстве по делу, а всего за 4 дня с учетом объема уголовного дела, состоящего из трех томов. Однако согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 21 мая 2019 года), ставка *** рублей *** копеек применяется при объеме материалов уголовного дела более трех томов, а настоящее уголовное дело состоит из трех томов.
С учетом изложенного подлежит уменьшению сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с осужденного, - из расчета *** рублей за один день участия адвоката в судебном разбирательстве: *** х 4 = *** + *** (выплаченное вознаграждение за участие адвоката в предварительном расследовании уголовного дела) = *** рубля *** копеек.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 июля 2021 года в отношении Дымова С. А. изменить: уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, до *** рублей *** копеек.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Л.Н. Пенкина
Судьи О.Н. Жудина
Е.В. Мишина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
