Постановление Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года №22-4324/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 22-4324/2020
Приморский краевой суд
В составе:
Председательствующего судьи Барабаш О.В.
при секретаре Башмаковой М.И.
с участием:
прокурора Приходько О.В.
представившего ордер и удостоверение, адвоката Чебуниной Ю.П.
Осужденного Петрова Д.В. (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.10.2020 года, которым
Петров Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации: г.<адрес> Красного Знамени, 104 <адрес>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> условное осуждение отменено с отбыванием 1 года 04 месяцев лишения свободы в колонии поселении,
2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> условное осуждение отменено с отбыванием 2 лет лишения свободы в колонии поселении,
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес>, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию определено 2 года 01 месяц лишения свободы в колонии поселении,
3) ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> (в ред. Постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,
- осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
- мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу,
- взыскано в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16453 рубля,
- по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного Петрова Д.В., в зале суда: адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших снизить размер наказания, прокурора Приходько О.В., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петров Д.В. признан виновным и осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества - автомобиля "SUBARU FORESTER" (СУБАРУ ФОРЕСТЕР) с государственным регистрационным знаком N, повлекшее причинение ФИО6 значительного ущерба в сумме 16453 рубля, совершенного из хулиганских побуждений 25.08.2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Петров Д.В. вину признал, согласившись с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный Петров Д.В. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, он не согласен с квалификацией преступного деяния, поскольку совершил преступление, не осознавая свои действия, будучи в состоянии глубокой депрессии и аффекта, вину в предъявленном обвинении признал, поскольку адвокат Ярошенко Р.В. ввел его в заблуждение.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимофеева Н.А. полагает необходимым приговор оставить без изменения, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны, поскольку при вынесении приговора суд учел все обстоятельства по делу, назначил наказание, с учетом требований ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, при этом, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Замечания на протокол судебного заседания не поступали.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене судебного решения.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.
Ходатайство о слушании дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, Петров Д.В. заявил добровольно, после консультации с защитником Ярошенко Р.В., который ходатайство поддержал. Потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.
В силу ч.5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследован характеризующий материал на Петрова Д.В., имеющийся в материалах уголовного дела. В суд апелляционной инстанции дополнительных документов, характеризующих личность Петрова Д.В., представлено не было.
С учетом признания Петровым Д.В. предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий, подтвержденной материалами уголовного дела, и постановилприговор.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Петровым Д.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, при этом, обоснованно были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание помощи матери и престарелой бабушке.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, Петров Д.В. совершил умышленное преступление, при этом имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Петрову Д.В. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований к применению ч.3 ст. 68 УК РФ. Этот вывод мотивирован в приговоре, и не согласиться с ним, либо применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не признал исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств и назначил наказание без применения ст. 64 УК РФ; в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Решение суда о назначении осужденному Петрову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения Петрову Д.В. определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности Петрова Д.В., суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному, срок определен учетом общественной опасности, личности Петрова Д.В., закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а потому, оснований к снижению назначенного наказания - не имеется.
С учетом изложенного, назначенное Петрову Д.В. наказание по его виду и сроку является соразмерным и справедливым, назначено с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, оснований для его смягчения либо ужесточения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговор в отношении Петрова Д.В. постановлен в особом порядке, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Петров Д.В. не согласен с квалификацией преступного деяния, поскольку совершил преступление не осознавая свои действия, будучи в состоянии глубокой депрессии и аффекта, не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, как необоснованно заявленный.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод о том, что осужденный вину в предъявленном обвинении признал, будучи введенным в заблуждение своим защитником - адвокатом Ярошенко Р.В., так как, в силу ч.4 ст. 316 УПК РФ, судья опрашивал Петрова Д.В., понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Рассмотрение дела было проведено после того, как суд убедился в возможности постановления приговора в особом порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Гражданский иск потерпевшего по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, и, в данной части, приговор сторонами не обжаловался.
Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, исключив слово "включительно", поскольку, по правовому положению, со дня вступления приговора в законную силу осужденный начинает отбывать наказание, в связи с чем, положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ к данной дате, применимы быть не могут.
В остальной части, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.10.2020 года в отношении Петрова Дмитрия Владимировича - оставить без изменения, исключив из резолютивной части приговора "включительно", апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Барабаш
Справка: ...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка