Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-4323/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся *******, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев;

контроль за исполнением назначенного наказания возложен на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовной инспекции;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ****** управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор несправедливым, мотивируя следующим. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, несудимый, трудоустроен, ведет общественно полезный образ жизни, характеризуется положительно, вред, причиненный преступлением, загладил путем перечисления пожертвования в детский дом в целях содействия защиты материнства, детства и отцов, за что получил благодарственное письмо. Просит приговор и постановление отменить, прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайство адвоката Арзиманова A.M. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, было разрешено судом в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, при этом привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в обосновании заявленного адвокатом ходатайства, в материалах не содержится сведений в результате каких действий осужденного после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, принял ФИО1, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции факт оказания ФИО1 безвозмездной помощи детскому дому, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий осужденного законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд правильно оценил фактические обстоятельства совершенного преступления и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, имевшиеся в материалах дела, и пришел к единственно верному решению об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не найдя достаточных для этого оснований.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд правильно установил смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвокатом ФИО7

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ справедливо назначил осужденному как основное, так и дополнительное наказание.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для отмены постановленного в отношении осужденного ФИО1 приговора и прекращении настоящего уголовного дела в отношении него на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа, так и оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка