Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-4323/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Горшковой О.В., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

осужденной Гониной М.В.,

адвоката Абраженчик О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гониной М.В., адвоката Неволиной О.Н. в ее защиту на приговор Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2021 года, которым

Гонина Марина Владимировна, родившаяся дата на ****, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, с лишением права занимать государственные должности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 10 месяцев.

Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, в дни, определяемые данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, судьбе арестованного имущества.

За прокурором Пермского района Пермского края признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденной Гониной М.В., адвоката Абраженчик О.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Семенова К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонина М.В. осуждена за то, что, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, злоупотребила должностными полномочиями, то есть использовала их вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 3 по 14 июня 2019 года в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гонина М.В. и адвокат Неволина О.Н., не соглашаясь с приговором, ставят вопрос об его отмене и оправдании Гониной М.В. В обосновании доводов отмечают, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, не отразил их в приговоре, чем нарушил право на защиту.

Цитируя п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выражают несогласие с выводами Министерства территориального развития Пермского края (далее - Министерство), указанными в Акте внеплановой проверки от 26 ноября 2020 года о том, что задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Считают неверными выводы Министерства о необоснованно произведенных расходах в размере 50 285, 57 рублей (в том числе из бюджета Пермского края 33 569, 96 рублей) в связи с отсутствием тренажера "Твикс-диск", а также о непригодности для использования установленного оборудования, поскольку срок выполнения работ по муниципальному контракту с ООО "N 1" установлен до 31 мая 2019 года и на момент приемки работ все снаряжение проверяемых детских спортивных площадок соответствовало условиям контракта. Проверка Министерства состоялась в ноябре 2020 года, когда многое снаряжение пришло в негодность по причине порчи и хищения муниципального имущества, администрация приняла все зависящие от нее действия для привлечения виновных лиц к ответственности, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считают, что действия Гониной М.В. не могут быть квалифицированы, как неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в не достижении планируемого результата, поскольку планируемый результат на момент принятия работ был полностью достигнут, и принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 БК РФ, соблюден в полном объеме.

Полагают, что в приговоре не приведено доказательств тому, какими именно действиями Гонина М.В. нарушила условия контракта, в результате чего был причинен ущерб, понесенные затраты не соответствовали объему, а также, что именно от ее действий выявленные в 2020 году недостатки, описанные в протоколах осмотра места происшествия, имели место в период с 3 по 14 июня 2019 года. Указывают, что Министерство не устанавливало факт неэффективного расходования, а указало сумму неправомерных расходов в размере 33 569,96 рублей, которую необходимо было внести до 25 сентября 2020 года.

Приводя заключение эксперта N 141-2020-ЗС от 28 декабря 2020 года и показания специалиста Ф., отмечают, что замечания и недостатки, выявленные Министерством на ряде объектов, являются достоверными не в полном объеме, часть недостатков (дефектов и повреждений) носит эксплуатационный характер, другая часть является производственными дефектами, которые возникли на стадии установки и изготовления, некоторые являются малозначительными и существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Таких производственных дефектов, из-за которых невозможно эксплуатировать оборудование, выявлено не было. Обращают внимание на установленную специалистом сумму, которую необходимо затратить, чтобы привести оборудование в соответствие с техническим заданием - 87 700 рублей.

Ссылаясь на показания руководителя юридического департамента Пермской торгово-промышленной палаты В., указывают, что они приведены не в полном объеме и им не дана должная оценка, как и тому, что разработкой текста решения об одностороннем расторжении договора была Л1., которая составила его неверно, что могло привести к привлечению к административной ответственности администрации поселения по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Утверждают, что Гонина М.В. не подписывала акты КС-2 в июне 2019 года, поскольку в сентябре 2019 года подписала решение о расторжение договора, а в октябре 2019 года обратилась в торгово-промышленную палату за консультацией, оплата произведена только в октябре 2019 года. Не учтено, что акты от 24 и 30 июля 2019 года являются комиссионными, подписаны с замечаниями, принимаются подрядчиком, и не могут являться доказательством вины Гониной М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, так как эти взаимоотношения являются гражданско-правовыми.

Ссылаясь на положения ст.ст. 720, 723 ГК РФ, пп. 7.13, 7.19.1 муниципального контракта, а также показания свидетеля В., считают, что принимать работы с последующим устранением их является правом Заказчика.

Указывают о несогласии с выводами суда о признании допустимыми и достоверными протоколов осмотра места происшествия, составленных через год после исполнения контракта, и не подтверждающих, что именно в указанный в приговоре период не были выполнены условия муниципального контракта.

Полагают, что по делу были нарушены правила подследственности и территориальной подсудности. Исходя из содержания обвинения, местом окончания преступления является место получения актов КС-2 и справок КС-3, а именно Верх-Исетский район г. Екатеринбурга. Вместе с тем, ходатайство стороны защиты об этом, заявленное на предварительном слушании, суд не рассмотрел, признав его рассмотрение преждевременным, в приговоре суждения этому не дал.

Обращают внимание, что уголовное дело необоснованно возбуждено при отсутствии ущерба, так как все недостатки были устранены в июле 2020 года, а также факта привлечения по тем же обстоятельствам к административной ответственности Гониной М.В., которая исполнила назначенное ей наказание.

Не согласны с выводами суда о том, что подписание акта о приемке работ только в октябре 2019 года суд расценил как избранный способ защиты от уголовной ответственности, учитывая, что КС-2 и КС-3 не идентичны тем, которые были получены с электронной почты ООО "N 1". Вместе с тем, суд необоснованно признал заключение специалиста ООО "N 2" от 28 декабря 2020 года N 50-12-20-ДОК недопустимым доказательством, а также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной криминалистической экспертизы документов.

Указывают на свидетельские показания С1. и Б1., которые не утверждали, что Гонина М.В. вела переписку с электронного адреса бухгалтерии, это же подтвердили свидетели М1. и С2., пояснив о том, что Гонина М.В. не знала пароля и не пользовалась электронной почтой.

Кроме этого отмечают, что согласно размещенной на электронной площадке информации, указан электронный адрес контактного лица ***, в связи с чем полагают, что использование иного электронного адреса, в том числе ***, носит неофициальный характер. Кроме этого, контракт не предусматривает направление и обмен между сторонами сканированных документов путем электронной почты.

Учитывая изложенное, просят признать недопустимыми доказательствами акты КС-2 и КС-3.

По мнению авторов жалобы, анализ материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о незаконном привлечении Гониной М.В. к уголовной ответственности. Кроме этого, полагают, что поскольку приобретенное оборудование установлено и поставлено на баланс администрации Двуреченского сельского поселения с 2019 года, гражданский иск является необоснованным.

Также обращают внимание на то, что не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, повлекшие причинение вреда охраняемым законом интересам, если они совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Указывают, что Гонина М.В. лишь выполняла решение, принятое на референдуме поселения по вопросу самообложения граждан муниципального образования Двуреченское сельское поселение на оборудование детских и спортивных площадок.

В возражениях государственный обвинитель Семенов К.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Гониной М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании.

При этом, все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено и стороной защиты не оспаривается наличие у осужденной Гониной М.В. во время совершения преступления статуса должностного лица, выполнявшего согласно Примечания 1 к ст. 285 УК РФ функции представителя власти, поскольку она Решением Совета депутатов Двуреченского сельского поселения от 29 ноября 2018 года избрана главой Двуреченского сельского поселения - главой администрации Двуреченского сельского поселения и, согласно распоряжению главы Двуреченского сельского поселения от 29 ноября 2018 года N 60-р приступила к исполнению обязанностей главы администрации Двуреченкого сельского поселения в тот же день.

В судебном заседании Гонина М.В. вину не признала, пояснив, что не использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы.

Между тем, использование Гониной М.В. своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, интересов общества и государства установлены судом достоверно.

Виновность осужденной подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего - Министерства территориального развития Пермского края К1. о заключении муниципального контракта между Двуреченским сельским поселением и ООО "N 1" с использованием средств субсидий, предоставленных из бюджета Пермского края на основании соглашения от 29 декабря 2017 года между Министерством и администрацией поселения и предоставлении межбюджетного трансферта. Контракт был получен Министерством вместе с отчетом о реализации, из документов следовало о выполнении работ надлежащего качества. В ходе проверок в феврале и осенью 2020 года установлено причинение ущерба в связи с неэффективным использованием предоставленной из бюджета Пермского края субсидии в размере 462 096, 34 рублей;

Б2., являющейся депутатом Двуреченского сельского поселения Пермского края, согласно которым ей известно о том, что на территории муниципального образования устанавливалось оборудования для детских площадок, в июне 2019 года на Совете Депутатов заместитель главы администрации Д1. докладывал, что работы проводятся на пяти из десяти площадок, а в июле 2019 года глава администрации Гонина М.В. создала комиссию по приемке, в ходе которой были выявлены нарушения, проведена экспертиза, подтвердившая их. Гонина М.В. осенью сообщила, что работы все равно придется оплачивать;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля П1., дополнившего, что оснований для приемки оборудования для детских площадок в мае 2019 года не было, работы проводились ненадлежащим образом, в пос. Ферма карусели не функционировали, оборудование было непригодно для эксплуатации. О том, что Гонина М.В. еще 30 мая 2019 года подписала акты КС-2 и справки КС-3 ему стало известно от Л1.;

свидетеля Л1., подтвердившей, что после проведения экспертизы в августе 2019 года Гонина М.В. дала задание подготовить решение о расторжении с ООО "N 1" контракта. Решение она подготовила, отправила в Общество и в сентябре 2019 года от ООО "N 1" поступило исковое заявление о признании решения о расторжения муниципального контракта недействительным. К исковому заявлению были приложены, в том числе подписанные Гониной М.В. 30 мая 2019 года акты КС-2 и справки КС-3. На ее вопрос почему Гонина М.В. не сообщила о наличии этих документов, та сказала, что разберется сама и забрала пакет документов. Сама она видела, что на площадках по ул. Нефтянников и ул. Строителей пос. Ферма тренажеры не укомплектованы, велотренажер нельзя было использовать по назначению, а маленькая карусель не была установлена. Население высказывало недовольство по поводу ненадлежащего обустройства площадок;

Д1., до декабря 2019 года занимавшего должность главы администрации Двуреченского сельского поселения, согласно которым, по указанию Гониной М.В. контролировал исполнение муниципального контракта по обустройству детских спортивных площадок. Подтвердил, что до конца 2019 года работы по контракту не были закончены, от жителей поступали жалобы;

ведущего специалиста администрации Ш., подтвердившего, что с ноября 2019 года вел переговоры с подрядчиком ООО "N 1" об устранении нарушений по муниципальному контракту;

заместителя главы Двуреченского сельского поселения Г1. о том, что ООО "N 1" устранило нарушения в июле-августе 2020 года;

И., сообщившего, что на 31 мая 2019 года работы по муниципальному контракту ООО "N 1" выполнило не в полном объеме. Летом 2019 года он входил в состав комиссии, которая выявила недостатки к оборудованию, работы не были приняты, позднее проведена экспертиза, выявившая замечания;

Р2., К2., К3., П2., С3., Р1., Г2., М2. - жителей д. Устиново, пос. Горный, пос. Ферма, согласно которым оборудование на детских площадках по вышеуказанному муниципальному контракту было установлено некачественно, не укомплектовано в полном объеме;

заместителя директора ООО "N 1" Б1., согласно которым, при выполнении муниципального контракта с Двуреченским сельским поселением работы проводила подрядная организация ООО "N 3". Поскольку подрядчик сообщил о том, что работы выполнены на 90-95%, 3 июня 2019 года в администрацию Двуреченского сельского поселения были направлены акты КС-2 и КС-3, 12 июня 2019 года поступили подписанные документы, но без оттиска печати, в связи с чем они попросили направить документы с печатью. Оформленные документы поступили в ООО "N 1" 14 июня 2019 года. Подтвердил, что на 14 июня 2019 года работы полностью выполнены не были, подлинники документов к ним так и не поступили. В конце июля 2019 года Гонина М.В. сообщила, что в ходе приемки работ обнаружены недостатки, просила подписать акты заново, но они отказались. За нарушение сроков по договору ООО "N 1" заплатило неустойку, в конце июля 2019 года по просьбе администрации заменили 7 каруселей, в 2020 года устраняли выявленные нарушения;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля С1., который дополнил, что 26 августа 2019 года от администрации Двуреченского сельского поселения поступило заключение эксперта и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество направило исковое заявление в суд. 29 октября 2019 года работы по данному контракту были оплачены в полном объеме;

свидетеля Г3., консультанта сектора контроля отдела финансов в Министерстве территориального развития Пермского края, о том, что она 26 января 2020 года и 21 ноября 2020 года выезжала в Двуреченское сельское поселение и осматривала детские площадки, установленные по муниципальному контракту. В январе 2020 года площадки осматривали выборочно, на детской площадке возле администрации отсутствовал информационный щит. Согласно акту выполненных работ формы КС-2 этот щит был. Данное обстоятельство она отразила в акте проверки. На детской площадке в д. Устиново на качелях отсутствовали подвесы, у карусели отсутствовал руль. Также отсутствовал руль у карусели на детской площадке рядом с администрацией в пос. Ферма, у одного тренажера была сломана педаль. В акте проверки это она не указала, внесла в него сведения только об отсутствии щита;

свидетель С4. подтвердила показания свидетеля Г3., дополнив, что 26 ноября 2020 года проводилась проверка, в ходе которой выявлено, что оборудование не пригодно к эксплуатации, что свидетельствует о неэффективном расходовании субсидии на сумму 468 000 рублей, некоторое оборудование не было обнаружено, что является основанием для возврата администрацией Двуреченского сельского поселения субсидии в бюджет;

свидетеля К4., заместителя начальника управления развития и поддержки местного самоуправления Министерства территориального развития Пермского края, о том, что 20 января 2020 года был предоставлен отчет по реализации муниципального контракта с приложением документов, при проверке финансовой составляющей все сметы соответствовали актам выполненных работ, суммы сходилось, в соответствии с актами выполненных работ все работы, предусмотренные контрактом, были выполнены. Также были сопоставлены платежные поручения, с суммами мероприятия, указанными в муниципальном контракте и в акте выполненных работ, и суммы, перечисленные подрядчику. По итогам проверки нарушений не установлено, отчеты по реализации были направлены в финансово-аналитический отдел;

свидетеля М1. о том, что осенью 2019 года Гонина М.В. передала ей для оплаты подписанные ею и заверенные печатью администрации акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, договор. Оплата была произведена в конце октября 2019 года, работы фактически не были выполнены, доступ к электронному ящику "***" имеют все специалисты финансово-экономического отдела, Гонина М.В. знала этот пароль;

свидетеля К5., учредителя ООО "N 1" о том, что на 30-31 мая 2019 года работы по выполнению контракта были выполнены на 90%, в октябре-ноябре 2019 года прошла оплата, в июне-июле 2020 года выявленные недостатки устранены;

свидетелей Г1., К7., К6., Н. по обстоятельствам дела,

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробное содержание которых суд изложил в приговоре:

соглашением N 53-03.04.56 от 29 декабря 2017 года (с приложениями и дополнительным соглашением от 18 июля 2018 года) между Министерством территориального развития Пермского края и администрацией Двуреченского сельского поселения в лице главы Л2.;

муниципальным контрактом N ** с приложениями от 6 февраля 2019 года между администрацией Двуреченского сельского поселения Пермского края (заказчик) в лице Гониной М.В. и ООО "N 1" (подрядчик) в лице С1., предметом которого является выполнение работ по устройству (приобретению и установке) детских спортивных площадок в пос. Ферма, пос. Горный, д. Устиново, д. Мостовая Пермского района Пермского края. Цена контракта 1 726 911, 53 рублей, источник финансирования, в том числе, бюджет Пермского края 1 381 529, 22 рублей. Срок выполнения работ до 31 мая 2019 года; локальным сметным расчетом на сумму 1 726 911, 53 рублей;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 мая 2019 года (форма N КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 1 от 30 мая 2019 года (форма N КС-2) от 30 мая 2019 года с имеющимися подписями С1. и Гониной М.В.;