Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-4323/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Р.Р.,

осужденного Морозова Д.А., адвоката Ульянова Д.А.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильмановой А.М., апелляционным жалобам Морозова Д.А., адвоката Александрова В.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 марта 2021 года, которым

Морозов Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления прокурора, осужденного, адвоката по существу апелляционных представления, жалоб и приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Морозов Д.А. признан виновным в покушении на убийство ФИО1, совершенном на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений 13 сентября 2020 года с 13 до 14 часов в помещении магазина "Ной 24 часа", расположенного на улице <адрес> города Казани, путем нанесения потерпевшему трех ударов ножом при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов Д.А. вину не признал.

В апелляционном представлении Гильманова А.М., ссылаясь на положения статей 297, 302 УПК РФ, просит указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Морозову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Александров В.В. просит переквалифицировать действия Морозова Д.А. на пункт "з" части 2 статьи 111 УК РФ с назначением условного наказания. Анализируя показания осужденного, потерпевшего и свидетелей указывает, что выводы суда об умысле его подзащитного на убийство ФИО1 несостоятельны. Удары Морозовым Д.А. нанесены в короткий промежуток времени без каких-либо высказываний, он мог довести преступление до конца. Морозов Д.А. характеризуется положительно, вину по фактическим обстоятельствам признал, страдает умственной отсталостью легкой степени и тяжелыми заболеваниями, у него удален глаз, проживает с нуждающейся в уходе матерью, не учтено противоправное поведение не имеющего претензий потерпевшего;

- Морозов Д.А. считает приговор незаконным, ставит вопрос о переквалификации содеянного на часть 1 статьи 107 УК РФ. Указывает, что первоначальные показания даны им в состоянии алкогольного опьянения и аффекта, вызванного аморальным поведением пьяного потерпевшего. Суд не учел наличие у него <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отсутствие одного глаза. Умысла на убийство ФИО1 не было, при отсутствии препятствий активных действий для этого не предпринимал, выбежав из магазина.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт нанесения Морозовым Д.А. потерпевшему ударов ножом установлен и апеллянтами не оспаривается.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженная у ФИО1 травма груди в виде проникающей раны грудной клетки слева с левосторонним гемопневмотораксом причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия обладающего колюще-режущими свойствами предмета; раны левого плеча повлекли легкий вред здоровью и образовались от действия предмета, обладающей режущей кромкой.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в рамках закона. Все исследованные в условиях состязательности сторон доказательства: показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, письменные материалы оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Морозова Д.А., его действия квалифицированы правильно.

Из показаний осужденного следует, что после конфликта и нанесения друг другу ударов забежал в магазин, схватил нож и два-три раза ударил им потерпевшего. При допросах на досудебной стадии Морозов Д.А. в присутствии защитника показал, что знал, где в магазине лежит нож, был зол на ФИО1, решилнаказать последнего, схватил нож, вырвался от продавца и со всей силы нанес потерпевшему около трех ударов, понимая возможность повреждения жизненно-важных органов человека.

Потерпевший ФИО1 показал, что потолкались с Морозовым Д.А. и нецензурно высказались в адрес друг друга, купил в магазине сигареты, на выходе навстречу попался осужденный, вернулся обратно на крик продавца, подбежал Морозов Д.А. и нанес три удара ножом, целился в грудную клетку, пытался защититься и увернуться, благодаря чему два удара пришлись в область левого плеча.

Видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине "Ной 24 часа" зафиксировала, как Морозов Д.А., зайдя за прилавок, схватил нож, подбежал к потерпевшему и наотмашь нанес ножом несколько ударов.

Утверждения адвоката об отсутствии у Морозова Д.А. умысла на убийство, о переквалификации содеянного на пункт "з" части 2 статьи 111 УК РФ, судом проверены и отклонены, не подтвердились они и при их проверке судебной коллегией.

Характер действий выступившего инициатором конфликта Морозова Д.А., предшествующее преступлению и последующее его поведение, целенаправленное приискание и применение ножа, механизм, количество и локализация нанесенных со значительной силой в область жизненно-важных органов ударов, - все это в совокупности исключает нахождение осужденного в состоянии аффекта и свидетельствует об умысле на убийство, не доведенном до конца лишь вследствие активного сопротивления ФИО1 и своевременно оказанной ему медицинской помощи, а также исключает квалификацию содеянного по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах; позиция осужденного о наличии в его действиях состава предусмотренного частью 1 статьи 107 УК РФ преступления основана на ошибочном толковании закона.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами и направленные на их переоценку доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины, целей и мотивов действий Морозова Д.А. и неправильном применении уголовного закона.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, Морозов Д.А. мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного (и состояния здоровья), иных имеющих значение обстоятельств наказание по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует; материалы дела и установленные приговором обстоятельства данных о противоправном поведении ФИО1 не содержат. Позиция же потерпевшего по этому вопросу принимается во внимание, однако, по убеждению апелляционной инстанции, она не является безусловным основанием для смягчения справедливого и соразмерно содеянному наказания.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с государственным обвинителем и уточняет приговор по доводам представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 марта 2021 года в отношении Морозова Дмитрия Александровича изменить, срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка