Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-4322/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Э.И.,

судей Миннуллина А.М., Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Валеева К.И.,

адвоката Ульянова Д.А., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мертякова Д.В. и адвоката Александрова В.В. в защиту осужденного Мертякова Д.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 ноября 2020 года, которым Мертяков Даниель Вячеславович, <данные изъяты> судимый:

- 24 февраля 2014 года приговором Советского районного суда г. Казани по части 2 статьи 159.3, 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года;

- 27 января 2015 года приговором Московского районного суда г. Казани (с учетом последующих изменений) по части 2 статьи 325, части 2 статьи 158 (2 преступления), части 3 статьи 30, части 2 статьи 159, части 1 статьи 158 (7 преступлений), пункту "а" части 2 статьи 158 (2 преступления), пункту "в" части 2 статьи 158 (2 преступления), пунктам "а", "в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 01.07.2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, в срок наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абдуллина Э.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника Ульянова Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мертяков Д.В. признан виновным в том, что 26 мая 2020 года, действуя с прямым умыслом, по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил покушение на сбыт наркотического средства с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), бесконтактным способом, в крупном размере. Однако его умысел не был доведен до конца, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Преступление совершено 26 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мертяков Д.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что приобрел наркотическое средство для собственного потребления.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. в защиту осужденного Мертякова Д.В., считая приговор незаконным, просит приговор изменить. Указывает, что Мертяков Д.В. хранил наркотическое средство для собственного потребления. Данный факт подтверждает свидетель Б. и частично свидетель Ж.

Отмечает, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, не смогли точно пояснить, говорил ли Мертяков Д.В. в момент изъятия о том, что наркотические средства спрятал для дальнейшего сбыта, а также задавался ли Мертякову Д.В. вопрос о принадлежности свертков.

Полагает, что действия Мертякова Д.В. необходимо квалифицировать по части 1 статьи 228 УК РФ, исключив из объема обвинения, наркотические средства, изъятые 26 мая с торца дома <адрес> ул. <адрес>; с участков местности, расположенных за помещением электрощитовой за домом <адрес>, а также на <адрес>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мертяков Д.В., просит приговор отменить. Указывает, что его действия необходимо переквалифицировать с части 4 на часть 2 статьи 228.1 УК РФ ввиду недоказанности. Утверждает, что обвинение сфабриковано органами следствия ввиду применения к нему физической силы. Заявляет о наличии оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления.

Ссылается на недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона, в частности, протокола осмотра места происшествия в томе N 1 л.д.21-23, протокола осмотра предметов в томе N 2 л.д.34-48, показаний понятых Г., К., которые были напечатаны не с их слов, показаний сотрудников ОНК З., Е., И., Ж. Указывает на нарушения статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 г. (в ред. от 23.12.2010 N 31).

Полагает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку не изъято никаких предметов, которые бы свидетельствовали об этом. Простит исключить из приговора указание на сговор с неустановленным лицом и, не отрицая употребление наркотических средств и их приобретение для собственного употребления, квалифицировать его действия как не связанные со сбытом наркотических средств.

Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые не были подтверждены ими в судебном заседании.

Заявляет о не предоставлении достаточного времени для подготовки к судебным прениям и защиты от необоснованно предъявленного обвинения.

Осужденный Мертяков Д.В., кроме того, в своей апелляционной жалобе, считая незаконными, просит отменить постановления Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 декабря 2020 года и 26 февраля 2021 года. Указывает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебного заседания в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Апполонова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда в отношении Мертякова Д.В. подлежит изменению.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о доказанности виновности Мертякова Д.В. в совершении преступления, установленного приговором.

Как видно из материалов уголовного дела, вина Мертякова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности сторон процесса и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников ОНК УМВД России по г. Казани Е., Ж., З., И. следует, что в ходе оперативно-розыскной деятельности им стало известно о занятии Мертякова Д.В. незаконным сбытом наркотических средств. С целью проверки данной информации в отношении него проведено оперативное мероприятие - "Наблюдение", в ходе которого последний был задержан. При задержании Мертяков Д.В. выплюнул сверток с наркотическим средством, а в дальнейшем сообщил о произведенных им закладках и указал их места.

Виновность Мертякова Д.В. также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в различных местах г. Казани обнаружены и изъяты свертки (с веществами внутри), закладку которых в тайниках произвел Мертяков Д.В. в период, непосредственно предшествующий его задержанию; показаниями свидетелей Г., К., А., Д. о том, что в их присутствии проводились данные изъятия и словах Мертякова Д.В. о цели сбыта указанных наркотических средств; протоколом осмотра предметов, в ходе которого в мобильном телефоне Мертякова Д.В. обнаружены фотоизображения местностей, совпадающие с расположением тайников, где в ходе осмотров мест происшествия изъяты свертки с веществами; показаниями свидетелей В., Л. об изъятии свертка с веществом и мобильного телефона Мертякова Д.В., справками об исследованиинаркотических средств, заключениями экспертиз, протоколом осмотра предметов, а также показаниями самого Мертякова Д.В. о приобретении им наркотического средства у неустановленного лица.

Согласно справкам и заключениям экспертов вещества, обнаруженные и изъятые у Мертякова Д.В., а также в ходе осмотров мест происшествия с его участием, являются наркотическими средствами с одинаковым химическим составом ("N-метилэфедрон"), общая масса которых составляет крупный размер.

При этом, в ходе проведения судебной экспертизы, на отдельных фрагментах липкой ленты, которой были обмотаны свертки с наркотическим средством, обнаружены биологические следы Мертякова Д.В.

Кроме того, виновность Мертякова Д.В. подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Вопреки доводам Мертякова Д.В., результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Мертякова Д.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от мероприятий сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям статьи 204 УПК РФ, оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертиз выводах не имеется, поскольку они подробно мотивированны, обоснованы, в них даны ответына все поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в них не имеется.

В полном объеме также проверены показания допрошенных свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний в ходе предварительного следствия, а также с и иными доказательствами, показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, данной судом, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защиты и осужденного Мертякова Д.В. показания допрошенных по делу свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со статьей 281 УПК РФ, содержат исчерпывающие сведения о том, что Мертяков Д.В. преследовал цель дальнейшего сбыта изъятых у него наркотических средств и не содержат противоречий, влияющих на оценку и квалификацию содеянного.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиятьнавыводы и решение суда о виновности Мертякова Д.В., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Имеющиеся же противоречия не являются существенными и объясняются временем, прошедшим с момента имевших место событий до допроса в свидетелей в судебном заседании.

Также необоснованными судебная коллегия считает доводы защитника Александрова В.В. о необходимости исключения из объема обвинения, наркотических средств, изъятых 26 мая с торца дома <адрес>; с участков местности, расположенных за помещением электрощитовой за домом <адрес>, а также на <адрес>, а также осужденного Мертякова Д.В. об исключении из объема доказательств протокола осмотра места происшествия, содержащегося в томе N 1 на л.д.21-23 и протокола осмотра предметов в томе N 2 на л.д.34-48, поскольку протокол осмотра места происшествия произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, специалиста, осужденного Мертякова Д.В. При этом по окончании указанного следственного действия каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе и Мертякова Д.В., не поступило. Протокол осмотра предметов также соответствует положениям закона, а участие понятых при проведении данного процессуального действия, согласно статье 170 УПК РФ, не является обязательным. Ссылка Мертякова Д.В. на отсутствие у него в телефоне карты micro SD является несостоятельной и опровергается проведенным осмотром его телефона. Кроме того, фотографии, на которых запечатлены места закладок наркотических средств, обнаружены в памяти телефона в папке "картинки", а не на указанной карте.

Также несостоятельными суд находит доводы адвоката Александрова В.В. со ссылкой на показания Б. и Ж. об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Свидетель Б., являясь следователем по настоящему делу, сообщила суду позицию Мертякова Д.В. при допросе в качестве подозреваемого, а сотрудник ОНК Ж. привел слова Мертякова Д.В. в момент задержания.

Доводы осужденного Мертякова Д.В. об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов в период расследования судом первой инстанции также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Протокол допроса Мертякова Д.В. качестве подозреваемого от 27 мая 2020 года, в которых отражены его показания о приобретении наркотических средств для личного потребления, составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и обоснованно был признан судом допустимым доказательством. При этом, полученные в результате этого допроса сведения не содержали данных о цели сбыта Мертяковым Д.В. наркотических средств.

Протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых с участием Мертякова Д.В. в различных местах были изъяты наркотические средства, проводились с участием понятых, что также исключает возможность оказания какого-либо воздействия, и, кроме того, каких-либо заявлений об этом по их окончании от осужденного не поступило.

Доводы осужденного о том, что судом ему не было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям сторон, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что 26 ноября 2020 года по окончании судебного следствия по ходатайству Мертякова Д.В. был объявлен перерыв в судебном заседании для подготовки к прениям сторон. После продолжения в прениях выступили прокурор, защитник, Мертяков Д.В. также реализовал свое право и каких-либо замечаний в связи с недостаточностью времени для подготовки к прениям не высказал. При этом уголовно-процессуальным законом предоставление какого-либо времени для подготовки к прениям не предусмотрено.

Заявления Мертякова Д.В. о неполном ознакомлении с материалами уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными. По ходатайству осужденного с 3 по 10 декабря 2020 года в течение 5 дней он знакомился с материалами уголовного дела, состоящими из 3 томов, третий из которых содержит обвинительное заключение и судебные материалы. Аудиодиск с записью судебного заседания был направлен осужденному для ознакомления по месту содержания его под стражей. Постановлением суда от 14 декабря 2020 года он был ограничен в ознакомлении и ему установлен один рабочий день (15 декабря 2021 года) для завершения ознакомления.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" председательствующий в постановлении от 14 декабря 2020 года правомерно установил осужденному Мертякову Д.В. срок для дополнительного ознакомления с материалами дела, с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы осужденного о незаконности данного постановления судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановлением от 26 февраля 2021 года в соответствии с законом были рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного заседания, тогда как Мертяков Д.В. обжаловал данное постановление в связи с тем, что не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. Вместе с тем, 22 апреля 2021 года Мертяков Д.В. был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания и повторно с томом N 2 уголовного дела, в связи с чем оснований для отмены данного постановления судебная коллегия также не находит.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Мертякова Д.В. впокушении на незаконный сбытв крупном размере наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Действия виновного квалифицированы правильно по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями статьями 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказаниянаисправление осужденного инаусловия жизни его семьи.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Суд в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и назначил Мертякову Д.В. справедливое наказание.

Так, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд учел, что Мертяков Д.В. указал сотрудниками полиции места закладок, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность указанных обстоятельств суд признал исключительной и счел возможным назначить Мертякову Д.В. наказание с применением статьи 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного правил, предусмотренных частью 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, следует, что Мертяков Д.В. осужден, в том числе по квалифицирующему признаку "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ.

Признавая Мертякова Д.В. виновным в совершении преступления с использованием данных сетей, суд первой инстанции исходил из того, что вся коммуникация осужденного с неустановленным лицом относительно незаконного сбыта наркотических средств велась в сети "Интернет". В частности, неустановленное лицо посредством сети "Интернет" сообщило осужденному информацию о нахождении тайника с наркотическим средством, которое необходимо было разложить мелкими частями в тайниках для последующего сбыта.