Постановление Волгоградского областного суда от 02 октября 2014 года №22-4322/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-4322/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора Решетниковой Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Плотникова И.В. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от ... , которым ходатайство осуждённого
Плотникова И.В., <.......> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставлено без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Решетниковой Г.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Плотникова И.В. - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ... Плотников И.В. осуждён по <.......> УК РФ, с применением <.......> УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срокаотбывания наказания - ... , окончание - ... .
Осуждённый Плотников И.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Плотников И.В. просит постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от ... отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, на основании постановления <.......> от ... был переведён для дальнейшего отбывания наказания с колонии строго режима в колонию - поселение. Считает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом необъективно и без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что на протяжении всего срока отбывания наказания он трудоустроен, нарушений не имеет, администрация исправительного учреждения ходатайствовала перед судом о его условно - досрочном освобождении, однако суд, вопреки требованиям закона, указал на то, что мнение администрации не является предопределяющим для удовлетворения ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Плотникова И.В., помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аханов Д.Н. просит постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Плотникова И.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого и принесённых на неё возражений, без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Отказывая осуждённому Плотникову И.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
При этом, судом учтено поведение осуждённого Плотникова В.И. за весь период отбывания наказания, которое не вызвало у суда убеждения в том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления.
Осуждённый Плотников В.И. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.
На момент рассмотрения ходатайства, осуждённый Плотников И.В., отбыл установленную часть срока наказания. Поощрялся администрацией исправительного учреждения 8 раз, имел 1 взыскание, которое в настоящее время снято, однако в совокупности с имеющимися поощрениями свидетельствеют о нестабильном поведении осуждённого в местах лишения свободы.
Довод осуждённого Плотникова И.В. о том, что судом не в полном объёме учтены данные о его личности, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции тщательно исследовано поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и обстоятельства указанные в жалобе. Данные обстоятельства верно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что поведение осуждённого в условиях исправительного учреждения при постоянном контроле со стороны администрации учреждения не являлось стабильно примерным и правопослушным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от ... в отношении Плотникова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
: /подпись/ А.Е. Синицын
Копия верна
Судья  
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Справка: осуждённый Плотников И.В. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка