Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 22-432/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N...(N...)

Дело N... Судья Гюнтер Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Фоминой Е.Н., Бердиковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного Капленко Д.А. и действующего в его защиту адвоката Архиповой А.С.,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Капленко Д.А. и его защитника - адвоката Серебрякова Г.С. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Капленко Д. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Капленко Д.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Капленко Д.А. и действующего в его защиту адвоката Архиповой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Полосина О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капленко Д.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Капленко Д.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, не оспаривая обстоятельств преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Капленко Д.А. просит изменить приговор суда как несправедливый, снизить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ, поскольку он имеет на иждивении малолетнего ребенка и гражданскую супругу, которая нуждается в материальной поддержке.

В апелляционной жалобе адвокат Серебряков Г.С. просит изменить приговор суда, назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осужденного, который ранее не судим. Капленко Д.А. написал чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, он давал признательные показания при проведении всех следственных действий, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Обращает внимание, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает виды наказаний, не связанные с лишением свободы, однако суд, вопреки требованиям закона, не мотивировал в приговоре назначение Капленко Д.А. наказания именно в виде лишения свободы. Полагает, что в таком случае, при наличии альтернативных видов наказания, при применении ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Капленко Д.А. должно быть более мягким.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Капленко Г.М. в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении Капленко Д.А. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Капленко Д.А. по ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.2 п. "а, в" УК РФ, является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной строгости назначенного наказания судебная коллегия, находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

При назначении наказания Капленко Д.А. требования закона соблюдены, в том числе требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом в полном объеме были учтены данные о личности Капленко Д.А.; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка 2022 года рождения, а также чистосердечное признание по ч. 2 ст. 162 УК РФ как явку с повинной, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Не соглашаясь с доводами защитника, судебная коллегия не усматривает оснований, для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не имеется. Причастность Капленко Д.А. и его задержание было осуществлено органами предварительного расследования, уже после того как иные соучастники преступления по настоящему делу были привлечены к уголовной ответственности и осуждены. Признательные показания и сведения в них содержащиеся, полученные после сбора доказательной базы, не могут рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства, относятся к иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вопреки доводам адвоката, решение суда в части вида и размера наказания за каждое из совершенных Капленко Д.А. преступлений, в приговоре мотивировано надлежащим образом. Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, пришел к выводу о назначении Капленко Д.А. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с применением при назначении наказания, за преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения осужденного.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать вид и размер назначенных Капленко Д.А. наказаний как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных Капленко Д.А. преступлений, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, как неубедительные и необоснованные.

Назначенное Капленко Д.А. наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, а также с учетом пределов прав суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Капленко Д. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка