Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 22-432/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 22-432/2021
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденного Вележинского А.А. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вележинского А.А. на постановление Чегемского районного суда КБР от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Вележинского Алексея Анатольевича о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Вележинского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, Суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года Вележинский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
05 февраля 2021 года осужденный Вележинский А.А. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством в порядке ст. 399 УПК РФ о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года, на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.
По результатам рассмотрения ходатайства осужденного 16 марта 2021 года Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Вележинский А.А., считая постановление Чегемского районного суда КБР от 16 марта 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить. При этом указывает, что судом не учтена положительная динамика в его поведении за время отбывания наказания. Кроме того, судом необоснованно учтено мнение представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР о наличии у него отрицательной характеристики, поскольку 15 августа 2020 года решением административной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, также у него имеется 4 поощрения и одно погашенное взыскание, трудоустроен, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Чемазоков И.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания установлено, что поведение осужденного требует систематического контроля со стороны администрации учреждения, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного в суде поддержано не было. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что у осужденного имеется 1 взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка, также из общей суммы материального ущерба, причиненного совершенным преступлением в размере 18 832,59 руб. погашена лишь незначительная часть - 5 660,07 руб., что свидетельствует о наличии желания скорейшего освобождения из места лишения свободы, а не его исправлении и принятии мер по возмещению вреда, причиненного преступлением. Кроме того, что учитывая личность осужденного Вележинского А.А., характеристику и материалы личного дела, суд правильно пришел к выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного и прокурора, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление отвечает вышеприведенным требованиям закона.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015) в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, принятие мер к возмещению ущерба, объективность причин его возмещения в незначительном размере.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты посредством замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вывод об этом может быть сделан на основе материалов, предоставленных органом, исполняющим наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Ходатайство осужденного Вележинского А.А. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Из представленных материалов следует, что осужденный Вележинский А.А. за период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, взыскание погашено, имеет 5 поощрений, трудоустроен, по уголовному делу имеется гражданский иск на сумму 18832,59 рублей, который частично погашен на сумму 10670 рублей, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, указав, что несмотря на положительную характеристику осужденного и отсутствие действующих взысканий, последний не встал на путь исправления.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности осужденного, а также его поведение в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, характеризующие его личность материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактически отбытого осужденным наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу оснований для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, поскольку это противоречит исследованным материалам личного дела.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Обжалуемое постановление законно, мотивированно и обоснованно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела или материала в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении определения или постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чегемского районного суда КБР от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вележинского Алексея Анатольевича о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года, на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный Вележинский А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
