Постановление Липецкого областного суда от 22 апреля 2021 года №22-432/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-432/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Зотовой Я.А.,
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
осужденного Перелетова М.А.,
защитника - адвоката Горичева Д.Л.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
и ее представителя Паршенцева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Перелетова М.А. и его защитника - адвоката Горичева Д.Л. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 01 марта 2021 года, которым
Перелетов Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судим,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.53 УК РФ Перелетову М.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Перелетова М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Перелетов М.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Мера пресечения Перелетову М.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение потерпевшей, ее представителя, государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 01 марта 2021 года Перелетов М.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Перелетовым М.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Горичев Д.Л. просит отменить постановление суда от 15.01.2021, дело вернуть прокурору. При несогласии с вышеуказанной позицией, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Перелетова М.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
В обоснование указывает, что Перелетову М.А., органами предварительного расследования за рамками истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности 27.11.2020 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, имевшего место 26.11.2018. Доводы стороны защиты об имевшихся, в связи с этим, нарушениях уголовно-процессуального законодательства и о невозможности принять судом решение по обвинительному заключению, содержащему фабулу предъявленного обвинения, изложены в соответствующем ходатайстве, приобщенном к материалам уголовного дела. Суд, отказывая в ходатайстве указал, что в материалах уголовного дела отсутствует согласие Перелетова М.А. на прекращение уголовного дела, в связи с чем, ему и предъявлено обвинение за истечением срока давности уголовного преследования.
Отмечает, что на момент предъявления Перелетову М.А. обвинения у него в какой-либо форме следственным органом не была выяснена позиция о том, согласен ли Перелетов М.А. на прекращение уголовного дела в отношении него за истечением сроков давности, что позволяло бы следственному органу при несогласии Перелетова М.А. продолжить производство по уголовному делу и, соответственно, предъявить ему обвинение. Указание суда первой инстанции в обжалуемом постановлении на то, что в ходе предварительного расследования Перелетов М.А. вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, представляется ошибочным, так как признание (непризнание) вины на предварительном расследовании возможно лишь при предъявлении соответствующего обвинения, которое и предъявлено его подзащитному за истечением срока давности уголовного преследования без предварительного выяснения со стороны органа следствия согласия (несогласия) с прекращением уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выражает несогласие с мнением суда, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, в данном случае Перелетов М.А., сам должен был заявить следователю до предъявления ему обвинения о своем несогласии с прекращением уголовного дела за истечением срока давности, а поскольку он этого не сделал, следователь правомерно предъявил ему обвинение за рамками истечения указанного срока. Полагает, что с момента истечения срока давности по исследуемому преступлению, следователь был обязан вынести постановление о прекращении уголовного дела в зависимости от процессуального статуса Перелетова М.А. на этот момент, а в случае несогласия Перелетова М.А. с указанным процессуальным решением, продолжить предварительное расследование и предъявить соответствующее обвинение. Считает, что указанное постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты и назначено судебное заседание, является противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.
Считает, что все изложенные в приговоре доказательства, подтверждают лишь вещую обстановку до ДТП, в момент его совершения и после, а также обстоятельства, связанные с установлением степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, то есть сам факт ДТП, но никоим образом не доказывают вину Перелетова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Просит учесть позицию стороны защиты, изложенную в прениях, где отражены подробно их доводы, большинство из которых не нашли своей оценки в обжалуемом приговоре.
По мнению стороны защиты, представляется ошибочной ссылка суда в обжалуемом приговоре как на обоснование принятого решения на положения п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку положения указанного постановления распространяются на правоотношения в сфере административных правонарушений. Остальное, указанное судом в приговоре как доказательства вины Перелетова М.А., лишь подтверждают фактические обстоятельства ДТП, подлежащие правовой оценке с позиции ПДД РФ, но не виновность Перелетова М.А.
Полагает, что именно многочисленные и грубые нарушения ПДД РФ со стороны водителя Свидетель N 1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья Потерпевший N 1, так как, в случае соблюдения водителем Свидетель N 1 при совершении маневра - поворота налево на регулируемом перекрестке п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.4 ПДД РФ, указанное ДТП не имело бы место, так как водитель Перелетов М.А. без каких-либо помех пересек (проехал) указанный перекресток (на разрешающий движение прямо сигнал светофора) в направлении города Москва по полосе движения, предназначенной для движения в сторону города Москва. То есть, первопричиной исследуемого ДТП, равно как и причиной наступившего в результате ДТП тяжкого вреда здоровью человека, послужил выезд в нарушение требований ПДД РФ Свидетель N 1 на полосу встречного движения и движение по ней, а не выезд в нарушение ПДД РФ Перелетова М.А. на указанный выше перекресток с полосы движения, предназначенной для движения налево.
В апелляционной жалобе осужденный Перелетов М.А. выражает несогласие с приговором суда и постановлением от 15.01.2021, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает, что на предварительном следствии у него было заключено соглашение с адвокатами ФИО7 и ФИО11 от услуг которых он не отказывался. Причины неизвещения следователем адвоката ФИО11 при предъявлении ему обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела ему не известны. Полагает, что он имел право воспользоваться помощью двух адвокатов, а не только адвоката ФИО7 Полагает, что его право на защиту было ограничено. На основании изложенного просит отменить обжалуемые решения, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ либо вынести оправдательный приговор, поскольку допущенные им нарушения ПДД РФ к непосредственному ДТП не привели.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Паршенцев С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе полученные в ходе судебного разбирательства, подробно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил и оценил версии стороны защиты по делу и обоснованно пришёл к выводу о виновности Перелетова М.А. в совершении указанного выше преступления, дав его действиям правильную юридическую оценку.
Осужденный Перелетов М.А., излагая в ходе судебного заседания версию произошедшего, вину в совершении содеянного не признал. Показал, что 26.11.2018 он управлял автомобилем <данные изъяты> 669 и двигался по крайней левой полосе по трассе М4 "Дон" со стороны г.Воронежа в направлении г.Москвы. Его автомобиль был исправен. Он обогнал по левой полосе перед островком безопасности автомобиль марки "Дэо Нексиа", который двигался по правой стороне. Ему был виден перекресток. Начиная с района от разделительного островка, он с автомобилем "Дэо Нексиа" ехали параллельно. Был зеленый сигнал светофора. Он не помнит, с какой скоростью подъезжал к перекрестку, возможно, она была чуть превышена. Была нанесена дорожная разметка и были знаки. Он двигался по крайней левой полосе, которая разрешает ехать прямо, но перед перекрестком стоит знак поворот налево, но опережая автомобиль "Дэо Нексиа", он продолжил движение по крайней левой полосе, поскольку перестраиваясь правее на центральную полосу, мог бы создать помеху автомобилю "Дэо Нексиа". Возможно, он не рассчитал скорость и маневр, чтобы перестроиться на полосу, которая предназначена для движения прямо. На перекрестке с улицей Коммунаров произошло столкновение с автомобилем ФИО16 Данный автомобиль он увидел за пару секунд до столкновения, примерно за 50 метров. Он нажал на тормоз, но столкновения не удалось избежать, поскольку все это было очень быстро. Он не виноват в ДТП, он двигался по полосе, предназначенной для поворота налево, а поехал прямо. Ущерб потерпевшей не возмещал. Видеозаписи просмотренные в судебном заседании действительно отражают события, которые произошли 26.11.2018.
Несмотря на непризнание Перелетовым М.А. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, мотивированно положенных в основу приговора:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым в вечернее время 26 ноября 2018 года она вместе с Свидетель N 1 ехали на автомобиле <данные изъяты> которым управлял Кондаков по трассе М4 "Дон" со стороны с.Становое в сторону магазина "Линия" в направлении г.Воронеж. Они двигались по крайней левой полосе для поворота налево с включенным светом фар, она сидела на переднем пассажирском сидении и помнит только, как подъехали к светофору на перекрестке, горел зеленый свет светофора. Они двигались медленно, но скорость указать не может, сам момент столкновения она не помнит, увидела только свет фар. В тот день Кондаков был трезвым. Она и Кондаков были пристегнуты ремнем безопасности. После ДТП она лежала в ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. ФИО9" две недели, сначала в реанимации, потом ее перевели в травматологию. У нее теперь 3 группа инвалидности;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым 26 ноября 2018 года на автомобиле <данные изъяты> под его управлением он и его знакомая Потерпевший N 1, которая сидела на переднем пассажирском сидении, в вечернее время бесцельно катались по г. Ельцу. В этот день автомобиль был технически исправен, он спиртных напитков и наркотических средств не употреблял, чувствовал себя хорошо. Около 20 часов 30 минут он заехал на автозаправочную станцию "TWO", расположенную в Елецком районе в районе д. Хмелинец. Заправив автомобиль они поехали в направлении г. Ельца. Он и Потерпевший N 1 были пристегнуты ремнями безопасности. Подъехав к перекрестку автодороги "Дон" с ул.Коммунаров, ему необходимо было повернуть налево. По направлению его движения горел зеленый сигнал светофора. Подъехав к перекрестку, он снизил скорость примерно до 10 км/ч, включил левый сигнал поворота и собирался совершить маневр поворота влево. Он увидел, что во встречном ему направлении примерно в районе, где на крайней левой полосе нанесена разметка по ее сужению, движется легковой автомобиль с включенным ближнем светом фар. Данный автомобиль ехал по крайней правой своей полосе. Перед самим перекрестком данная полоса стала средней, так как справа недалеко от перекрестка появилась полоса для поворота направо. То есть перед самим перекрестом данный автомобиль двигался уже по средней полосе не меняя полосы своего движения. Данный автомобиль он обнаружил на расстоянии перед собой около 200-300 метров. Было темно, но данный участок перекрестка был освещен, видимость была без ограничения. Он решилпропустить данный автомобиль. Передней частью своего автомобиля выехал на встречную полосу движения примерно на 1-2 метра и двигался со скоростью не более 10 км/ч под углом примерно 45 градусов, ожидая, когда проедет встречный автомобиль. Данному автомобилю он помех не создавал. Других транспортных средств в момент выезда на встречную полосу не видел. Неожиданно для него из-за встречного автомобиля в районе сужения левой полосы по линии разметки, запрещающей движение, выехал на крайнюю левую полосу встречного для него направления легковой автомобиль, с включенным синим светом фар. В момент, когда обнаружил этот автомобиль, он только начал маневр левого поворота, то есть выезд на встречную полосу движения. Он посчитал в тот момент, когда увидел этот автомобиль, что тот повернет налево, как предписывают дорожные знаки и разметка. Автомобиль ехал на его взгляд приблизительно со скоростью 140 км/ч. Затем он увидел, что этот автомобиль не собирается поворачивать налево, так как не включил сигнал левого поворота и двигается прямо в его направлении, не сбавляя скорости, и понял, что этот автомобиль может в него врезаться. Он стал поворачивать руль направо, пытаясь вернуться на свою полосу движения, и нажал на педаль тормоза. В этот момент произошло столкновение правой частью автомобиля БМВ и правой частью его автомобиля. Перед столкновением он практически выровнял свой автомобиль и остановился. Полностью вернуться на свою полосу движения он не успел. Кроме того, он увидел, что данный автомобиль на перекрестке стал выезжать на полосу встречного движения, то есть на ту полосу, куда он поворачивал руль, поэтому и нажал на тормоз. В результате ДТП его автомобиль развернуло по часовой стрелке, и когда он остановился, то передней частью был направлен к гипермаркету "Линия". Автомобиль БМВ проехал дальше. В результате ДТП Потерпевший N 1 получила телесные повреждения и была доставлена в больницу. Он телесных повреждений не получил. После ДТП к нему подошел водитель автомобиля "Део Нексия", который он пропускал. Водитель представился Родионовым Кириллом и сказал, что был очевидцем, у него в автомобиле имеется видеорегистратор, на который было зафиксировано ДТП;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым 26.11.2018 он ехал с работы на автомобиле "Део Нексия" по трассе М4 "Дон" со стороны "Эльты" в район "Бугра", ехал по правой полосе со скоростью примерно 60-70 км/ч, двигаясь по прямой и никуда не поворачивая. Когда он подъезжал к перекрестку, двигался по центральной полосе, подъезжая к островку безопасности, на расстоянии примерно 150-200 метров до перекрестка, увидел свет фар в свое левое боковое зеркало, а потом увидел автомобиль БМВ светлого цвета, который его обогнал в районе поворота на Орловскую трассу по левой полосе, в районе островка безопасности, и продолжил по ней движение, но у автомобиля БМВ не были включены сигналы поворота. На данном перекрестке имеется несколько полос движения, а именно полоса для движения прямо, левая полоса указывает, что можно поворачивать только налево, третья полоса для поворота направо. Во встречном направлении был только автомобиль ВАЗ-2115, который двигался по крайней левой полосе с включенным сигналом поворота, и который начинал маневр поворота налево, а автомобиль БМВ пытался уйти от удара, предприняв маневр левее, выехав на встречную полосу движения. Автомобиль БМВ также пытался притормозить. Столкновение автомобиля БМВ и ВАЗ-2115 произошло на перекрестке. Видеозапись с регистратора он предоставлял водителю автомобиля ВАЗ-2115 Кондакову и в ГИБДД.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшей и данных свидетелей достаточно подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Свидетели подробно описали как, когда и каким образом происходило событие, ставшее им известным, изложили обстоятельства в их хронологической последовательности с указанием имеющих значение для дела обстоятельств. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с чем, они обоснованно положены в основу приговора.
Судом первой инстанции также были проанализированы показания осужденного Перелетова М.А., суд дал им обоснованную и мотивированную оценку, положив в основу приговора показания, данные им в части описания обстоятельств, не противоречащих другим доказательствам по делу, в том числе видеозаписям. Отрицание же своей вины, суд первой инстанции верно расценил, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное.
Кроме того, виновность Перелетова М.А. в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2018 с приложением - фототаблицей и схемой ДТП (т.1 л.д.87-115);
- протоколом выемки от 11.12.2018, согласно которому у свидетеля Свидетель N 1 изъята карта памяти "SanDisk Ultra 16Gb" с видеозаписью ДТП, имевшего место 26.11.2018 (т.1 л.д.145-150);
- заключением эксперта N 889/9-19 от 29.08.2019, согласно которому у Потерпевший N 1 установлены следующие повреждения: тупая травма таза: закрытые переломы: верхней ветви левой лонной кости, ветви левой седалищной кости, нижней ветви правой лонной кости, правой подвздошной кости, правой седалищной кости, верхнего края правой вертлужной впадины, латеральной массы крестца справа; закрытый перелом шейки правой бедренной кости; кровоподтек на веках правого глаза, которые причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей и(или) о таковой(таковые), возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, в срок 26.11.2018, эти повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.209-215);
- заключением эксперта N 268 от 05.02.2019, согласно которому на представленных видеозаписях "РIСТ5185" и "WORD3270" просматривается следующий механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> непосредственно перед ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги М4 "Дон" (альтернатива) по крайней левой полосе движения на <адрес>. При этом, подъезжая, к месту где на указанной полосе нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.19, предупреждающая о сужении данной полосы вправо, он продолжил движение прямо, по островку, разделяющему транспортные потоки противоположных направлений и обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.16.1. Проехав указанный участок дороги, автомобиль "<данные изъяты> выехал на крайнюю левую полосу направления движения в сторону г. Москва, которая предназначена для поворота налево, о чем информируют дорожные знаки 5.15.1, расположенные на правом крае дороги (относительно того же направления движения), а также горизонтальная дорожная разметка 1.18, нанесенная на проезжей части, и продолжил движение по ней в прямом направлении, подъезжая к пересечению автодороги М4 "Дон" (альтернатива) и проезжей части ул. Коммунаров г. Ельца Липецкой области и далее по перекрестку. На перекресток автомобиль въезжал на разрешающий движение прямо сигнал светофора. Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> начал смещаться левее относительно направления своего движения. Непосредственно перед ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги М4 "Дон" (альтернатива) по крайней левой полосе движения на г. Воронеж. Подъехав к пересечению указанной автодороги с проезжей частью ул. Коммунаров г. Ельца Липецкой области, он перестроился на встречную сторону движения (на крайнюю левую полосу движения на г. Москва) и продолжил движение вперед, при этом притормаживая. Место столкновения ТС расположено по ширине дороги на крайней левой полосе направления движения на г. Москва, на пересечении ул. Коммунаров г.Ельца Липецкой области и автодороги М4 "Дон" (альтернатива). После столкновения автомобиль "<данные изъяты> был отброшен назад влево относительно направления его первоначального движения, после чего он занял конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от 26.11.2018 г., схеме и фототаблицы к нему, передней частью в сторону ул. Коммунаров г. Ельца Липецкой области. После столкновения автомобиль <данные изъяты> переместился вперед и вправо относительно направления своего первоначального движения, после чего он занял конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от 26.11.2018, схеме и фототаблицы к нему, передней частью в сторону г. Воронеж. На представленной видеозаписи "РIСТ5185" зафиксировано, что перед имевшим место ДТП автомобиль <данные изъяты> движется на зеленый сигнал основной секции светофора. Однако он движется в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево (что ориентируется дорожными знаками 5.15.1 "Направление движение по полосам" и дорожной разметкой 1.18). Определить на какой сигнал светофорного объекта двигался автомобиль <данные изъяты> перед имевшим место ДТП экспертным путем не представилось возможным. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед имевшим место ДТП по представленным на экспертизу объективным данным экспертным путем не представилось возможным. В дорожно-транспортной ситуации, просматривающейся на представленных видеозаписях, с экспертной точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Перелетов М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым он должен был соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков, дорожной горизонтальной разметки и сигналов светофора, а именно, проезжать через перекресток в прямом направлении по средней полосе движения и на разрешающий движение прямо сигнал светофора. В дорожно-транспортной ситуации, просматривающейся на видеозаписях, с экспертной точки зрения водитель автомобиля "ФИО17 Свидетель N 1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 8.6. правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым он должен был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а именно проезжать через перекресток на разрешающий для его движения сигнал светофора, а также должен был осуществлять поворот налево таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, его транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (т.1 л.д. 185-190);
- заключением эксперта N 1598 от 11.06.2019, согласно которому если бы водитель автомобиля <данные изъяты> Перелетов М.А. осуществлял движение по средней или крайней правой полосе направления движения на г. Москва, и при условии того, что водитель автомобиля <данные изъяты> Свидетель N 1 не выехал на указанные полосы движения, то столкновения с последним не имело бы места (т. 1 л.д. 199-200);
- заключением эксперта N 2780 от 29.02.2020, согласно которому время с момента начала перестроения автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения (на крайнюю левую полосу движения на г. Москва) до столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 02,08 секунды. В момент времени, соответствующий появлению автомобиля <данные изъяты> в поле зрения камеры видеофиксирующего устройства на видеозаписи под именем "ДИКТОР ДТП ИСПР", на светофорном объекте уже 13 секунд горел непрерывный зеленый сигнал для направления движения на г. Воронеж (13 секунд горел разрешающий движение автомобилю <данные изъяты> сигнал светофора). Определить выехал ли в указанный момент времени автомобиль <данные изъяты> на перекресток дорог экспертным путем не представилось возможным, поскольку границы перекрестка на видеозаписи под именем "ДИКТОР ДТП ИСПР" не просматриваются. При изучении представленных на экспертизу материалов было установлено, что при осмотре места происшествия следы перемещения автомобиля <данные изъяты> перед имевшим место ДТП, не зафиксированы. Вследствие чего решить вопрос: "имело ли непосредственно перед столкновением смещение автомобиля <данные изъяты> под управлением Свидетель N 1 правее относительно направления своего движения?", экспертным путем не представилось возможным. Для решения поставленного вопроса по представленным видеозаписям специальных познаний в области автотехнической экспертизы не требуется - достаточно простого их просмотра (т.1 л.д.242-250);
- протоколом осмотра предметов от 13.10.2020 из которого следует, что был осмотрен диск CD-R SmartTrack, на котором имеется видеофайл под именем "ДИКТОР ДТП ИСПР" формата ".m2p", который является видеозаписью имевшего место ДТП 26.11.2018 (т.2 л.д.1-6);
- протоколом осмотра предметов от 25.11.2020 из которого следует, что был осмотрен оптический диск VS CD-R 52Х 700 MB min, на котором имеется 1 файл "WORD3270" формата ".mp4", на данном видеофайле запечатлен момент ДТП 26.11.2018, а также была осмотрена карта памяти micro SD SanDisk Ultra 16Gb бело-серого цвета, на которой содержатся электронные папки и файлы, в том числе под именем "РIСТ5185" формата avi., на котором запечатлен момент ДТП 26.11.2018 года на перекрестке ул. Коммунаров г. Ельца и трассы М4 "Дон" альтернатива (т.2 л.д.7-8);
- вещественными и иными доказательствами по делу.
Содержание перечисленных выше доказательств подробно приведено в приговоре, все они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными.
Объективность и достоверность экспертных заключений не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведённых исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в частности ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления суда.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, никаких нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при его составлении, что исключало бы возможность постановления судом приговора, не допущено.
Доводы адвоката ФИО7 о том, что Перелетову М.А. было предъявлено обвинение за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, суд не мог принять решение по обвинительному заключению, содержащему фабулу предъявленного обвинения, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд первой инстанции по результатам предварительного слушания может вынести постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.
Из протокола судебного заседания следует, что на предварительном слушании Перелетов М.А. согласия на прекращение уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не дал (т.2 л.д.79), в связи с чем суд руководствуясь нормами действующего законодательства, продолжил производство по уголовному делу в обычном порядке.
Утверждение адвоката ФИО7 о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался на положения п.14 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях..." основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы стороны защиты о том, что именно Свидетель N 1 грубо нарушил требования ПДД, что послужило причиной ДТП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и справедливо признаны несостоятельными, с указанием в судебном решении оснований, по которым суд критически оценил позицию стороны защиты. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.
Несостоятельным признается и довод жалобы Перелетова М.А. о том, что на стадии предварительного расследования его право на защиту было нарушено. Тот факт, что в ходе процессуальных действий не участвовал адвокат ФИО11, не свидетельствует о нарушении права на защиту Перелетова М.А. Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 27.11.2020 (т.2 л.д.38) и протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 28.11.2020 (т.2 л.д.44-46) защиту Перелетова М.А. осуществлял адвокат ФИО7, который представляет его интересы на основании соглашения. При этом из вышеуказанных протоколов не следует, что обвиняемым и его защитником были заявлены какие-либо замечания или ходатайства об обеспечении явки и участия второго защитника, в частности адвоката ФИО11
Иные, указанные в жалобе доводы, фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ, в соответствии со ст. 17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы стороны защиты в этой части опровергаются приведенными судом выводами и мотивами, по которым он пришел к убеждению об обоснованности обвинения Перелетова М.А.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Перелетова М.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Перелетову М.А. назначено наказание соразмерное содеянному, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется. Осужденный освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, оправдание осужденного, возвращения дела прокурору, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 01 марта 2021 года в отношении Перелетова Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Горичева Д.Л., осужденного Перелетова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова. В случае обжалования апелляционного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Коновалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка