Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 17 июня 2021 года №22-432/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-432/2021
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Барсуковой И.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.
защитника - адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение N 116 и ордер N 025024 от 16.06.2021г.
при секретаре - помощнике судьи Чичинове Н.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Усть-Канского района Республики Алтай на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 1 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кавунова А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.
<дата>г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Усть-Канский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу и было принято к рассмотрению.
Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивированное тем, что в судебном заседании было установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия; предъявленное обвинение не соответствует диспозиции статьи обвинения. По мнению суда, в предъявленном ФИО1 обвинении не указаны и в вину не вменено, по каким признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 обвинение квалифицировано по ч.2 ст.207 УК РФ. Неконкретность обвинения повлекла нарушение гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту, при этом суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании предъявленного обвинения, не нарушив требований ст.252 УПК РФ. Судом указано, что формулировка обвинения, изложенная при квалификации действий по ч.2 ст.207 УК РФ не соответствует диспозиции уголовного закона.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лыков А.Н., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывая о том, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение содержит описание обязательных признаков инкриминируемого ФИО1 состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Как указано в постановлении суда первой инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения соблюдены не были, поскольку, как указано судом в постановлении, формулировка обвинения как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, не соответствует диспозиции статьи обвинения.
Часть 1 статьи 207 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
Часть 2 статьи 207 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение действий, предусмотренных частью первой, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры либо повлекшее причинение крупного ущерба.
Как усматривается из описания преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, ФИО1 обвиняется в том, что из хулиганских побуждений, беспричинно грубо нарушая общественный порядок и общепринятые в обществе нормы поведения, умышленно, осознавая, что его сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, с целью нарушения общественного порядка, по сотовому телефону осуществил 1 телефонный звонок и сообщил оператору диспетчерской службы КУ РА "УГОЧС и ПБ по РА" заведомо ложное сообщение о заминировании пассажирского рейсового автобуса "Мульта-Горно-Алтайск-Барнаул" марки "КИА АМ949 с государственным регистрационным знаком АС 499 22 регион, то есть о готовящемся взрыве, который, согласно примечанию к ст.207 УК РФ, относится к объектам социальной инфраструктуры. Указанное заведомо ложное сообщение было зарегистрировано в КУСП Отделения МВД России по <адрес>, были проведены поисковые мероприятия по обнаружению указанного автобуса и взрывного устройства в нем, ряд следственных и процессуальных мероприятий,... в результате которых взрывных устройств в пассажирском рейсовом автобусе обнаружено не было, то есть вышеуказанное сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве было заведомо ложным.
Согласно вышеуказанным процессуальным документам, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, как указано в них - "в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, совершенном из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры".
Таким образом, доводы, изложенные судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору по мотиву нарушения органом предварительного следствия требований п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ при формулировке обвинения при юридической оценке действий обвиняемого соответствуют фактическим обстоятельствам и препятствуют суду постановить на основании него законное и обоснованное решение, поскольку не изложены все необходимые признаки диспозиции уголовного закона, предусмотренные ч.1 ст.207 УК РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Усть-Канского районного суда от 1 апреля 2021г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, оставить без изменения.
Доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Барсукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка