Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-432/2021
Председательствующий Авдонина М.А. Дело 22-432/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Фокина А.В.,
судей Зольникова С.П.,
Чумак Л.А.,
при секретаре Кольчикове Е.К.,
с участием
прокурора Потаповой Л.В.
потерпевшего Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего Ш.
защитника Шабановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2020 года, которым
Линкер М.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Линкер М.В. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено им на территории г. Саяногорска Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором, как незаконным. Считает, что органом предварительного расследования, а затем и судом фактические обстоятельства дела установлены не верно. Линкер М.В. не мог похитить с его расчетного счета денежные средства по причине отсутствия таковых. Полагает, что осужденный используя похищенный у него телефон с установленными приложениями банка получил на его (Потерпевший N 1) имя кредит, после чего похитил указанные в обвинении суммы. В связи с этим считает, что потерпевшим по делу должен быть привлечен банк. Обращает внимание, что при разрешении уголовного дела не было установлено каким образом осужденный получил доступ к личному кабинету в приложении банка, которое было защищено паролем. Указывает, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по причине не установления всех имеющих значение обстоятельств по делу и не привлечения надлежащего потерпевшего, судом не обосновано отклонено. Считает, что имеющееся в деле обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о конкретных действиях лица привлекаемого к уголовной ответственности, а описание обстоятельств преступления не соответствует юридической оценке содеянного осужденным. Также считает, что назначенное Линкеру М.В. наказание является не несправедливым по причине чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 повторно приводит доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ указывая на то, что обстоятельства преступления, приведенные в обвинительном заключении неполно и неточно отражают имевшее место быть событие преступления, данное обстоятельство, по мнению автора жалобы являлось препятствием для постановления по делу законного и обоснованного приговора. Констатирует, что осужденный получил доступ к услуге мобильный банк путем смены пароля, которая была произведена банком без его (Потерпевший N 1) участия и согласия. Линкер М.В. путем обращения к оператору банка ввел последнего в заблуждение относительно законности владения телефоном, что позволило ему сменить пароль для входа в приложение ПАО КБ "Восточный банк" и произвести переводы денежных средств. Указанное по мнению автора жалобы, свидетельствует о необходимости квалификации действий осужденного, как мошенничество. В обосновании указанной позиции приводит ссылку на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Считает, что обстоятельства хищения Линкером М.В. денежных средств в размере 28500 рублей (перевод на киви кошельки) достоверно не установлены, в ходе следствия и суда указывал на необходимость получения информации о переводах денежных средств с киви кошелька, установлении получателей переводов, обнаружении денежных средств на счетах киви - кошельков, однако эти ходатайства следователем и судом были проигнорированы.
Приводя в жалобе выдержки из показаний подсудимого Линкера М.В., свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО6 и давая им свою оценку, делает вывод о том, что телефон у него был похищен, а свидетель ФИО1 имеет к этому непосредственное отношение.
Указывает, что органом следствия не дана правовая оценка действиям ФИО7 на карту которого Линкер М.В. перечислил похищенные денежные средства, также не установлен и не допрошен мужчина (Евгений), который возил Линкера М.В. в банк.
Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Бондарева Д.А считает приведенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что Потерпевший N 1 признан по делу потерпевшим обоснованно и законно. Последний являясь клиентом ПАО КБ "Восточный" и 3 июня 2020 года получил кредит, который поступил на открытый им ранее счет, и автоматически стал доступным ему в интернет - банкинге. Согласно условиям договора комплексного банковского обслуживания Банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах и другая информация по безопасному хранению карты и ПИН - кода, станет известной иным лицам. Потерпевший N 1 после утраты им сотового телефона своевременно в банк с заявлением о закрытии счета не обратился.
Указывает, что вопреки доводам жалобы обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Полагает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его в силе, доводы жалобы потерпевшего отклонить.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 и его представитель Ш. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Прокурор Потапова Л.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Линкера М.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
В суде первой инстанции Линкер М.В. вину в инкриминируемом деянии признал, давать показания отказался.
Из содержания оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Линкера М.В. следует, что 10 марта 2020 года в рп. Черемушки, нашел паспорт на имя ФИО7, в котором была банковская карта ПАО "Сбербанк" и пин-код. Паспорт вернул владельцу, банковскую карту оставил себе. 6 апреля 2020 года около 17 часов, в районе магазина "<данные изъяты>", расположенного в <адрес> нашел телефон "HUAWEI". Используя номер 900 перевел на банковскую карту ФИО7 1 900 рублей, которые тут же снял в банкомате. Зайдя в приложение банка "Восточный", которое было установлено в телефоне, с карты, на счете которой находилась 300 000 рублей, перевел 200 000 рублей на туже карту. Также используя это приложение перевел на киви-кошелек 15 000 рублей, которые в дальнейшем потратил. 7 апреля 2020 года в банкомате ПАО "Сберабнк" снял 50 000 рублей, оставшиеся 150 000 рублей, снять не смог, так как банковскую карту ФИО7 заблокировал банк. 22 апреля 2020 года вместе ФИО7 в отделение Сбербанка г. Саяногорска, перевыпустили карту и в банкомате снял 5000 рублей. Кроме того используя деньги потерпевшего рассчитывался в магазине за сигареты и продукты питания, осуществлял платежи и переводы, списывалась комиссия (том 1 л. д. 178 - 181, 203 - 205, 211 - 213, том 2 л. д. 110 - 113)
Признавая приведенные выше показания осужденного достоверными суд первой инстанции, обосновано сослался на протокол проверки показания на месте с участием Линкера М.В. в ходе которого последний с участие защитника, подтвердил ранее данные показания и на месте, подробно описал фактические обстоятельства совершенного преступления в хронологическом порядке их развития (том 1 л. д. 191 - 198).
Оценка показаний подсудимого, как достоверных дана судом первой инстанции на основании анализа и сопоставления с другим исследованным доказательствам, оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.
Делая вывод о виновности Линкера М.В., суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей, а также привел и проанализировал согласующиеся с ними письменные доказательства.
Так потерпевший Потерпевший N 1 суду пояснил, что 6 апреля 2020 года в квартире у ФИО2 обнаружил пропажу своего сотового телефона, в котором было установлено, в том числе приложение ПАО КБ "Восточный". 7 апреля 2020 года вечером обнаружил, что с карты ПАО Сбербанк были сняты денежные средства. 9 апреля 2020 года через "горячую линию" ПАО КБ "Восточный" узнал, что на счету (кредитная карта) с лимитом 300 000 рублей осталось только 58 000 рублей. Если бы ущерб был причинен ему, такой размер является для него значительным. Однако не считает себя потерпевшим, поскольку материальный вред причинен банку, так как на момент хищения долг по кредитной карте был полностью погашен, кредитная карта закрыта. Считает, что телефон был у него похищен. Свидетель ФИО1, которая находилась с ними в квартире ФИО2 имеет к хищению телефона непосредственное отношение.
Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия (том 1 л. д. 139 - 141) пояснил, что 6 апреля 2020 года около 16 часов потерпевший, который был у него в гостях, стал искать телефон, который так и не нашел. ФИО1 которая была с ними в последствии рассказывала, что Потерпевший N 1 в магазине рассчитывался с помощью телефона.
Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что весной 2020 года была в гостях у ФИО3, где находился потерпевший. Употребляли спиртное. С Потерпевший N 1 ездила на смотровую площадку ГЭС и в магазин. В магазин не заходила, телефон у Потерпевший N 1 не видела. Когда вернулись в квартиру потерпевший обнаружил пропажу сотового телефона. Пытаясь найти телефон Потерпевший N 1 ходил в магазин.
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует она видела, как 6 апреля 2020 года около 19 часов, в аптеке "Вит-Алина", расположенной по адресу: <адрес>, Линкер М.В. в банкомате ПАО "Сбербанк" снимал деньги, а 10 апреля 2020 года передавала запись видеонаблюдения этого сотруднику полиции (том 1 л. д. 70 - 71).
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (сотрудник полиции) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 13 апреля 2020 года им был установлен Линкер М.В., который добровольно выдал купюру 1000 рублей, которая со слов последнего осталась от похищенных у Потерпевший N 1 денежных средств и мобильный телефон Iphone 6 S, с помощью которого подозреваемый осуществлял оплату через приложение "Киви-кошелек" (том 1 л. д. 86 - 88).
Из содержания показаний свидетеля ФИО7 следует, что начале марта 2020 года утерял паспорт, с картой "Сбербанка. 22 апреля 2020 года по просьбе подсудимого ездил в отделение "Сбербанка", где открыли карту новую карту "MOMENTUM R", с которой Линкер М.В. снял принадлежащие ему, с его же слов денежные средства. 23 апреля 2020 года с сотрудниками полиции снял с этой карты денежные средства 137 339 рублей, которые ему не принадлежали (том 1 л. д. 105 - 107).
Свидетель ФИО6, как в ходе предварительного следствия (том 1 л. д. 135 - 137), так и в суде первой инстанции поясняла, что в марте 2020 года брат (ФИО7) потерял паспорт, в котором находилась карта "Сбербанка" и пин-код. В середине марта паспорт вернул ФИО10. 22 апреля 2020 года, приехал Линкер М.В., который сообщил, что работодатель по неосторожности перевел его заработную плату на счет ФИО7 С братом ездила в банк, чтобы снять со счета денежные средств Линкера М.В.
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (представитель ПАО КБ "Восточный") следует, что потерпевший является клиентом банка с 2010 года. 30 января 2018 года Потерпевший N 1, при оформлении кредита подписал договор дистанционного банковского обслуживания, после чего получил возможность пользоваться интернет - банкингом. Впоследствии, 03 июня 2019 года, Потерпевший N 1, получен кредит: счет N, к которому была привязана кредитная карта N. Данный счет и карта автоматически стали доступны для клиента дистанционно. Услуга дистанционного банковского обслуживания подключается один раз и позволяет клиенту управлять всеми своими счетами в банке. 9 апреля 2020 года Потерпевший N 1 заблокировал карту. В случае доступа к банковской карте и банковскому счету третьих лиц, произошедших по вине владельца карты и счета (например утрата, передача третьему лицу карты с ПИН-кодом, или смартфона с доступом в личный кабинет интернет-банкинга) ответственность за все негативные последствия несет сам клиент. Согласно правил выпуска и обслуживания банковских карт, держатель обязан принимать меры по безопасному хранению карты и ПИН-кода, недопущению их передачи третьим лицам. В случаях неправомерного списания денежных средств со счета по вине клиента, банк в возмещении ущерба отказывает. Клиенту рекомендуется обратиться в правоохранительные органы, потерпевшей стороной в этом случае будет являться клиент (том 2 л. д. 91 - 93).
Суд обоснованно признал показания указанных выше свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- информацией ПАО КБ "Восточный" о снятии со счета Потерпевший N 1 241 402 рублей (том 1 л. д. 25 - 31, 39 - 45);
- информацией ПАО "Сбербанк" о снятии со счета Потерпевший N 1 1 900 рублей (том 1 л. д. 33 - 37);
- протоколами изъятия у свидетеля ФИО4 CD-R диска с видеозаписью, у свидетеля ФИО9 купюры 1000 рублей и сотового телефона (том 1 л. д. 73 - 76, 84, 85, 90-91), изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам дела (том 1 л. д. 82 - 83, 92 - 102, 114 - 128).
Оценив в совокупности приведенные выше и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 6 апреля 2020 года в 18 часов 51 минуту Линкер М.В., находясь на участке местности около <адрес> имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя найденный им сотовый телефон "HUAWEI" тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 1 900 рублей с банковского счета N ПАО "Сбербанк" и денежные средства в общей сумме 241 403 рублей с банковского расчетного счета N ПАО КБ "Восточный", причинив Потерпевший N 1 материальный ущерб в общей сумме 243 303 рублей, который для последнего является значительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Линкера М.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Доводы потерпевшего Потерпевший N 1 приведенные им в апелляционной жалобе, в том числе о хищении у него сотового телефона, необоснованности признания его в качестве потерпевшего, неполноте предварительного и судебного следствий были проверены судом первой инстанции в условиях судебного разбирательства и получили правильную правовую оценку об их несостоятельности с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Вопреки доводам жалобы оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку ст. 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.
По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Судом было установлено, что Линкер М.В. используя найденный сотовый телефон потерпевшего, переводил с банковских счетов последнего денежные средства, на подконтрольные ему банковские счета, оплачивал товары и услуги. Доказательств того, что совершая указанные действия Линкер М.В. кого-либо обманывал или вводил в заблуждение материалы уголовного дела не содержат.
Доводы потерпевшего Потерпевший N 1 о необоснованном признании его потерпевшим по делу и отсутствии у него на момент хищения телефона кредитных обязательств перед банком, суд обоснованно признал несостоятельными, указав что в соответствии с представленными доказательствами заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Потерпевший N 1 кредитный договор (том 2 л. д. 99 - 104) являлся действующим, денежные средства находящиеся на счету потерпевшего принадлежали последнему.
Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают выводы суда о том, что смартфон потерпевшим был утрачен по его собственной неосмотрительности, вопреки доводам жалобы сведений объективно свидетельствующих о противоправном характере изъятия смартфона у Потерпевший N 1 суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия констатирует, что потерпевшим Потерпевший N 1 вопреки требованиям правил выпуска и обслуживания банковских карт, не были приняты должные меры по безопасному хранению средства электронного платежа (смартфона) и недопущению его передачи третьим лицам, что повлекло за собой неправомерное списания денежных средств с его счетов осужденным.
Доводы потерпевшего об отсутствии в приговоре правовой оценки действий свидетелей ФИО1 и ФИО7 не могут быть разрешены в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости судом первой инстанции не проявлено. Все ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предусмотренной для этого процедуры, мотивированные выводы суда приведены в соответствующих постановлениях.
Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, нарушений которого судебной коллегией не установлено.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
При назначении Линкеру М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Все материалы дела, характеризующие Линкера М.В., судом исследованы, приведены в приговоре и учтены при его постановлении.
При назначении наказания судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.
Отягчающие наказание обстоятельства судом правильно не установлены.
С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Линкеру М.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, и придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановилсчитать назначенное наказание условным, установив указанный в приговоре испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.
В связи с тем, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование расследованию указанного преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Линкеру М.В. суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия таких оснований также не находит.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.
Вопреки утверждениям потерпевшего решение суда о применении при назначении осужденному положений ст. 73 УК РФ основано на материалах уголовного дела и мотивировано, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ним согласиться, и также приходит к выводу, что с учетом поведения Линкера М.В. после совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и данных о его личности исправление последнего и достижение целей уголовного наказания возможно с применением условного осуждения.
Все обстоятельства, предусмотренные законом, при назначении Линкеру М.В. наказания судом в приговоре учтены. Наличие иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов уголовного дела не следует.
Таким образом, назначенное Линкеру М.В. наказание соответствует содеянному и его личности, является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2020 года в отношении Линкера М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Фокин
Судьи С.П. Зольников
Л.А. Чумак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
