Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-432/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.И.,
судей Лазаревой А.В., Гуляевой И.М.,
с участием прокурора Каперской О.А.,
адвоката Дюкина И.А.,
при секретаре Чирковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города В.В. Поддорниковой и апелляционную жалобу осужденного Рохвадзе К. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2020 года, которым
Рохвадзе К., <данные изъяты>, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.
От назначенного наказания освобожден ввиду истечения срока давности, с учетом зачета в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу в период с 12 июня 2019 года по 9 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., выслушав мнение адвоката Дюкина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рохвадзе К. осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении помощник прокурора города Поддорникова В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что Рохвадзе вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, утверждая, что оборонялся от нападения потерпевшего, умысла на убийство не имел. Суд версию Рохвадзе принял, как обоснованную.
Выводы суда о том, что Рохвадзе действовал в целях своей защиты и превысил пределы необходимой обороны необоснованные, немотивированные, поскольку обстановка произошедшего конфликта, которая была указана судом, противоречит фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, надлежащей оценки которым судом не дана.
Суд в приговоре при изложении показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 необоснованно указал на их последовательность и непротиворечивость. Свидетель ФИО1, единственный очевидец произошедших событий, в ходе предварительного расследования пояснял, что по телефону Рохвадзе и ФИО3 оскорбляли друг друга, при первоначальном допросе указывал на то, что Рохвадзе сразу достал нож из-за пояса брюк, когда к нему подошел ФИО3 Когда ФИО3 размахивал перед Рохвадзе ножом, он при этом находился на расстоянии, не мог дотянуться до Рохвадзе, не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о намерении нанести удар ножом. Оба размахивали ножами, затем ФИО3 отступил от Рохвадзе ввиду нанесения ему удара ножом. Оба вели себя одинаково, у обоих были ножи, никто из них большей опасности для другого не представлял, у обоих имелась возможность убежать, поскольку местность возле дома, где произошел конфликт, была без препятствий, не огорожена, действия ФИО3 не были неожиданными для Рохвадзе, если бы ФИО3 хотел зарезать Рохвадзе, он бы это сделал до того, как Рохвадзе достал нож.
Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО3 был неконфликтным, насилия к ней и к кому-либо не применял, был трусоват, Рохвадзе и ФИО3 физически были равные. У Рохвадзе и ФИО3 произошла ссора из-за телефона, по телефону ругались друг с другом, при чем Рохвадзе не уступал ФИО3 и не переставал с ним перепираться, ничего угрожающего в голосе ФИО3 не было. ФИО3 взял нож из дома, возможно в связи с тем, что испугался Рохвадзе, который был настроен агрессивно к ФИО3, специально приехал для разборок ночью спустя час после телефонного разговора, попросил выйти ФИО3, после того, как Рохвадзе нанес удар ножом, зашел домой, закрыл дверь, чтобы последний не ворвался.
Судом не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых основаны его выводы, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при квалификации деяния, не дана оценка показаниям свидетелей на предварительном следствии.
Считает, что необходимо было критически отнестись к показаниям свидетелей в суде, взять за основу показания данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу.
Обращает внимание, что исходя их фактической обстановки происшедшего инициатором конфликта был потерпевший, он первым стал оскорблять Рохвадзе по телефону, в ответ Рохвадзе тоже высказал нецензурную брань, и именно Рохвадзе приехал, имея при себе нож, к дому потерпевшего с целью разрешения конфликтной ситуации, в то время, как ФИО3 находился дома с ФИО2 и ФИО1, не предпринимая попыток поехать и разобраться с Рохвадзе. Действия потерпевшего, который вышел из дома к Рохвадзе с ножом, не были неожиданными, внезапными для Рохвадзе, не лишали его возможности объективно оценить характер действий ФИО3. ФИО3 первым стал размахивать ножом перед Рохвадзе, но он не предпринимал никаких реальных попыток нанести им удар, не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о реальном намерении применить нож, хотя объективно у него такая возможность имелась. Действия ФИО3 ограничились лишь демонстрацией ножа. После того, как Рохвадзе достал нож и также совершал замахи им в отношении ФИО3, силы Рохвадзе и ФИО3 стали равны, не было какого-либо превосходства у потерпевшего. В физической силе потерпевший не превосходил, оба в момент конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, так как до случившегося совестно распивали спиртное. Кроме того, свидетели на следствии поясняли, что ФИО3 не был конфликтным даже будучи нетрезвым, напротив был трусоват, избегал ссор. Рохвадзе мог избежать данной ситуации, была возможность уйти, убежать, однако вместо этого умышленно, целенаправленно нанес ножом ФИО3 телесные повреждения, от которых наступила смерть.
При таких обстоятельствах судом сделан неверный вывод о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, поскольку общественно-опасного посягательства в действительности не имелось.
Кроме того, суд при назначении наказания нарушил требования Общей части УК РФ. Суд, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, тем самым неправильно применил положения ч. 3 ст. 61 УК РФ.
Суд установил совокупность смягчающих обстоятельств, однако фактически не учел данные смягчающие обстоятельства при назначении наказания Рохвадзе, поскольку назначил максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, в виде 2-х лет исправительных работ с удержанием 20 % от заработка.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Рохвадзе К. с приговором суда не согласен, в части превышения пределов необходимой обороны, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что на предварительном следствии и в суде установлено, что способы и средство защиты, соответствовали способам и средствам нападения, которые реально угрожали его жизни. Со стороны нападавшего ФИО3. имелась словесная угроза, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля ФИО1 Также будучи вооруженным ножом потерпевший совершал действия направленные, к тому, чтобы приблизиться к нему и нанести удар ножом, в места расположения жизненно-важных органов. Действия потерпевшего свидетельствуют о реальной угрозе его жизни.
Действия потерпевшего Рохвадзе К. оценивал, как реальную опасность для его жизни. При этом, возможность избежать угрозы у него была ограничена слабо освещенной неровной территорией, с рассыпанными камнями, щебнем, углем, наличием ограды, хозяйственными строениями, а также близким нахождением к нему нападавшего ФИО3. Вышеуказанное исключало для него возможность оказаться спиной к нападавшему, а также могло привести к потере контроля за его действиями. Поскольку он не имел возможности избежать угрозу его жизни и будучи зажатым в ограниченном пространстве вынужден был вооружиться средством, соответствующим нападению - ножом. При этом он путем демонстрации ножа, словесных предупреждений пытался избежать нападения ФИО3 Однако, потерпевший не реагировал на его предупреждения продолжая свой преступный умысел пытался приблизиться к нему и нанести удар ножом в область шеи. У него имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, полагает, что у него возникло право на совершение действий, направленных на предотвращение реальной угрозы его жизни.
Считает, что выводы суда о его умышленных действиях, то есть превышение необходимой обороны, не соответствуют материалам дела, поскольку он не имел умысла на причинение вреда потерпевшему. Его действия были вынужденные, направленные на самооборону.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рохвадзе К. помощник прокурора города Поддорникова В.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом установлено, что <данные изъяты> Рохвадзе К., прибыл ввиду конфликтной ситуации с ФИО3., вызванной противоправным поведением последнего к дому <данные изъяты>, где проживал потерпевший. В ходе конфликта, инициированного ФИО3., потерпевший размахивал ножом, угрожал, вел себя агрессивно, не реагировал на просьбы осужденного успокоиться. Рохвадзе К. улучив момент, достал из имевшийся при нем сумки нож, и желая напугать нападавшего, выставил его вперед со словами: "бросай нож". После чего потерпевший не прекратил общественно опасное посягательство и продолжал замахиваться ножом на Рохвадзе К. в результате чего, защищаясь от нападавшего, осужденный нанес ФИО3. один удар клинком ножа <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> ранение с повреждением <данные изъяты>, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Таким образом, Рохвадзе К. убил ФИО3. при превышении пределов необходимой обороны.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд привел всесторонний анализ доказательств, на которых основаны его выводы, учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при квалификации деяния, дал оценку показаниям свидетелей на предварительном следствии и в суде.
Оценивая показания свидетеля ФИО1 и осужденного Рохвадзе К., а также письменные материалы дела, суд опроверг доводы стороны обвинения о том, что Рохвадзе К. действовал с прямым умыслом на убийство, а кроме того, имел возможность избежать конфликта и просто уйти.
Как следует из материалов дела, конфликт между ФИО3 и Рохвадзе К. происходил в темное время суток, при плохом освещении на улице. На том участке, где происходил конфликт, покрытие было неровное, в траве были разбросаны камни, уголь, доски. Более того, в момент нанесения удара за спиной осужденного была углярка и забор, которые преграждали ему дорогу.
Из показаний свидетеля конфликта ФИО1. следует, что ФИО3 был возбужден, вел себя агрессивно, на просьбы Рохвадзе К. убрать нож не реагировал. Когда приехал осужденный, у него в руках ничего не было, он просто стоял на улице и ждал, а потерпевший выскочил из кустов с ножом и начал размахивать им, при этом свидетель еле успел отскочить в сторону. Рохвадзе К. отступал спиной от нападавшего и спустя некоторое время достал нож. Однако как был нанесен удар свидетель не видел, поскольку в этот момент ФИО3. и Рохвадзе К. были в темноте. При этом свидетель указал, что от осужденного он никаких угроз не слышал, а потерпевший наоборот, вел себя агрессивно, угрожал, наступал на осужденного, хаотично размахивая перед собой ножом. До того, как приехал осужденный, потерпевший сказал ему, чтоб он не лез и они сами разберутся. Также свидетель пояснял, что сначала ФИО3. взял топор, однако свидетель у него топор забрал.
Данные показания полностью согласуются с показаниями Рохваздзе К., который пояснил, что действительно поехал к ФИО3., после того, как тот ему позвонил с номера сожительницы, возмущался, сказал что приедет к нему разобраться. Специально с собой нож не брал, а взял сумку, в которой были деньги. О том, что в сумке лежит нож, приобретенный им ранее для хозяйственно-бытовых нужд, он вспомнил, находясь уже по дворе дома потерпевшего, который выскочил к нему с ножом в руках и угрожая, размахивал им. У осужденного не было умысла на совершение убийства, он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, который нападал на него с ножом.
Кроме того, сожительница ФИО3.- ФИО2., пояснила, что ФИО3. был вспыльчивым человеком, мог и ее ударить, и что характеристику личности потерпевшего, данную ей на предварительном следствии о том, что ее сожитель был спокойным, не подтверждает. Указала, что ФИО3. из дома уже с ножом на улицу выбежал.
.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, полностью основанный на исследованных материалах дела о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Рохвадзе К. защищаясь от общественно-опасного посягательства со стороны ФИО3. нанес один удар ножом чем превысил пределы необходимой обороны. При этом начавшиеся общественно - опасное посягательство со стороны потерпевшего не прекращалось, поскольку ФИО3. продолжал размахивать ножом, угрожать и вести себя агрессивно именно по отношению к осужденному, несмотря на неоднократные просьбы Рохвадзе К. успокоиться и бросить нож.
Суд правильно указал, что обстановка посягательства, а именно тот факт, что погибший ФИО3. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, держал в руках нож, которым замахивался, наступая на Рохвадзе К., пытался нанести удар, давала осужденному основания для применения необходимой обороны и защиты от посягательства и угрозы применения насилия потерпевшим. Однако избранный им способ и средство защиты не соответствовали характеру посягательства.
Доводы апелляционного представления о том, что потерпевший ФИО3 был пугливым и неконфликтным человеком, были проверены судом первой инстанции и отвернуты как несостоятельные, поскольку были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного Рохвадзе К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ являются правильными, с чем судебная коллегия полностью согласна.
По указанным основаниям, доводы апелляционного представления о неправильной квалификации деяния, совершенного Рохвадзе К. направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Наказание осужденному Рохвадзе К. назначено правильно, в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Рохвадзе К. и на условия жизни его семьи, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств: а именно с учётом признания вины, раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, семейное положение, наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы апелляционного представления о нарушении судом правил ч.3 ст. 61 УК РФ несостоятельны, поскольку противоправное поведение потерпевшего имело место как до, так и во время посягательства.
Вид и размер назначенного судом Рохвадзе К. наказания не является максимальным, соответствует принципу справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2020 года в отношении Рохвадзе К. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора города Белово Кемеровской области В.В. Поддорниковой - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Захаров
Судьи А.В. Лазарева
И.М. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
