Постановление Камчатского краевого суда от 07 июля 2020 года №22-432/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-432/2020







г.Петропавловск-Камчатский


7 июля 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Дудник К.С.,
с участием:
прокурора Торопова Д.В.,
осуждённого Жукова Р.Н.,
адвоката Ким Д.В.,
предоставившей удостоверение N 164 и ордер N 118 от 7 июля 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Жукова Р.Н. и адвоката Ким Д.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
Жукова Романа Николаевича, родившегося <данные изъяты>,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Жукова Р.Н. и адвоката Ким Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 23 октября 2018 года Жуков Р.Н. осуждён по п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 11 сентября 2018 года, конец срока - 10 декабря 2020 года.
28 января 2020 года в суд поступило ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.В. считает постановление суда необоснованным и просит его отменить.
Указывает, что с учётом отсутствия действующих взысканий, наличия поощрений, отсутствия исполнительных листов, а также трудовой занятости Жуков не нуждается в полном отбывания наказания и его ходатайство подлежит удовлетворению. Обращает внимание на то, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании пояснил, что Жуков Р.Н. встал на путь исправления.
В апелляционной жалобе осуждённый Жуков Р.Н. считает постановление суда немотивированным и подлежащим отмене как вынесенным по основаниям не указанным в законе, поскольку имеющееся взыскание, степень тяжести которого судом не оценивалась, было снято поощрением и погашено. Предыдущие судимости, на что указано судом в постановлении, не могут учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.
Считает, что в постановлении имеются противоречия в части количества поощрений у осуждённого. Указывает, что вопреки данным характеристики за время отбывания наказания им получено три поощрения, в том числе за отношение к труду. Кроме того занятость на различных участках работы, определяемой администрацией учреждения, наряду с поощрениями также свидетельствует о его исправлении.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку судом учтены все данные о личности осуждённого.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ч.1, 2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвёртой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены, по смыслу закона является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учёбе, возмещение вреда (полностью или частично) причинённого преступлением, отношение осуждённого к совершённому деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В суде первой инстанции были исследованы материалы, в числе которых характеристика от администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, данные которой в полном объёме приведены в постановлении, справка о поощрениях и взысканиях, медицинское заключение, а также данные об отсутствии исполнительных листов. Кроме того, изучено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и дана оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.
Как следует из представленных материалов, Жуков Р.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с 25 декабря 2018 года. Отбыл установленный законом срок, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Согласно выводу характеристики администрации исправительного учреждения Жуков Р.Н. характеризует посредственно, не встал на путь исправления. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании, как указывает адвокат в жалобе, действительно пояснил о том, что Жуков Р.Н. сделал ещё один шаг к исправлению. Вместе с тем не высказывал мнения о возможности удовлетворения ходатайства.
При этом следует отметить, что при разрешении ходатайства суд не связан с позицией администрации исправительного учреждения, мнение которой не является безусловным основанием для положительного или отрицательного его разрешения. Мнение участников процесса учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, поведением осуждённого за весь период отбывания наказания.
Как следует из содержания постановления судом установлено, что Жуков Р.Н. за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, в том числе в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, действующих взысканий не имеет. По прибытию был трудоустроен и работает в настоящее время.
Противоречие в части количества указанных в характеристике поощрений, на что указывает осуждённый, устранено судом посредством истребования недостающих данных о поощрении Жукова Р.Н., о наличии которых указано в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения.
При принятии решения по ходатайству судом, как это видно из протокола судебного заседания и содержания постановления, установлено точное количество поощрений осуждённого.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не явились достаточными для вывода о том, что Жуков Р.Н. доказал своё исправление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который подтверждается содержащимися в материалах дела сведениями о ранее допущенном Жуковым Р.Н. нарушении правил внутреннего распорядка.
Доводы осуждённого о том, что в настоящее время имеющееся взыскание по своему существу незначительное, а кроме того погашено не могут ставить под сомнение выводы суда, поскольку соблюдение осуждённым условий и порядка отбывания наказания является его обязанностью в силу положений закона, а кроме того, суду при разрешении подобного рода ходатайств необходимо принимать во внимание все данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания.
Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод о преждевременности удовлетворения ходатайства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда, поскольку суд не вправе учитывать прежние судимости как основание к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого.
В связи с чем, приведённое судом в обоснование выводов указание на то, "что ранее Жуков Р.Н. неоднократно судим за совершение особо тяжких преступлений, что характеризует его как личность, склонную к противоправному поведению", подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Однако при совокупности установленных обстоятельств, указанное изменение не может повлечь отмену по существу правильного решения по ходатайству.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Жукова Романа Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что "Жуков Р.Н. ранее неоднократно судим за совершение особо тяжких преступлений, что характеризует его как личность, склонную к противоправному поведению".
Апелляционную жалобу осуждённого Жукова Р.Н. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу и адвоката Ким Д.В. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка