Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-432/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-432/2020
Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года апелляционную жалобу Островерховой Ю.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 сентября 2020 года, которым
взысканы процессуальные издержки с осуждённой Островерховой Ю. А. на общую сумму 7 500 рублей,
после доклада, выслушав пояснения осуждённой Островерховой Ю.А. и защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 сентября 2020 года удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО. Осуждённой Островерховой Ю.А. отменено условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 9.01.2020 и обращено к исполнению наказание, назначенное по этому приговору в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Одновременно с этим решением суд вынес постановление о выплате вознаграждения адвокату коллегии адвокатов <...> В. в размере 7 500 рублей, которая защищала интересы осуждённой Островерховой Ю.А. в суде 1-й инстанции в течение четырёх дней. Указанную сумму процессуальных издержек суд постановилвзыскать с осуждённой Островерховой Ю.А.
В апелляционной жалобе осуждённая Островерхова Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в судебном заседании ей разъяснено, что услуги адвоката осуществляются за счёт средств федерального бюджета. Однако эти расходы взысканы с неё, поэтому просит разобраться и разъяснить ей принятое решение.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее Пленум N 42), в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счёт средств бюджета или о взыскании их с осуждённого должно быть мотивированным.
По смыслу приведённых норм закона, с учётом правовой позиции, Конституционного Суда РФ (Определения от 13.096.2002 N 142-О, 12.11.2008 N 1074-О-П) и п. 11 Пленума N 42, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
В силу положений ч.1 ст. 131 УПК РФ и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.
При назначении судебного заседания по представлению начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО об отмене Островерховой Ю.А. условного осуждения по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.01.2020, по заявлению осуждённой (л.д. 43), судом обеспечено участие защитника в судебном заседании для защиты её прав и законных интересов.
Как следует из протокола судебного заседания, защиту интересов осуждённой по назначению суда осуществляла адвокат В. с согласия Островерхова Ю.А. При этом суд разъяснил осуждённой положения ст. 131-132 УПК РФ о том, что суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые, в случае удовлетворения представления УИИ, будут взысканы с осуждённой. Перед судебными прениями председательствующим оглашено заявление защитника о выплате ей вознаграждения за участие в судебном заседании, а также председательствующим выяснялся вопрос о согласии осуждённой на возмещение указанной суммы процессуальных издержек, на который получен утвердительный ответ и не приведено доводов, препятствующих этому (л.д. 64-66 оборот).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил каких-либо объективных оснований для освобождения осуждённой Островерховой Ю.А. от возмещения государству процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Представленные материалы дела также не содержат данных, свидетельствующих о наличии имущественной несостоятельности осуждённой, которая не указала об этом и в судебном заседании.
Не подлежат удовлетворению и доводы осуждённой, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что адвокат затратила незначительное время для осуществления её защиты в судебном заседании суда первой инстанции относительно той суммы, которую с неё взыскали, а также наличие у неё на иждивении малолетних детей.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно вынес решение о выплате вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании в течение трёх дней, два из которых судебное заседание откладывалось по вине осуждённой, не являвшейся в суд по неуважительным причинам, а также за день ознакомления с материалами дела. Тот факт, что у осуждённой имеется на иждивении трое малолетних детей, был известен суду первой инстанции и учитывался при вынесении как итогового решения по делу, так и при взыскании с осуждённой указанной суммы процессуальных издержек.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений осуждённой все дети после направления её в места лишения свободы направлены в соответствующие социальные учреждения, осуждённая официально состоит в браке и их совместный с мужем доход до её задержания состоял из случайных заработков и, соответственно, пособий на детей.
При указанных обстоятельствах (учитывая, в том числе и сумму взыскания) возложение на осуждённую соответствующей обязанности по возмещению процессуальных издержек государству, по мнению суда апелляционной инстанции, никоим образом не скажется на материальном положение детей осуждённой. Один лишь этот факт не свидетельствует об её имущественной несостоятельности, учитывая молодой возраст, трудоспособность Островерховой Ю.А., её нежелание официально работать, вкупе со злоупотреблением спиртными напитками.
Таким образом, решение суда о взыскании с Островерховой Ю.А. процессуальных издержек - суммы выплаченной адвокату В. за оказание ею юридической помощи осуждённой, в связи с участием защитника в судебном заседании по настоящему уголовному делу, мотивировано в постановлении. Поэтому оснований для его отмены либо изменения, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 сентября 2020 года в отношении Островерховой Ю. А. о взыскании с осуждённой процессуальных издержек на сумму 7 500 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток по ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.А. Добробабин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
