Постановление Рязанского областного суда от 21 мая 2020 года №22-432/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-432/2020
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,
при секретаре Курбановой В.В.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного Милюкова А.Н.,
адвоката Запольской Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного Милюкова Алексея Николаевича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2020 года, которым осужденному Милюкову А.Н. отказано в удовлетворении его ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив дело, заслушав выступления осужденного Милюкова А.Н. и адвоката Запольской Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Милюкова А.Н. о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного Милюкова А.Н. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8, полагает, что выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом не учтено, что администрацией исправительного учреждения осужденный Милюков А.Н. в целом характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, посещает культурно-массовые и физкультурные мероприятия, занимается самообразованием, имеет 1 поощрение, полученное за добросовестный труд и примерное поведение в исправительной колонии, имевшееся у осужденного Милюкова А.Н. 1 взыскание было получено им ещё до вступления приговора в законную силу и не может характеризовать осужденного в период отбывания наказания. По мнению автора апелляционной жалобы, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о становлении осужденного Милюкова А.Н. на путь исправления. Ссылка в постановлении суда на наличие только 1 поощрения, как свидетельства пассивности поведения осужденного, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушает требования ст.7 УПК РФ, противоречит п.3.1.11 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом ВС РФ 29.04.2014г.), Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и не основана на индивидуальном и объективном подходе к осужденному. На основании вышеизложенного, автор апелляционной жалобы просит об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного Милюкова А.Н. и замене ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
В своих возражениях Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного Милюкова А.Н. без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 п.4 УПК РФ.
В соответствие со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и материалы личного дела осужденного суд установил, что осужденный Милюков А.Н., находясь в ИК-N г.Коломна Московской области с 03.12.2018г. злостным нарушителем режима содержания не признавался, поощрений не имел, имел одно взыскание. В ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области отбывает наказание с 16.08.2019г. Трудоустроен на должность <скрыто>. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет одно поощрение. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, отбывает наказание в обычных условиях. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Принимает участие в кружке физкультуры и спорта. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на которых активности не проявляет. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определённую точку зрения. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается.
Администрация учреждения считает, что замена осужденному Милюкову А.Н. наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания нецелесообразна.
Из справки о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области следует, что осужденный Милюков А.Н. за время отбывания наказания имеет одно поощрение. Также имеет одно взыскание до вступления приговора в законную силу.
Из справки ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области N от 02.03.2020г. следует, что Милюков А.Н. в учреждении исполнительных документов на исполнении не имеет.
Из выписки из приказа о трудоустройстве ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Милюков А.Н. работает в ФКУ ИКN УФСИН России по Рязанской области со 02.09.2019г. по настоящее время <скрыто>.
Поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на то, что взыскание в настоящий момент снято в установленном законом порядке, данное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденного Милюкова А.Н. за весь период отбывания наказания. Также суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания осужденный Милюков А.Н. имеет только одно поощрение, что свидетельствует о пассивности его поведения. При этом необходимо понимать, что исправление осужденных - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания, в связи с чем исправление осужденного не может быть доказано только отсутствием у него взысканий.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что Милюков А.Н. не заслуживает замены наказания на более мягкий вид, т.к. поведение осужденного за отбытое время не было стабильно направленным на исправление.
То, что осужденный Милюков А.Н. в настоящее время в исправительном учреждении работает - характеризует осужденного Милюкова А.Н. с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствует о стремлении его к исправлению. Вместе с тем судом обоснованно указано, что исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденных.
Вопреки доводу автора жалобы, суд принял во внимание совокупность собранных и исследованных данных характеризующих осужденного, наличие 1 снятого взыскания и 1 поощрения, не позволяющих считать его поведение устойчивым и стабильно положительным, мнение администрации колонии о нецелесообразности замены осужденному Милюкову А.Н. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, которое достаточно мотивировано. В результате суд пришел к верному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене лишения свободы на более мягкое наказание, обоснованно отказав осужденному Милюкову А.Н. в удовлетворении его ходатайства.
Намерение Милюкова А.Н. трудиться, отбытие им 1/2 срока назначенного ему приговором суда наказания, наличие постоянного места жительства и возможность трудоустройства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено объективно и полно, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а принятое решение соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в указанных защитником обзоре и постановлении.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Милюкова Алексея Николаевича о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного Милюкова А.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Рязанского
областного суда В.В. Чернышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка