Постановление Мурманского областного суда от 28 апреля 2020 года №22-432/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-432/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,
при секретаре Смолиной А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,
осужденного Трушика А.А. и его защитника - адвоката Петровой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 января 2020 года, которым
ТРУШИКУ А. А.ЧУ, ***,
осужденному 12 июля 2019 года Первомайским районным судом г. Мурманска по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно,
наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного посредством видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Врио начальника ОИН и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области обратился с представлением о замене Трушику А.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы ввиду систематического нарушения им порядка и условий отбывания наказания.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Трушик А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима является чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что предпринимал попытки трудоустроиться официально, но ему было отказано, неофициально работал в ООО "Я". Обращает внимание, что не скрывался от контроля инспекции, которой было известно его местожительство. Просит изменить постановление, применить более мягкий вид наказания - в виде принудительных работ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительный работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В соответствии с ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются в том числе неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены при принятии решения.
Факт злостного уклонения Трушика А.А. от отбывания исправительных работ судом первой инстанции достоверно установлен. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Так, из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что 1 августа 2019 года Трушик А.А. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, последствиями уклонения от его отбывания.
С момента постановки на учет Трушик А.А. допустил неявки по вызовам уголовно-исполнительной инспекции 9 и 27 августа 2019 года, 2 и16 сентября 2019 года, 5 и 19 ноября 2019 года, в связи с чем был письменно предупрежден о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания. По выданному уголовно-исполнительной инспекцией 6 августа 2019 года предписанию в ММБУ "***" Трушик А.А. не обращался, поскольку самостоятельно обратился в ООО "В", где в официальном трудоустройстве ему было отказано. Гарантийное письмо из ООО "Я", куда со слов осужденного он был принят на работу, в уголовно-исполнительную не представил. Кроме того, согласно пояснениям осужденного от 14 ноября 2019 года, он оттуда уволен. На момент рассмотрения представления отбытого срока наказания в виде исправительных работ Трушик А.А. не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Трушик А.А., будучи 20 августа 2019 года предупрежденным в письменной форме о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию и не трудоустройство в течение пяти дней со дня получения предписания без уважительной причины, вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые также был письменно предупрежден. Каких-либо уважительных причин несоблюдения установленного порядка и условий отбывания наказания осужденным не представлено.
Поскольку Трушик А.А. злостно уклонился от отбывания наказания и не принял мер к отбытию наказания в виде исправительных работ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены осужденному наказания на лишение свободы.
Доводы осужденного о предпринятых им попытках трудоустройства не опровергают правильность выводов суда.
Решение суда о невозможности замены Трушику А.А. наказания в виде исправительных работ принудительными работами, вопреки доводам жалобы, мотивировано судом и является правильным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, определён правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 января 2020 года в отношении ТРУШИКА А. А.ЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка