Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 22-432/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
при секретаре Ондаре Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курулёва В.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2020 года, которым
Курулёв В.С., ** судимый
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N ** Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к ** часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок **, основное наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N ** Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к ** часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок **, основное наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок **. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Курулёва В.С. и защитника Саая В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Курулёв В.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 48 минут Курулёв В.С., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и будучи осужденным к ** часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ** года на основании приговора мирового судьи судебного участка N ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и будучи осужденным к ** часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ** года на основании приговора мирового судьи судебного участка N ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, умышленно, в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, возле ** Республики Тыва управлял автомобилем марки "**" с государственным регистрационным знаком **. Курулёв В.С. был остановлен сотрудниками УГИБДД УМВД России по **, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта отстранен от управления транспортным средством, затем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Курулёв В.С. согласился. В результате освидетельствования при помощи технического средства измерения "ALKOTEST 6810" согласно акту освидетельствования N ** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в размере ** миллиграммов на 1 литр выдыхаемого воздуха (далее-мг/л), что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, у Курулёва В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Курулёва В.С. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Курулёв В.С. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено, что он является единственным кормильцем в семье, имеет ** детей и ** мать, которые без него остались в затруднительном положении, а также то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аракчаа А.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Производство дознания по уголовному делу проводилось в сокращенной форме по ходатайству Курулёва В.С., при этом в судебном заседании возражений от участников процесса о прекращении производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.
В судебном заседании Курулёв В.С. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился Курулёв В.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Курулёву В.С., разъяснены.
Признав, что предъявленное Курулёву В.С. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции верно постановилобвинительный приговор.
Действия осужденного Курулёва В.С. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении Курулёву В.С. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены полное признание Курулёвым В.С. вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ** здоровья, наличие на иждивении ** детей и ** матери.
Сведений, что Курулёв В.С. являлся единственным кормильцем, материалы дела не содержат. Также согласно копиям свидетельств о рождении малолетних детей М. и А. в графе отец указан Курулёв В.С., в графе мать - С. Сведений о том, что мать недееспособна, лишена родительских прав, либо не имеет возможности воспитывать своих детей, обеспечивать их материально, либо что над малолетними детьми установлена опека или попечительство в силу различных обстоятельств, в материалах дела не имеется. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении привлекаемым лицом органу дознания ранее им неизвестной информации о совершенном с его участием преступлении, судом первой инстанции не усмотрено, в связи с чем не мог быть признан таковым. Факт дачи Курулёвым В.С. признательных показаний, свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению, не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Курулёва В.С., судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.
С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного, ранее дважды привлекшегося к уголовной ответственности за аналогичные преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, и представляющие собой повышенную общественную опасность, осужденный не сделал для себя должных выводов, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Курулёву В.С. наказания, связанного с изоляцией от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, приведя в приговоре мотивы своего решения, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.
Назначение Курулёву В.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 47 УК РФ и надлежаще мотивированно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Расследование данного уголовного дела произведено в виде дознания в сокращенной форме. Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При таких обстоятельствах применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания является излишней, в связи с чем из описательно-мотивировочной части оно подлежит исключение. Данное изменение не влияет на назначенное наказание, поскольку оно соответствует требованиям ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. Также из ч. 3 ст. 33 УИК РФ следует, что УИИ ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.
Также в силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, решение по которому излагается в резолютивной части приговора.
Как следует из приговора данные требования законов не выполнены, в связи с чем подлежат уточнению путем внесения изменений в его резолютивную часть.
Внесенные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2020 года в отношении Курулёва В.С. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;
- указать в резолютивной части о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
