Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-432/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,
судей - Пугаева М.С. и Андреева Э.Г.,
при секретаре - Мучкаеве Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Джамбинова В.С. и его защитника - адвоката Павловой К.Э. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года, которым
Джамбинов В.С., родившийся ***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Джамбинова В.С. и его защитника - адвоката Павловой К.Э., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение потерпевшей К.Г.А. и прокурора Семёнова А.О., полагавших приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Джамбинов В.С. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
Так, 31 марта 2019 года примерно в 15 часов 30 минут Джамбинов В.С. в состоянии алкогольного опьянения пришёл к своей бывшей сожительнице Б.С.Б., проживающей по адресу: Республика Калмыкия, *** район, п.***, ул. ***, д. ***, кв. ***, где встретил Б.И.С., выходившего из зала в сторону коридора и поправлявшего спортивное трико, а также увидел лежавшую на диване в зале Б.С.Б.
Посчитав, что между ними произошёл половой акт, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов ДжамбиновВ.С., испытывая личную неприязнь к Б.И.С. из - за внезапно возникшего чувства ревности, в коридоре перед входом в зал со значительной силой нанёс ему руками и обутыми в обувь ногами не менее 26 ударов в область головы, шеи, туловища и конечностей, причинив телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия.
Сразу же после избиения Б.И.С. он прошёл в зальную комнату, где, испытывая к лежащей на диване Б.С.Б. личную неприязнь в результате внезапно возникшего чувства ревности, со значительной силой нанёс ей руками и обутыми в обувь ногами множественные удары в область головы и туловища.
В результате умышленных преступных действий Джамбинов В.С. причинил Б.С.Б. телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма: ушиблено - рваные раны мягких тканей лица, закрытый перелом костей лицевого скелета (задней стенки правой верхнечелюстной пазухи и медиальной стенки слева), ушиб головного мозга тяжёлой степени (наличие большой субдуральной правополушарной гематомы, приведшей к дислокационному синдрому), субарахноидальные кровоизлияния правого полушария головного мозга, которые по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются в совокупности как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. Закрытый перелом левой ключицы, расценивающийся как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека. Закрытый перелом седьмого ребра слева, расценивающийся как лёгкий вред, причинённый здоровью человека.
Не согласившись с принятым судебным решением, защитник - адвокат Павлова К.Э. в интересах осужденного Джамбинова В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор и постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов полагает необходимыми признать недопустимыми доказательствами: протокол явки с повинной Джамбинова В.С., его показания в качестве подозреваемого от 2 и 3 апреля 2019 года с применением видеозаписи и обвиняемого от 8 апреля 2019 года, протокол проверки показаний подозреваемого и протокол осмотра жилища с его участием от 3 апреля 2019 года, протокол допроса свидетеля Б.Д.В. от 2 апреля 2019 года, протокол допроса потерпевшей Б.С.Б. от 1 апреля 2019 года и справку оперуполномоченного Управления уголовного розыска МВД по Республике Калмыкия от 20 ноября 2019 года, поскольку они получены с существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства. Обращает внимание на нарушение процедуры формирования коллегии присяжных заседателей. Отмечает, что запасные присяжные заседатели во время рассмотрения дела располагались на скамье в зале судебного заседания, а не на местах, специально для них отведённых. Указывает на то, что присяжные заседатели в ходе судебных заседаний пользовались мобильными телефонами, а председательствующий не задавал им вопрос относительно их общения с лицами, не входящими в состав суда, по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела. Считает нарушением УПК РФ то обстоятельство, что после удаления основной коллегии в совещательную комнату для вынесения вердикта, запасные присяжные заседатели покинули зал судебного заседания и не присутствовали при оглашении вердикта. При этом председательствующий не оглашал сторонам вопросный лист, в том числе в окончательной редакции. Обращает внимание на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку дверь в комнату была постоянно открыта, а присяжный заседатель N 6 (К.В.И.) неоднократно из неё выходил. Кроме того, указывает на нарушение процедуры представления доказательств и проведения прений сторон. По мнению автора жалобы Джамбинов В.С. к инкриминируемым преступлениям не причастен, что подтверждается проведёнными по делу экспертизами, протоколами обыска, осмотра квартиры и показаниями свидетелей.
В апелляционной жалобе осужденный Джамбинов В.С. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своей позиции приводит те же доводы, что и в жалобе защитника Павловой К.Э. Кроме того, просит провести в отношении Б.С.Б. почерковедческую экспертизу, а отношении него судебно - медицинскую экспертизу относительно его физического состояния либо вызвать и допросить эксперта. Обращает внимание на то, что кандидат в присяжные заседатели Б.Е.В. скрыла сведения, что её близкие родственники работают в правоохранительных органах.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей К.Г.А. - адвокат Рыбасов А.И. и государственный обвинитель Иванов Ф.П. выражают своё несогласие с изложенными в них доводами и просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, с соблюдением гл. 42 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания сторонам разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, в том числе пп. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.
Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона с учётом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела имела полное право ходатайствовать о производстве необходимых по её мнению следственных действий и экспертиз.
Каких - либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, проводившие предварительное расследование, лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, а равно фактов, которые указывают на фальсификацию ими доказательств, судебной коллегией не установлено.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в целях устранения в нём каких - либо недостатков не имелось.
Утверждения стороны защиты о том, что по окончании предварительного расследования следователем не были разъяснены Джамбинову В.С. особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, его права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела (т. 4 л.д. 195 - 200), в связи с чем во внимание не принимаются.
Более того из постановления суда первой инстанции от 11 июня 2020 года и протоколов судебного заседания следует, что ходатайство подсудимого Джамбинова В.С. и его защитника - адвоката Павловой К.Э. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей удовлетворено, при этом особенности рассмотрения дел присяжными заседателями, юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора сторонам были разъяснены.
Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств.
Так, из материалов дела, а также протокола судебного заседания усматривается, что допустимость доказательств, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей, была проверена судом и сомнения не вызывала. Что же касается ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств ряда протоколов следственных действий и других доказательств, на которые они указывают в своих апелляционных жалобах, то они надлежащим образом были проверены и обоснованно отвергнуты путём вынесения постановления Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года, не согласиться в правильности и обоснованности которого судебная коллегия оснований не усматривает. В этой связи доводы апелляционных жалоб о незаконности данного судебного решения признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положениями ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.
Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, который принимал в судебном заседании решения об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, не допускал доведения до их сведения информации, способной вызвать предубеждение по отношению к подсудимому и потерпевшим либо сомнения в доказательствах с точки зрения законности их получения.
Утверждение защитника о том, что в присутствии присяжных заседателей вскрывались конверты с видеозаписью следственных действий, целостность которых была нарушена, признаётся голословным и никакими объективными сведениями не подтверждается, напротив, опровергается протоколом судебного заседания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении уголовно - процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей.
Так, отбор присяжных заседателей и формирование коллегии произведены в соответствии с требованиями ст. 328 - 333 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, как сторона обвинения, так и сторона защиты в полной мере воспользовались своими правами на участие в отборе коллегии присяжных заседателей и заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.
Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с её тенденциозностью от участников процесса не поступало. Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.
Таким образом, коллегия присяжных заседателей сформирована в точном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ и уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом, в связи с чем указание на нарушение процедуры формирования коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными, поскольку мнение защитника о необходимости формирования коллегии присяжных заседателей по алфавитному критерию основано на неправильном понимании действующего законодательства.
Утверждения защитника в суде апелляционной инстанции о том, что судом не был разрешён мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели N 10 (К.В.И.) не соответствует действительности и опровергается материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 239).
Довод осужденного о том, что кандидат в присяжные заседатели N 8 (Б.Е.В.) скрыла сведения, что её близкие родственники работают в правоохранительных органах, является несостоятельным, поскольку основан на предположении. Каких - либо достоверных сведений о такой осведомлённости осужденным при обжаловании приговора не представлено.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что при формировании коллегии присяжных кто - либо из кандидатов неискренне ответил на поставленные сторонами вопросы и скрыл сведения, препятствующие их участию в качестве присяжных, по настоящему уголовному делу не имеется.
При этом, вопреки утверждению защитника, согласно действующему законодательству после удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта не требуется, чтобы запасные присяжные заседатели обязательно находились в зале судебного заседания и присутствовали при оглашении вердикта.
То обстоятельство, что запасные присяжные заседатели во время судебного разбирательства не располагались на специально отведённых местах с основными присяжными, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, а потому отмену приговора не влечёт. Сведений о том, что запасные присяжные заседатели должным образом не следили за ходом судебного разбирательства и информацией, доводимой до них, либо нарушили права присяжного заседателя, предусмотренные ст. 333 УПК РФ, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Деятельность председательствующего не выходила за рамки отведённых ему полномочий, была основана на требованиях ст. 335 УПК РФ и её нельзя признать ограничивающей право стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводу защитника по возвращении коллегии присяжных заседателей в зал после перерыва у них выяснялся вопрос об оказании давления, на что каждый раз они через старшину заявляли об отсутствии давления, и о том, что коллегия сохраняет объективность, со сторонами они не общались.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу и ни одной из сторон каких - либо преимуществ предоставлено не было.
Таким образом, следует признать, что в судебном заседании были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и обеспечена реализация принципа равноправия и состязательности сторон.
Каких - либо данных о необъективности председательствующего, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и, соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон, в том числе при оглашении показаний неявивишихся свидетелей Б.Э.Х. и Б.С.А., протокол судебного заседания не содержит.
При таких обстоятельствах утверждения защитника о том, что исследование доказательств, их представление коллегии присяжных заседателей проводилось с нарушением процедуры, по мнению судебной коллегии, лишены оснований. В этой связи подлежит отклонению также и довод защитника о том, что гражданские иски прокурора и потерпевшей были заявлены и обсуждены в присутствии присяжных заседателей.
С участием присяжных заседателей исследованы доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.
Судебное следствие завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.
По окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии дополнений к нему. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что стороны были ограничены в возможности представления доказательств, подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей.
Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст. 292 и 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Напутственное слово подготовлено председательствующим в письменном виде и соответствует требованиям ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства по делу не заявил.
В напутственном слове председательствующий судья в соответствии со ст. 340 УПК РФ привёл содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и стороны защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.
В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснён уголовный закон, по которому подсудимый привлекается к ответственности.
Вопреки утверждению стороны защиты напутственное слово председательствующего судьи отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ.
Напоминая исследованные доказательства, председательствующий акценты на их значимости не расставлял а, напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие - либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.
В этой связи нарушений принципа объективности и беспристрастности председательствующий при обращении с напутственным словом не допустил.
Процедура постановки и обсуждения вопросов соблюдена.
Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учётом предъявленного Джамбинову В.С. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами в ясных и понятных выражениях без использования юридических терминов.
Вопреки доводам жалобы оглашения проекта вопросного листа не требовалось, поскольку каждый раз он передавался участникам процесса для ознакомления, после чего был оглашён присяжным заседателям в окончательной редакции, в присутствии сторон.
При этом каких - либо замечаний или возражений по оглашённому и переданному присяжным заседателям председательствующим судьей окончательному варианту вопросного листа, от сторон не поступало.
Изложенная постановка вопросов позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызывало и за получением от председательствующего на этот счёт каких либо разъяснений они не обращались.
Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, нарушений тайны совещательной комнаты не допущено. Утверждения стороны защиты о том, что дверь в совещательную комнату была постоянно открыта, присяжный заседатель N 6 выходил из неё, являются голословными, ничем не подтверждёнными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Данных о том, что в совещательной комнате кто - либо из присяжных заседателей пользовался мобильным телефоном, не имеется, как нет и данных о незаконных контактах между присяжными заседателями и участниками процесса, а также с иными лицами.
После возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания от сторон заявлений о нарушении тайны совещания коллегии присяжных заседателей, о нахождении в совещательной комнате посторонних лиц, не поступало.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора.
Являются несостоятельными утверждения защитника о том, что ходе рассмотрения уголовного дела присяжные заседатели постоянно пользовались мобильными телефонами, в том числе разговаривали по ним, поскольку они материалами дела не подтверждаются. При этом единичный кратковременный просмотр присяжным заседателем своего мобильного телефона не является существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства и не влечёт безусловную отмену состоявшегося судебного решения.
Вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.
К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно.
Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию в приговоре преступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Судом дано убедительное обоснование наличию в действиях виновного состава преступлений, за которые он осужден.
Постановленный приговор не имеет таких недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность. Его содержание не вызывает какого - либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям. В описательно - мотивировочной части приговора содержится описание преступных деяний, в совершении которых Джамбинов В.С. признан виновным, квалификация содеянного им и мотивы назначения ему наказания.
В нём обоснованно не приведены доказательства по делу и их оценка, которая при данной форме судопроизводства отнесена к исключительной компетенции присяжных заседателей.
При этом, каких - либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.
Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
В этой связи доводы жалоб о непричастности осужденного Джамбинова В.С. к совершению преступлений, за которые он осужден, об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность, суждения об оценке исследованных доказательств, о его оговоре, о наличии противоречий в исследованных доказательствах, оценка которых с точки зрения достоверности и достаточности является исключительной компетенцией присяжных, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия не вправе признать необоснованными ответы присяжных заседателей о доказанности участия осужденного в описанных в вердикте действиях и о его виновности.
Постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменен в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27 УПК РФ), а потому доводы жалоб об отмене приговора в связи с недоказанностью участия осужденного в совершении преступлений удовлетворению не подлежат.
Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Джамбинова В.С., и на основе анализа его действий, которые установлены в вердикте присяжных заседателей и являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, что позволило признать его вменяемым.
При назначении виновному наказания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых им деяний, данные о личности, семейном положении, возрасте, состоянии здоровья, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Джамбинов В.С. признан не заслуживающим снисхождения, что принято судом во внимание при назначении наказания.
Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовно - процессуального и уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Новых данных, которые могли повлиять на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Утверждения о том, что осужденным подавались замечания на протокол судебного заседания материалами дела не подтверждаются, а потому во внимание не принимаются.
Каких - либо сведений, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно - процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится, а потому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года в отношении Джамбинова В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и защитника Павловой К.Э. - без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий М.Н. Мучаев
судьи М.С. Пугаев
Э.Г. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
