Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-4321/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Зайцеве А.С.

с участием прокурора: Гордеевой Н.С.

адвоката: Старковой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завалишина С.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 29 июля 2021 года, которым

ЧЕБАЕВ В.Ю., <данные изъяты>,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни;

этим же приговором с Чебаева В.Ю. в пользу Потерпевший N 1 в порядке компенсации морального вреда взыскано 60.000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Старкову Е.П., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Чебаев В.Ю. признан виновным в том, что около 1 часа ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес> Алтайского края, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший N 1 один удар деревянной штакетиной в область левой руки, причинив тупую травму левой верхней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза левой локтевой кости на границе верхней и средней трети со смещением, повлекшую средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком более трех недель.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чебаев В.Ю. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Завалишин С.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не оспаривая факта причинения Чебаевым В.Ю. телесных повреждений Потерпевший N 1, считает, что суд неверно оценил действия подзащитного. Полагает, что к показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 следует относиться критически, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетелей. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", настаивает, что Чебаев В.Ю. защищал другое лицо от посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 По мнению зашиты, штакетина, признанная по делу вещественным доказательством, является процессуально недопустимым доказательством, поскольку доказательство получено с нарушением УПК РФ, описание предмета участковым уполномоченным полиции и описание представленного на экспертизу предмета не соответствуют друг другу, в том числе по качественным характеристикам. Просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор, отказать потерпевшему в удовлетворении исковых требований.

В возражениях государственный обвинитель Тюнин С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Чебаева В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы о том, что Чебаев В.Ю. применил насилие к Потерпевший N 1, защищая свидетель N 7 от посягательства со стороны потерпевшего, равно как и ссылки на процессуальную непригодность отдельных доказательств обвинения, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1, из которых видно, что между ним и Чебаевым В.Ю. произошел словесный конфликт; после слов потерпевшего: "бей мусора", кто-то потянул его за куртку назад, отчего он упал на спину, поднявшись, увидел свидетель N 7 и, с целью исключить противодействие, повалил на землю, придавил коленом, ударов не наносил и не пытался; увидев приближающегося Чебаева В.Ю., оставил свидетель N 7 и направился навстречу осужденному, который вырвал из забора штакетину и, подойдя к нему (Потерпевший N 1), пытался нанести удар в область головы, но он подставил левую руку, и удар штакетиной пришелся на предплечье, отчего испытал сильную физическую боль, после второго удара в область виска потерял сознание;

показания свидетеля Свидетель N 1, который в свете фар автомобиля увидел стоящих на обочине свидетель N 7 и Чебаева В.Ю., последний держал в руке штакетину и наклонился над лежавшим на дороге потерпевшим; Чебаев В.Ю., увидев его (Свидетель N 1), отбросил штакетину и убежал; Потерпевший N 1 находился без сознания, свидетель N 7 сообщил, что не при чем, конфликт произошел между Чебаевым В. и Потерпевший N 1; придя в сознание, Потерпевший N 1 рассказал, что Чебаев В.Ю. ударил штакетиной;

показания свидетеля Свидетель N 3, которой со слов Свидетель N 1 известно о том, что между Потерпевший N 1 и Чебаевым В.Ю. произошел конфликт, в результате которого последний нанес Потерпевший N 1 удар штакетиной по руке, причинив перелом кости;

показания свидетеля Свидетель N 4, согласно которым, ей от Потерпевший N 1 известно, что в ходе конфликта Чебаев В.Ю. нанес ему (Потерпевший N 1) удар штакетиной по руке;

показания свидетеля Свидетель N 2, у которой Чебаев В.Ю. интересовался, сильно ли он побил Потерпевший N 1;

письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия, где зафиксировано изъятие деревянной штакетины, признанной вещественным доказательством и на которой, согласно заключению экспертиза, обнаружена кровь человека; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации имеющихся у потерпевшего повреждений, давности и механизме причинения, степени тяжести вреда здоровью; протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший N 1 и повлекшие средней тяжести вред здоровью, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим; другими доказательствами.

Оснований подвергать сомнению достоверность и процессуальную пригодность положенных в основу приговора доказательств, на чем настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки жалобе, отдавая предпочтение показаниям потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, в том числе об орудии преступления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Потерпевший N 1 оснований для оговора осужденного, по делу не имеется. Кроме того, показания Потерпевший N 1 подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности в полной мере изобличают Чебаева В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.Показания свидетелей свидетель N 8, свидетель N 9, Свидетель N 10, свидетель N 7, на которые ссылается защиты, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего. Так, свидетель N 8 и свидетель N 9 являются лицами, заинтересованными в благополучном для осужденного исходе по делу, притом, сообщили сведения, известные исключительно от самого Чебаева В.Ю., не были очевидцами событий, равно как и Свидетель N 10, сообщившая сведения, известные ей от свидетель N 7 Как следует из показаний свидетеля свидетель N 7, когда Потерпевший N 1 прижал его к земле, грязная вода из лужи попала ему в глаза, отчего стал плохо видеть, а когда пришел в себя и поднялся с земли, Чебаев В.Ю. уже наносил Потерпевший N 1 удары руками по спине. Таким образом, из показаний свидетель N 7 очевидно, что он не видел начальных обстоятельств насильственных действий Чебаева В.Ю. в отношении Потерпевший N 1, поэтому показания свидетель N 7 никоем образом не опровергают показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, в том числе, о применения Чебаевым В.Ю. штакетины при нанесении удара.

Доводы защиты об исключения из числа доказательств деревянной штакетины, признанной по делу вещественным доказательством, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах.

Так, при участии потерпевшего Потерпевший N 1 установлено и осмотрено место происшествия, в ходе которого, как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ (л.д.13-18 т.1), обнаружена и изъята деревянная штакетина; в протоколе содержится описание изъятой штакетины, включая размеры и индивидуальные особенности (один край сломан и имеет неровности, на другом конце - гвоздь, следы краски). Аналогичные признаки указаны в протоколе осмотра штакетины в качестве вещественного доказательства (л.д.167-171 т.1) и в исследовательской части заключения эксперта (л.д.122-124 т.1). Кроме того, фототаблицы, приобщенные к протоколам осмотра места происшествия и осмотра вещественного доказательства, фото представленного на экспертизу предмета, свидетельствует об идентичности штакетины. Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный Свидетель N 5 пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия неправильно указал размеры изъятой штакетины, поскольку допустил ошибки при измерении штакетины на месте происшествия. Указанные пояснения Свидетель N 5 суд обоснованно признал убедительными. Притом, как видно из протокола судебного заседания, Свидетель N 5, осмотрев в судебном заседании приобщенную к делу в качестве вещественного доказательства штакетину, утверждал, что именно эта штакетина изъята им при осмотре места происшествия. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о допустимости и относимости к настоящему делу вещественного доказательства - деревянной штакетины.

Поведение потерпевшего по отношению к свидетелю свидетель N 7 (как установил суд: повалил свидетеля на землю, удерживал, придавив коленом голову к земле), расценено судом как противоправное, явившееся поводом для совершения Чебаевым В.Ю. преступления, однако, вопреки жалобе адвоката, не влияет на правильность юридической оценки действий осужденного и не свидетельствует о наличии права на оборону.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля свидетель N 7 очевидно, что действия потерпевшего не причинили вреда и не создавали угрозу его причинения свидетель N 7 Более того, как видно из положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего, Чебаев В.Ю. вырвал из забора штакетину и направился к Потерпевший N 1, когда потерпевший самостоятельно оставил свидетель N 7 и отошел от него.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что никакого посягательства со стороны Потерпевший N 1 на свидетеля свидетель N 7, дающего право на защиту в соответствии с ч.ч.1,2 ст.37 УК РФ, не было, Чебаев В.Ю. умышленно нанес потерпевшему удар штакетиной по руке, когда тот не представлял никакой опасности для свидетель N 7, и для Чебаева В.Ю. было явным отсутствие необходимости в применении мер защиты.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что между осужденным и потерпевшими произошел конфликт, способом разрешения которого явилось умышленное причинение Чебаевым В.Ю. средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 1 путем нанесения удара деревянной штакетиной по левой руке.

Вопреки доводам защиты, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Никаких противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, не имеется. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что все приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушений положений ст.88 УПК РФ, на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Чебаева В.Ю. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для квалификации действий осужденного по более мягкому составу преступления, а равно для постановления оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному Чебаеву В.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, иные обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал: молодой возраст, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего в отношении свидетеля свидетель N 7, явившееся поводом для преступления, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вопреки жалобе адвоката, приговор суда в части разрешении гражданского иска соответствует требованиям ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Потерпевший N 1, суд принял во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины Чебаева В.Ю., имущественное положение осужденного, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Взысканная с Чебаева В.Ю. в пользу потерпевшего (гражданского истца) сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 29 июля 2021 года в отношении Чебаева В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка