Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-4321/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей: Будко О.В. и Гунариса Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного Величко М.В., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Князева Г.И., представившего удостоверение и ордер N Н 254275 от 17 августа 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного Величко М.В. и адвоката Савлиева С.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора района Санияна Т.К. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года, которым

Величко Максим Владимирович, <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п."г" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначено ему наказание:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - по эпизоду открытого хищения имущества ИП ФИО10 - в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - по эпизоду открытого хищения имущества ООО "<данные изъяты> N" - в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - по эпизоду открытого хищения имущества ИП ФИО11 - в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - по эпизоду открытого хищения имущества ИП ФИО12 - в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - по эпизоду открытого хищения имущества ООО "<данные изъяты>" - в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - по эпизоду открытого хищения имущества ИП ФИО13 - в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбыванию Величко Максиму Владимировичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей, в период с 15 апреля 2020 до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок наказания, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Величко Максима Владимировича в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о процессуалоьных издержках.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Величко Максим Владимирович признан виновным и осужден за то, что совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 3 эпизода грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья; 3 эпизода грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденным Величко М.В. была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой автор, не оспаривая квалификацию и доказанность вины по всем эпизодам совершенных преступлений, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В обоснование своей позиции автор указывает, что суд первой инстанции, установив наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание, без учета времени содержания под стражей в следственном изоляторе N 2 г.Пятигорска, что не отвечает требованиям закона и справедливости постановленного приговора.

Полагает, что установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, даных о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все законные основания для назначения Величко М.В. более низкого срока наказания и применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при совершении осужденным преступлений, последний относился к своим действиям безразлично, является несостоятельным, поскольку Величко М.В. понимал, что совершил преступления, морально переживал и пытался совершить суицид, тем самым наказать себя.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено наличие у Величко М.В. заболевания <данные изъяты>.

Отмечает, что потерпевшие по уголовному делу, к осужденному имели претензии лишь материального характера и не настаивали на назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года изменить, смягчив назначенное Величко М.В. наказание или применив положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания Величко М.В. под стражей с 29.09.2018 года и под домашним арестом с 06.03.2019 года по 07.04.2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савлиев С.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность вины Величко М.В. по всем эпизодам совершенных преступлений, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В обоснование своей позиции адвокат приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Величко М.В.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года изменить, смягчив назначенное Величко М.В. наказание и применив положения ст.73 УК РФ, зачесть в срок наказания период содержания Величко М.В. под стражей с 29.09.2018 года по 06.03.2019 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Сагиян Т.К., не оспаривая квалификацию и доказанность вины Величко М.В. по всем эпизодам совершенных преступлений, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в части зачета времени содержания осужденного Величко М.В. под стражей в период с 29.09.2018 года по 06.03.2019 года, а также содержания под домашним арестом в период с 06.03.2019 года по 07.04.2019 года.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года изменить, указав о зачете в срок лишения свободы время содержания Величко М.В. под стражей и под домашним арестом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Величко М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п."г" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Величко М.В., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина Величко М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, по мнению судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Величко М.В.

Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции квалификация и доказанность вины Величко М.В. сторонами не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судебной коллегией не усматривается.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, и придя к выводу о доказанности вины Величко М.В., суд первой инстанции правильно квалифицировал действия последнего:

по эпизоду хищения имущества ООО "<данные изъяты>" по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья;

по эпизоду хищения имущества ИП ФИО13 по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья;

по эпизоду хищения имущества ООО "<данные изъяты> N", суд квалифицировал дейсствия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть в открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества ИП ФИО10, суд квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть в открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества ИП ФИО11 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть в открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества ФИО16 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества ФИО17, суд квалифицировал действия по ч.2 ст.159.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная коллегия принимает во внимание довод осужденного, относительно имеющейся неточности в письменном протоколе судебного заседания при выступлении государственного обвинителя на стадии прений сторон в части изложения позиции об окончательном назначении Величко М.В. наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, что подтверждено аудиозаписью хода судебного заседания. Однако, установленная, в прения сторон, неточность, не может являться основанием для признания приговора суда незаконным, поскольку суд не связан с позицией обвинения. Более того, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания, руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также внутренним убеждением.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Все доказательства, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание Величко М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающих Величко М.В. наказание обстоятельств в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной (по 7 эпизодам совершенных преступлений), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам совершенных преступлений), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей Беляевой С.В., в результате преступления. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Величко М.В., признано полное признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам совершенных преступлений), состояние здоровья виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом, в том числе и состояние здоровья Величко М.В., который имеет заболевание <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, а, следовательно, оснований для применения требований ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих Величко М.В. наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.