Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-4321/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-4321/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Утробиной А.В. и апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 года, которым
Лядов Евгений Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя Утробиной А.В., выслушав выступления прокурора Рапенка А.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Обухова В.А.,
установил:
Лядов Е.В. признан виновным в управлении 2 апреля 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Утробина А.В., не оспаривает доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий судом первой инстанции, но просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены данные о личности осужденного, в частности, что Лядов Е.В. является гражданином РФ, преступление совершено впервые, на учете врача нарколога и психиатр не состоит, имеет на иждивении ребенка. Кроме того, данное преступление совершено им на почве заботы о своей семье.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Утробина А.В. считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 1
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60,61 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные' о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие хронического заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у виновного малолетнего ребенка, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при отбывании им наказания в виде обязательных работ. Размер этого наказания, как и дополнительного, назначен в пределах санкции вменяемой статьи и требований ст. 47, 49 УК РФ.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Признательные же показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось повода рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не
установлено, поэтому повода для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.
Доказательств того, что преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта Лядовым Е.В. совершено на почве заботы о близких родственниках, поскольку ему необходимо было купить лекарства для больной мамы, не установлено. Поездка после употребления спиртных напитков для покупки лекарств по своей инициативе, а также не придание значения своему состоянию, таковыми не являются. Данных о нуждаемости кого-либо из родителей в постоянном постороннем уходе нет.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.
В тоже время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания" от 22.12.2015 N 58, правила ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Приговором суда первой инстанции Лядову Е.В. назначено иное, более мягкое наказание, в связи с чем, ссылка суда в описательно-
мотивировочной части приговора на учет требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания является необоснованной и подлежит исключению из приговора суда.
Кроме того, помимо указанных прокурором нарушений, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ по тем же основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
постановил:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 года в отношении Лядова Е.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
