Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-43/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Лемешевской Ж.Л.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Бакатина С.А.,

его защитника - адвоката Созвариева А.А.,

при секретаре Малюк В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Панькина Н.В., апелляционными жалобами защитников - адвокатов Созвариева А.А. и Митрофанова Ю.С. с дополнениями осужденного Бакатина С.А. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 октября 2021 года, которым

Бакатин Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. "б, г" ч.7 ст. 204 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком 2 года,

в срок отбывания лишения свободы зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 31 июля 2020 года по 1 августа 2020 года, время содержания под стражей с 1 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания, содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время нахождения под домашним арестом со 2 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Бакатин С.А., являясь лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации - главным инженером ООО "<данные изъяты>", путем вымогательства под угрозой неподписания актов выполненных ООО "<данные изъяты>" работ, что влекло невозможность их оплаты, неполучение данным ООО денежных средств, 29.07.2020 получил от генерального директора ООО "<данные изъяты>" А. денежные средства в сумме 160 000 рублей, в крупном размере, за входившее в его (Бакатина С.А.) служебные полномочия подписание актов выполненных работ NN и NN по договору подряда NN от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" с учетом дополнительных соглашений NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панькин Н.В., не оспаривая доказанность вины Бакатина С.А. и квалификацию его действий, просит приговор изменить в силу следующего. Ссылаясь на нарушение судом п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что Бакатину С.А. надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того, просит в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе защитник осужденного - адвокат Созвариев А.А. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит следующие доводы. Приговор основан на предположениях. Не представлено доказательств того, что А являлся генеральным директором ООО "<данные изъяты>", того, что Бакатин путем угроз вымогал денежные средства. В обращении в УЭБ И ПК МВД России по Калининградской области от 23.07.2020 А. сообщал о другом договоре подряда - NN, по которому и было возбуждено уголовное дело. А пояснял, что Бакатин С.А. не требовал деньги, а просил. При передаче денежных средств 29.07.2020 А. просил Бакатина С.А. подписать акты NNN, которые тот ранее уже подписывал, что подтверждается показаниями свидетелей, данными электронной переписки. Не установлено, куда делись ранее подписанные акты, каким образом были фактически оплачены выполненные работы по актам NNN. Наказание является чрезмерно суровым. Бакатин С.А. фактически сообщил, что получил денежные средства от А в качестве благодарности, что не принято судом во внимание, в приговоре отражено, что он не признал вину.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Митрофанов Ю.С. просит приговор отменить, Бакатина С.А. оправдать. Приговор основан на показаниях свидетеля А., который заинтересован в данном деле, давал разные показания, не подтвердил их доказательствами, в суде пояснил, что Бакатин деньги не вымогал. Осужденный не осуществлял управленческие функции в части мелиоративных работ, по указанию руководителя подписывал акты без выезда на место проведения работ и без фактической их приемки, не предъявлял требований о передаче денежных средств. В указанный в обвинении период вымогательства с 10 по 20 июня 2020 года дополнительного соглашения NN от ДД.ММ.ГГГГ года еще не существовало. Куда делись акты, подписанные ДД.ММ.ГГГГ, требовались ли их корректировка и переподписание, не установлено. Запись от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, поскольку имеющееся в деле заявление А в УЭБ и ПК датировано 23.07.2020. Из показаний свидетеля Б следует, что Бакатин не участвовал в формировании участка, выборе подрядчика, составлении документов, до заключения дополнительного соглашения работы не начинались. Имела место провокация со стороны А и сотрудников УЭБ и ПК. Согласно записи от 29.07.2020 сотрудник УЭБ и ПК В говорил А, что тот должен сказать при передаче денег Бакатину, но в повторном вызове свидетеля В для выяснения этих обстоятельств суд отказал. Бакатин и свидетель Г поясняли о недобросовестности А при выполнении подрядных работ, угрозах о том, что тот обратится в правоохранительные органы на Бакатина и Г. Вина Бакатина С.А. не доказана, противоречия в доказательствах не устранены. Суд незаконно продлил срок содержания Бакатина под домашним арестом на стадии судебных прений без возобновления судебного следствия.

В дополнениях к жалобам защитников осужденный Бакатин С.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы, аналогичные вышеизложенным доводам защитников. В отношении него имела место провокация. Он не выполнял управленченских и финансовых функций, как единственный представитель "<данные изъяты>" в Калининграде лишь подписывал акты выполненных работ после их принятия комиссией, замечаний к нему не было. Он не вымогал деньги, а лишь по инициативе А получил благодарность, не зная, какая там будет сумма. А давал противоречивые показания, угрожал Г обратиться в правоохранительные органы с жалобой на него (Бакатина) и Г. В пояснял о проведении ОРМ с марта 2020 года. На момент заявления А. от 23.07.2020 акты выполненных работ уже подписывались членами комиссии и им (Бакатиным). Не установлено, куда они делись, за что, со слов А, требовалось 177 000 рублей. Запись от 08.07.2020 велась до заявления Прокопюка от 23.07.2020. В стенограмме разговора за 29.07.2020 не отражены слова В А о том, что тот должен сказать при передаче денег.

Заслушав выступление прокурора Бурковой Т.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Бакатина С.А., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Созвариева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб вывод о виновности Бакатина С.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о провокации со стороны А, о получении Бакатиным 29.07.2020 "благодарности", о которой он А не просил, выдвигались защитой и в суде I инстанции, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Наличие договорных отношений между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", генеральным директором которого, как правильно установлено судом, являлся А., на выполнение последним ремонтно-восстановительных работ мелиоративных каналов открытой мелиоративной сети на землях, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", расположенных на территории МО "<данные изъяты>" Калининградской области, подтверждается договором подряда NN от 10.09.2019, заключенным между ООО "<данные изъяты>" (Заказчик) и ООО "<данные изъяты>" (Подрядчик) в лице генерального директора А., дополнительными соглашениями к договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение Бакатиным С.А. управленческих функций в ООО "<данные изъяты>" подтверждается приказом о приёме Бакатина С.А. на должность главного инженера ООО, его трудовым договором и должностной инструкцией, согласно которым главный инженер относится к категории руководителей, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе руководит деятельностью технических служб организации, контролирует результаты их работы, трудовую и производственную дисциплину, определяет техническую политику и направления технического развития, заключает договоры, касающиеся технологии производства, уполномочен подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, участвует в решении кадровых вопросов.

Более того, приказом генерального директора ООО "<данные изъяты>" NN от 03.04.2019 "О закреплении объектов капитального строительства и мелиоративных работ" в целях обеспечения исполнения функций заказчика и генерального подрядчика на объектах ООО "<данные изъяты>" на территории Калининградской области Бакатин С.А. назначен уполномоченным представителем технического заказчика по вопросам строительного контроля, ответственным за проверку соответствия культуртехнических мероприятий и мелиоративных работ, имеющим право подписывать акты выполненных работ КС-2, КС-3, справки и иные необходимые документы о выполнении мелиоративных работ.

Тот факт, что главный инженер ООО "<данные изъяты>" Бакатин С.А. последним подписывал акты выполненных работ, и без его подписи оплата выполненных работ не производилась, подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей А., Д. и Е. (генеральный директор и инженер-сметчик ООО "<данные изъяты>"), Б. и Г. (заместитель генерального директора и инженер ООО <данные изъяты>").

Вопреки доводам стороны защиты показания А. о том, что главный инженер ООО "<данные изъяты>" Бакатин С.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре, в июне и июле 2020 года вымогал у него денежные средства за входящее в его служебные полномочия и обязательное для оплаты выполненных ООО "<данные изъяты>" работ подписание соответствующих актов, о чем он (А сообщил в УЭБ и ПК УМВД региона, затем участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, встречался с Бакатиным С.А. под контролем сотрудников УЭБ и ПК, 29.07.2020 в рамках оперативного эксперимента передал осужденному 160 000 рублей, которые тот вымогал, являются подробными и последовательными, не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Свидетель Г. пояснял о том, что А. заявлял, что он и Бакатин С.А., намеренно не подписывают документы о приемке выполненных ООО "<данные изъяты>" работ, чтобы он, т.е. А., заплатил. При этом Г сам незаконных требований А не предъявлял, тот ему денежные средства не предлагал.

Сообщенная информация о незаконных действиях Бакатина С.А. была проверена сотрудниками УЭБ и ПК в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и нашла свое подтверждение в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.Согласно показаниям сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области В., Ж., З. в июле 2020 года по обращению А. о вымогательстве со стороны Бакатина С.А. был спланирован и проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе встречи А. и Бакатина С.А. с использованием технических средств записи, а 29.07.2020 - оперативный эксперимент.

Из показаний указанных сотрудников УЭБ и ПК, а также А. и свидетеля И. следует, что 29.07.2020 в ходе ОРМ - оперативный эксперимент, А. встретился с Бакатиным С.А., который подписал ему акты выполненных работ NN и NN от 31.07.2020, затем они отъехали на другой участок, где А. передал Бакатину С.А. денежные средства в сумме 160 000 рублей, сотрудники УЭБ и ПК стали преследовать автомобиль осужденного, в ходе погони тот выбросил денежные средства из окна, однако, позднее они были обнаружены и изъяты, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Оперативный эксперимент в отношении Бакатина С.А. 29.07.2020 проведен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОРД" на основании надлежащего постановления, утвержденного уполномоченным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По факту проведенных оперативно-розыскных мероприятий были оформлены соответствующие документы, в том числе акт оперативного эксперимента, подписанный всеми участвующими лицами, которые замечаний не имели.

Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы переданы в следственный орган и суду в установленном законом порядке.

Тот факт, что встречи А с Бакатиным 8, 27 и 29 июля 2020 года в рамках оперативно-розыскной деятельности фиксировались с помощью технических средств, подтверждается протоколом осмотра соответствующих записей.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Содержание зафиксированных оперативным путем разговоров подтверждается показаниями А и не оспаривается Бакатиным.

Оснований для исключения записи встречи от 8 июля 2020 года из числа доказательств, о чем просит сторона защиты, также не имеется.

Сам по себе тот факт, что к делу приобщено заявление А в УЭБ и ПК от 23 июля 2020 года, не ставит под сомнение то, что фактически А обратился в УЭБ и ПК еще до 8 июля 2020 года, поскольку на указанную дату уже осуществлялась законная оперативно-розыскная деятельность по проверке сообщенных А сведений.

Доводы стороны защиты о том, что акты NN и NN подписывались еще 20 июля 2020 года, не влечет оправдание Бакатина, поскольку свидетели А., Б., Г., Д., Е. и сам Бакатин С.А. указали, что по сложившейся практике сначала проводилось подписание черновых версий актов, которые передавались для проверки, а оплата выполненных работ проводилась по окончательным версиям актов, которые после согласования подписывались всеми членами комиссии и последним Бакатиным, что подтверждается фактическими действиями Бакатина С.А., который 29.07.2020 подписал для А акты выполненных работ от 31.07.2020, подписанные всеми другими членами комиссии, что соответствовало заведенному порядку.

Вышеперечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, в деталях согласуются между собой, логично дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств объективно свидетельствует о том, что умысел осужденного на совершение инкриминируемых преступных действий не был никем спровоцирован, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и А.

Доводы стороны защиты о том, что А оговорил Бакатина, являются надуманными и противоречат исследованным доказательствам, поскольку никаких оснований к оговору Бакатина А не имел, давал последовательные показания, которые подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Доводы защиты об отсутствии вымогательства со стороны Бакатина, о неосведомленности Бакатина о содержимом свертка, переданного А после подписания актов, который принял, решив, что это "благодарность" А, о которой он того не просил, опровергаются показаниями А, а также протоколом осмотра записей его встреч с осужденным, в том числе содержанием разговора, в ходе которого А просил осужденного уменьшить размер выплат ему (Бакатину) со 177 000 рублей до 160 000 рублей, на что Бакатин дал свое разрешение, а также записью оперативного эксперимента, согласно которой 29.07.2020 Бакатин в целях конспирации предложил А для передачи денег отъехать на участок местности, где нет камер видеонаблюдения.

Никаких оснований по собственной инициативе платить Бакатину А не имел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бакатиным преступления, действия которого правильно квалифицированы судом по п.п. "б", "г" ч.7 ст.204 УК РФ.

Приведенные в жалобах стороны защиты доводы не ставят под сомнение наличие достаточной совокупности допустимых доказательств вины осужденного в совершении преступления.

Слова сотрудника УЭБ и ПК В перед встречей А с Бакатиным 29.07.2020 о том, как следует себя вести, также не ставят под сомнение допустимость доказательств и законность осуждения Бакатина.

Отказ суда в повторном допросе В является обоснованным и о неполноте судебного следствия не свидетельствует, поскольку тот был допрошен в судебном заседании, сторона защиты не была ограничена в праве задавать ему вопросы.

Поданные защитником - адвокатом Созвариевым А.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, их удостоверение в части ответа А: "он никогда не требует, он просто просит", не влечет оправдание Бакатина.

Показания А о том, что Бакатин не угрожал ему, не требовал, а "просил" денежные средства, никоим образом не ставят под сомнение доказанность вымогательства денежных средств осужденным, поскольку в ситуации, когда оплата выполненных ООО "<данные изъяты>" работ зависела от подписания соответствующих актов Бакатиным, его высказывания генеральному директору ООО "<данные изъяты>" о передаче денежных средств за подписание актов, свидетельствуют об угрозе не выполнить входящие в его (Бакатина С.А.) служебные полномочия действия, если деньги не будут переданы, что, в свою очередь, влечет наступление неблагоприятных последствий для возглавляемого А ООО.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела о вымогательстве Бакатина по договору подряда NN, а не N N не ставит под сомнение надлежащее возбуждение уголовного дела по инкриминируемому Бакатину преступлению.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в нем приведены именно те дополнительные соглашения N N от 01.06.2020, NN от 05.07.2020, которые заключались к договору подряда N N, и именно те обстоятельства получения денежных средств в сумме 160 000 рублей 29.07.2020, за которые Бакатин осужден настоящим приговором.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, пришел к правильному выводу о назначении Бакатину наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях.

Вопреки доводам защитника Созвариев А.А. суд верно изложил в приговоре позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Оснований считать, что Бакатин признал вину, о чем защитник указывает в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, поскольку уголовным законом не предусмотрено, что позиция подсудимого, не признавшего вину, учитывается при определении вида и размера наказания, судебная коллегия исключает из приговора указание на то, что при назначении наказания суд учел отношение Бакатина С.А. к содеянному, что влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Исходя из назначения наказания свыше 5 лет лишения свободы, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в силу п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ Бакатину С.А. надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Бакатин был задержан 31 июля 2020 года, постановлением суда от 2 августа 2020 года было отклонено ходатайство следователя о заключении его под стражу, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, поскольку 2 августа 2020 года Бакатин С.А. еще содержался под стражей, этот день подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не ч. 3.4 указанной статьи, как ошибочно определилсуд.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам защитника Митрофанова Ю.С. для решения вопроса о мере пресечения на стадии судебных прений возобновление судебного следствия не требовалось, поскольку данный вопрос не связан с существом предъявленного обвинения.