Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-4319/2021

<...>

<...>

<...>

Судья - Чабан И.А. Дело N 22-4319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судей Епифанова В.М., Кукса В.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

осужденного Подоляна <ФИО>15

защитника осужденного - адвоката Филипповского <ФИО>16

потерпевшего Хамова <ФИО>17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Подоляна <ФИО>18, апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшего Хамова <ФИО>19 на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым:

Подолян <ФИО>20, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий <...> образование, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый.

Осужден:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Подолян <ФИО>21 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них; выслушав выступление осужденного Подоляна <ФИО>23 и его защитника - адвоката Филипповского <ФИО>24, поддержавших доводы об отмене приговора суда; потерпевшего Хамова <ФИО>25, также поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора суда; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам дела Подолян <ФИО>26 обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенным в крупном размере.

Согласно приговору Подолян <ФИО>27 осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Этим же приговором Подолян <ФИО>28 был освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанное преступление совершено в <Дата ...> в г. Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, потерпевший Хамов <ФИО>29 просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, вынесенный с неправильным применением уголовного и с существенным нарушением уголовно-процессуального законов, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов указывает, что приговор суда противоречит решениям суда, вынесенным порядке гражданского судопроизводства, которыми Подолян <ФИО>30 по итогам их взаимоотношений признан должником. При переквалификации содеянного на менее тяжкое преступление, участвовавший в деле прокурор и суд не учли ряд существенных обстоятельств дела, в частности, то, что осужденный на момент совершения инкриминируемых ему действий утратил доверие Хамова <ФИО>31 и ни в каких отношениях с потерпевшим не состоял, а являлся его должником, завладел керамической плиткой в тайне от потерпевшего, а утверждения Подоляна <ФИО>33 об обратном и иных фактических обстоятельствах дела, об осведомленности Хамова <ФИО>32 о намерениях осужденного в отношении керамической плитки никак им не подтверждены. Кроме того, Подоляном <ФИО>34 совершено и совершается длящееся преступление, в связи с чем положения закона о сроках давности применению не подлежали. Полагает, что участвовавший в деле прокурор Чеботарев С.И. подлежал отводу как заинтересованное в исходе дела лицо. Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении отвода государственного обвинителя также подлежит отмене. Кроме этого, в связи с обнаружившимися фактами нарушений закона, допущенными руководителем органа предварительного следствия и адвокатом осужденного, потерпевший Хамов <ФИО>35 просит о вынесении частных постановлений.

В апелляционной жалобе осужденный Подолян <ФИО>36 просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного и с существенным нарушением уголовно-процессуального законов. Суд поверхностно исследовал обстоятельства дела, безосновательно отклонял ходатайства в его защиту о допросе свидетелей и об исследовании материалов гражданских дел, которые опровергают доводы обвинения о наличии у него денежных обязательств перед Хамовым <ФИО>38 и подтверждают правомерность действий осужденного. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на ненадлежащей оценке доказательств, поскольку сложившиеся спорные отношения с потерпевшим подлежали урегулированию исключительно в гражданско-правовом порядке, так как состав какого-либо преступления в действиях осужденного отсутствует. Кроме этого указывает, что получение и хранение товара сначала в магазине, а потом у себя он осуществлял исключительно с ведома Хамова <ФИО>39, оказывая последнему услуги. Спор между ним и потерпевшим возник после того, как Хамов <ФИО>37 отказался рассчитаться за выполненные работы, а керамическая плитка удерживалась осужденным в качестве залога, в связи с чем, его действия соответствуют положению ст. 359 ГК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель - заместитель прокурора Западного административного округа г. Краснодара Чеботарев С.И., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и переквалификацию действий Подоляна <ФИО>40, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения по делу установлены в полном объеме, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

В судебном заседании осужденный Подолян <ФИО>41 и его защитник - адвокат Филипповский <ФИО>42, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просили отменить обвинительный приговор суда и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

Потерпевший Хамов <ФИО>43 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора суда и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 292 УПК РФ судебные прения являются самостоятельной частью судебного разбирательства, следующей после объявления председательствующим об окончании судебного следствия. Закон определяет содержание и порядок прений сторон, закрепляет процессуальные гарантии. Прения состоят из речей, в которых каждый из участников подводит итоги судебного следствия, анализирует и оценивает исследованные в судебном заседании доказательства, высказывает свою позицию относительно обстоятельств дела, приводит аргументы в подтверждение своей позиции по вопросам о доказанности или недоказанности предъявленного подсудимому обвинения, о квалификации преступления, о предлагаемом наказании и т.д. В прениях в окончательном варианте определяются позиции сторон, с учетом чего в дальнейшем определяется содержание принимаемого судом решения по делу.

Как следует из ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Судом первой инстанции, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ в полной мере не соблюдены.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия Подолян <ФИО>44 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе прений сторон, государственный обвинитель изменил предъявленное Подоляну <ФИО>45 обвинение в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание

Суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя и признал Подоляна <ФИО>46 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденный был освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, после изменения в прениях сторон государственным обвинителем обвинения, суд выслушав выступления в прениях потерпевшего, удовлетворил ходатайство защитника Подоляна <ФИО>47 об отложении судебного заседания для подготовки к прениям и отложил слушание по делу на <Дата ...>

При этом, из материалов дела усматривается, что суд в нарушение требований статей 286, 291 и 292 УПК РФ, <Дата ...> фактически продолжил прения сторон, в которых повторно установил личность подсудимого, разъяснял участникам процесса их права и обязанности, а также разрешал ходатайства о приобщении к материалам дела документов

Кроме того, из материалов дела не следует, что решение о переквалификации действий Подоляна <ФИО>48 принято судом после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела.

Помимо вышеизложенного, в материалах дела находится выписка из приговора суда от <Дата ...>

Как указано в ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Из материалов дела следует, что оно было рассмотрено в открытом судебном заседании, преступление, в совершении которого обвинялся Подолян <ФИО>49 а также преступление за совершение которого он был осужден, не указаны в ч. 7 ст. 241 УПК РФ, постановление суда об оглашении только вводной и резолютивной части приговора отсутствует.

Согласно требованиям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одними из самостоятельных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований статей 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве подлежат проверке все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, им должна быть дана надлежащая оценка, с учетом чего суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности Подоляна <ФИО>50, его семейного положения, рода занятий и в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда от 27.11.2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения, оставив в отношении Подоляна <ФИО>51 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> в отношении Подоляна <ФИО>52, <Дата ...> г.р. - отменить.

Передать уголовное дело в отношении Подоляна <ФИО>53 в тот же суд для рассмотрения, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Меру пресечения Подоляну <ФИО>54, <Дата ...> г.р. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка